Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Шмельзер А.О., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное Объединение «Маяк» (далее по тексту - ФНУП ПО «Маяк») о признании незаконным отказа учитывать оплату времени за **** при определении величины средней месячной заработной платы для расчета выходного пособия при увольнении; о возложении обязанности выдать справку о величине средней месячной заработной платы для расчета выходного пособия при увольнении с учетом оплаты времени за прием-передачу смены, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал на ФГУП ПО «Маяк» на основании трудового договора до 31 октября 2009 года. В его обязанности в период действия трудового договора входили ****. Судебными решениями подтверждено, что за время **** ему положена денежная компенсация, которая при определении размера выходного пособия, связанного с увольнением, ответчиком не была учтена. Обратившись к ответчику с заявлением об учете оплаты за время **** для исчисления среднего заработка для определения размера выходного пособия, он получил отказ, который считает немотивированным.

В судебное заседание суда первой инстанции Мельников А.А. при надлежащем извещении не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шмельзер А.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что время, затраченное на ****, в рабочее время не включается; компенсация за **** не предусмотрена Трудовым кодексом РФ, не является составной частью заработной платы, поэтому при исчислении среднего заработка учитываться не должна.

Решением суда исковые требования Мельникова А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что в соответствии с локальными нормативными актами работодателя компенсация за **** не входит в систему оплаты труда предприятия, поэтому не учитывается для расчета средней заработной платы. Полагает, что решение суда является неисполнимым в связи с неопределенностью периода, который необходимо учесть при включении выплат в средний заработок. Также судом не было установлено, какое право Мельникова А.А. было нарушено, так как все выплаты, связанные с единовременным пособием Мельников А.А. получил.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы письменные возражения, где он указал на необоснованность доводов ответчика и противоречие их представленным письменным доказательствам, в частности, справке от 13 февраля 2013 года о размере выплаченного единовременного пособия при увольнении и его перерасчете, вступившим в законную силу судебным решениям, где компенсация за **** отнесена к составным частям его заработной платы. Положение об оплате труда, на которое сослался ответчик в апелляционной жалобе, неприменимо при рассмотрении настоящего спора, так как принято после того, как он был уволен с предприятия.

Истец Мельников А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в соответствующем Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии с которым расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4).

При этом пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается трудовым договором от 11 мая 2000 год, решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2010 года, вступившим в законную силу 17 мая 2010 года, что Мельников А.А. с 11 мая 2000 года работал на ФГУП ПО «Маяк» в качестве ****, 31 октября 2009 года уволен по собственному желанию (л.д. 4, 41-47).

Условиями заключенного сторонами трудового договора была предусмотрена повременная оплата труда работника, надбавка за работу со сведениями, составляющими гостайну, в размере 20%, работа по установленному графику, продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю (л.д. 4).

Должностной инструкций ****, которой истец должен был руководствоваться в своей трудовой деятельности, установлены обязанности работника: перед тем, как приступить к работе, подготовить рабочее место, соблюсти порядок приема смены, который включает комплекс мероприятий; перед сдачей смены -сдать секретные документы на сменный участок РСЧ, специальную продукцию и комплектующие детали, находящиеся на рабочих местах и в сейфах, под ответственность принимающего смену (л.д. 41-47).

Как установлено судом, оплата труда работников ФГУП ПО «Маяк» в спорный период производилась в соответствии с действующей системой оплаты труда на условиях, установленных Отраслевым соглашением по атомной энергетике, промышленности и науке на 2009-2011 годы (л.д. 18-35), Положением об оплате труда работников предприятия, утвержденным генеральным директором ФГУП «ПО «Маяк» 12 июля 2010 года № 530 (л.д. 36-40).

Так, согласно пункту 4.3. Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2009-2011 г.г. на непрерывно действующих производствах, когда прием-передача смены является обязанностью сменного персонала, за время, затраченное на прием смены, в организациях предусматриваются компенсации.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.6 Положения об оплате труда работников предприятия выплаты компенсационного характера включают в

себя совокупность системных доплат и надбавок, установленных на предприятии в соответствии с действующим законодательством, и производятся в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных. Надбавки и доплаты работникам учитываются во всех случаях исчисления среднего заработка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация за прием и передачу смен связана с исполнением работником трудовых обязанностей, носит постоянный характер, по своей правовой природе является компенсационной выплатой, входит в систему оплаты труда, применяемой работодателем, не относится к социальным выплатам, в связи с чем на основании статьи 129 Трудового кодекса РФ подлежит включению в расчет среднемесячной заработной платы для определения размера выходного пособия при увольнении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконным отказ ФГУП ПО «Маяк» учитывать оплату времени за **** при определении величины средней месячной заработной платы для расчета выходного пособия при увольнении и возложил на ответчика обязанность выдать справку о величине средней месячной заработной платы для расчета выходного пособия при увольнении с учетом оплаты времени за прием-передачу смены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная выплата не является частью системы оплаты труда предприятия, не опровергают выводов суда, поскольку в соответствии с должностной инструкцией истца действия по **** являлись его непосредственными обязанностями, несмотря на то, что производились до ее начала и не включались в рабочее время ****, за их выполнение Отраслевым соглашением, определяющим систему оплаты труда, предусматривалась компенсационная выплата.

То обстоятельство, что локальными актами ФГУП ПО «Маяк» указанная выплата не предусмотрена, не влияет на разрешение данного спора, поскольку обязанность работодателя производить выплату такой компенсации предусмотрена Отраслевым соглашением, соблюдение которого является обязательным для ответчика в силу требований статьи 45 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Установив, что действиями работодателя, связанными с отказом учитывать оплату времени за **** при определении средней месячной платы и выдать соответствующую справку, истцу причинен моральный вред, суд правомерно взыскал с ФГУП ПО «Маяк» денежную компенсацию морального вреда, при определении размера которой в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно учитывал характер и степень нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

Как видно из справки ответчика от 13 февраля 2013 года № 8 (л.д. 11), фактически размер выплаченного Мельникову А.А. выходного пособия, связанного с увольнением, в связи с состоявшимися судебными решениями о взыскании в его пользу компенсации за ****, был пересмотрен, и дополнительно в пользу истца выплачена денежная сумма в размере **** руб. 97 коп.

Несмотря на это письмом от 13 ноября 2013 года (л.д. 5) ответчик отказал истцу в выдаче справки о величине среднего заработка для исчисления выходного пособия с учетом выплат за ****, так как полагал, что такие выплаты при исчислении среднего заработка учету не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи