Определение № 11-14268/15 от 23.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14268/2015

судья Горлач Б.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Белых А.А.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 сентября 2015 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании части условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, снижении размера начисленной неустойки.

Представитель ООО «Магазин Малого Кредитования», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова O.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании пунктов 1.1, 2.2, 4.3, 4.4, 6.4 договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом, неустойки, предусмотренной возможности кредитора произвести уступку прав требований третьим лицам, - недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата микрозайма.

В обоснование требований ФИО1 указано, что 27 марта 2014 года между ФИО1, (Заемщик) и ООО «Магазин Малого Кредитования» (Заимодавец) был заключен договор микрозайма № ****, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере **** рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком суммой микрозайма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и начисленные на нее проценты 12 апреля 2014 года.

Истцом в адрес ответчика 19 февраля 2015 года была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора в связи с тем, что его условия определены в стандартных формах, что лишает заемщика возможности повлиять на его содержание; условия договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом, неустойки, предусмотренной возможности кредитора произвести уступку прав требований третьим лицам, являются недействительными. В связи с тем, что размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков возврата суммы микрозайма, не соответствует последствиям нарушения обязательства, просит суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного его неправомерными действиями, в размере **** рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании части условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, снижении размера начисленной неустойки были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, указав, что при заключении договора микрозайма она была лишена возможности повлиять на его содержание, определенное в стандартных формах. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Договор микрозайма был заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Условия договора в части установления процентной ставки за пользование займом являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре является завышенным, не соответствующим типам инфляции и обычному для подобных сделок банковскому доходу, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Установление процента за пользование заемными средствами в размере 720% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку представляет собой заведомо недобросовестное действие по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом. Условия договора

'1

займа, предусматривающие обязанность заемщика производить оплату единовременного штрафа в размере 500 рублей и пени при нарушении сроков возврата займа в размере 2% от непогашенной его суммы вплоть до полного погашения задолженности являются кабальными, размер подлежащих начислению штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2014 года между ООО «Магазин Малого Кредитования» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере **** рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком суммой микрозайма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и начисленные на нее проценты 12 апреля 2014 года (пункт 1.1. договора микрозайма).

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в

валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 2.2. договора микрозайма предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты по ставке 2% от суммы микрозайма за каждый день пользования микрозаймом, начиная с даты, следующей за днем предоставления микрозайма, и заканчивая днем погашения микрозайма включительно, а в случае просрочки погашения микрозайма - истечением 16-го дня после согласованной сторонами даты погашения такого микрозайма включительно, в зависимости от того, что наступит раньше.

При нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, на 17 день просрочки погашения суммы микрозайма, заемщик оплачивает единовременный штраф в размере **** рублей и, начиная с 17 дня, производит оплату пени в размере 2% в день от непогашенной суммы вплоть до полного его погашения (пункты 4.3., 4.4 договора микрозайма).

Пунктом 6.4 договора микрозайма предусмотрено право заимодавца уступать любые свои права по договору третьим лицам, без получения дополнительного согласования со стороны заемщика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Своей подписью в договоре микрозайма ФИО1 подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе о размере процентов, пеней и штрафа, ее, как заемщика, устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 была информирована обо всех условиях договора микрозайма, договор заключался исключительно на добровольных условиях,

4

собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ФИО1 и она была с ними согласна, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была вынуждена согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом, а также в части установления размера штрафных санкций, предусмотренных за нарушение заемщиком обязательств, суду представлено не было, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Довод истца о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих начислению ФИО1 процентов за пользование займом и штрафных санкций за нарушение обязательств в части возврата суммы займа и причитающихся процентов судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о размере процентов за пользование займом было без разногласий согласовано сторонами, что при отсутствии оснований к признанию его недействительным, лишает суд возможности использования правовых механизмов в целях снижения подлежащей уплате суммы. Вопрос же о наличии правовых оснований для снижения размера процентов,

5

1дй

имеющих штрафной характер, подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, оценки поведения сторон с точки зрения добросовестности. Поскольку ООО «Магазин Малого Кредитования» в рамках рассмотрения настоящего дела с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки не обращалось, основания для решения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

б