Определение № 11-14280/16 от 06.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-14280/2016

Судья Самойлова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (далее - ПАО «Челябинвестбанк», банк) о возмещении ущерба в размере **** рубля **** копеек.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что 20 февраля 2015 года осуществил денежный перевод в размере **** долларов США на свое имя по платежной системе «Золотая корона -денежные переводы» через Костанайский филиал АО «БТА Банк» из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в г. Челябинск. Указанный денежный перевод 21 февраля 2015 года был выдан ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» неустановленному лицу, предъявившему сотрудникам банка временное удостоверение личности на имя ФИО1 19 марта 2015 года ФИО1 обратился в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» с требованием выдать денежный перевод, оформленный на его имя, однако получил отказ. По данному факту следователем ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску 21 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, 21 июля 2015 года производство по данному уголовному делу приостановлено. Полагает, что выдача денежных средств сотрудниками ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» неустановленному лицу была произведена с нарушением действующего законодательства, при проведении оспариваемой

2

операции банк не обеспечил безопасность оказываемой услуги, ответственность за ненадлежащее исполнение которой не может быть переложена на потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что денежный перевод был выдан ненадлежащему лицу, в связи с чем ему причинен ущерб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, поскольку выдача банком денежного перевода была произведена в соответствии с законодательством РФ и Правилами Платежной системы «Золотая Корона».

Представитель третьего лица ООО РНКО «Платежный Центр» в судебное заседании суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве указал на то, что ООО РНКО «Платежный Центр» не вступало в договорные отношения с истцом. Заявляя об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, отметил, что получателем денежных средств был сообщен номер перевода, известный только отправителю, при выдаче спорного перевода сотрудниками ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» не было допущено нарушений, услуга по выдаче перевода оказана ответчиком надлежащим образом после проведения идентификации личности получателя перевода.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает на то, что направленный им в Россию денежный перевод был выдан ответчиком неустановленному лицу. ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» является профессиональным участником рынка в сфере банковских услуг, сотрудники банка при выдаче денежного перевода должны были удостовериться в надлежащем исполнении своих обязательств, в частности, идентифицировать ФИО1, как единого отправителя и

3

получателя. Полагает, что нарушение банком его прав и причинение ему значительного ущерба, обусловлено, в том числе, выдачей ответчиком денежных средств лицу, предъявившему временное удостоверение личности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает на то, что для участника Платежной системы, осуществляющего выдачу перевода, надлежащим получателем перевода является физическое лицо, которому известен уникальный номер перевода, фамилия, имя, отчество которого соответствуют указанным в распоряжении сведениям о получателе. За получением перевода обратился ФИО1, которому был известен уникальный номер перевода, в связи с чем банк обоснованно выдал ему денежную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО РНКО «Платежный Центр» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Ссылается на то, что выдача перевода была осуществлена банком надлежащему получателю после сообщения последним номера перевода и предъявления документа, удостоверяющего личность, в связи с чем услуга по выдаче перевода была оказана ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» надлежащим образом.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО РНКО «Платежный Центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки суду сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» -ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской

4

Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов отнесено к банковским операциям. Данная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее -распоряжение клиента).

Пунктом 12 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» на оператора по переводу денежных средств возложена обязанность до осуществления перевода денежных средств предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе:

1) с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором;

2) со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии валюты денежных средств, предоставленных плательщиком, и валюты переводимых денежных средств);

3) с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств;

4) с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов.

5

В силу статьи 10 Закона N2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена статьей 12 Закона «О защите прав потребителя». Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, имеющими правовое значение в рамках настоящего гражданско-правового спора являются: выплата денежного перевода заявленному отправителю; факт проведения (не проведения) идентификации получателя перевода, в том числе, установление совпадения имени в предъявляемом получателем документе с именем отправителя денежного перевода согласно договора, выдача денежного перевода лицу, сообщившему номер перевода, известный только получателю, причинно-следственная связь между действиями банка, выдающего перевод лицу и наступившими для добросовестного получателя убытками, факт ознакомления и согласия отправителя с Условиями оказания спорной услуги, факт нарушения оператором Условий в части выплаты денежного перевода.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 года ФИО1, находясь в п. Затобольск Республики Казахстан, обратился в Костанайский филиал «Казкоммерцбанк» с заявлением на перевод денежных средств в размере **** долларов США методом экспресс-перевода в рамках платежной системы «Золотая Корона». Подписывая настоящее заявление, ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями денежного перевода (т. 2 л.д. 26).

В момент осуществления денежного перевода ФИО1 был выдан чек № ****, содержащий существенные условия данного перевода (операции): кодовое слово - «2002», система отправителя - «Золотая Корона», назначение - безвозмездный перевод, страна получателя - Россия (г. Челябинск), перечень отделений получателя, сумма перевода - ****

6

долларов США, а также сведения об отправителе и получателе перевода -ФИО1. При оформлении настоящего документа ФИО1 было разъяснено, что сообщение информации о переводе третьим лицам, кроме получателя (сумма перевода, код перевода, данные получателя), может привести к ненадлежащей выплате перевода (т. 1 л.д. 6).

27 февраля 2015 года ФИО1 обратился в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» с заявлением, в котором просил провести служебную проверку по факту выдачи указанного перевода неустановленному лицу, сославшись на то, что ему 21 февраля 2015 года на номер мобильного телефона было отправлено смс-сообщение о выдаче денежного перевода получателю. Однако 21 февраля 2015 года он за пределы республики Казахстан не выезжал, в связи с чем денежные средства посредством электронного перевода получить не имел возможности. Обращаясь в банк с настоящим заявлением, ФИО1 утверждал, что номер перевода и кодовое слово он никому не сообщал, заявление на перевод им не утеряно, сведениями о лице, получившем перевод, он не располагает (т. 1 л.д. 13).

05 марта 2015 года ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» сообщило клиенту ФИО1 информацию о том, что денежный перевод был выдан получателю 21 февраля 2015 года в соответствии с Правилами системы «Золотая Корона - Денежные Переводы», указав при этом о наличии в архиве банка всех необходимых документов, подтверждающих данную операцию (том 1 л.д. 14). На повторное требование ФИО1 в лице его представителя ФИО3 о выдаче денежных средств, агентом системы «Золотая Корона - Денежные переводов» ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» был дан ответ об отсутствии возможности удовлетворить требование о выдаче денежных средств по переводу за номером **** (том 1 л.д. 16).

Обращаясь 27 февраля 2015 года в ОД ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, ФИО1 в устном заявлении сообщил, что 21 февраля 2015 года неустановленное лицо, путем обмана, находясь в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», расположенном в г. Челябинске, получило принадлежащий ему (ФИО1) денежный перевод в размере **** долларов США, в связи с чем просил привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. 21 мая 2015 года следователем ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело №4818542 по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ (том. 1 л.д. 32,33).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» указало на то, что денежный перевод по системе «Золотая Корона - Денежные переводы» с номером **** в размере **** долларов США был выдан 21 февраля 2015 года в 12 час. 41

7

мин. в отделении №1 ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», расположенном по адресу: **** лицу, предъявившему временное удостоверение личности на имя ФИО1 Действительность предъявленного временного удостоверения сомнений у сотрудника банка не вызвала, срок действия удостоверения на момент его предъявления не истек, таким образом, получатель перевода предъявил действительный документ, удостоверяющий личность. При получении денежного перевода его получатель указал полные данные о фамилии, имени и отчестве отправителя и получателя денежных средств, сумму и идентификационный номер денежного перевода, полностью соответствующие данным, заявленным при отправлении денежных средств. Таким образом, услуга по выдаче перевода ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» была оказана надлежащим образом (том 1 л.д. 52-54).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», ст. 28 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», проанализировав действия банка на соответствие Правилам платежной системы, «Правилам платежного сервиса «Золотая Корона - Денежные Переводы», с которыми ФИО1 был также ознакомлен и согласен при оформлении заявления на перевод денежных средств, пришел к выводу о том, что каких-либо ошибок, допущенных ответчиком в ходе исполнения услуги по выдаче денежного перевода не установлено. Признавая несостоятельной позицию истца о выдаче банком денежных средств неустановленному лицу, суд исходил из того, что денежный перевод был выдан получателю, прошедшему процедуру идентификации и сообщившему идентификационный номер перевода (сумму перевода). Мотивируя свои выводы, суд также отметил, что действующее законодательство не предполагает обязанности кредитной организации осуществления экспертной оценки подлинности предъявляемого временного удостоверения личности. Не установив злоупотребления в действиях банка при осуществлении оспариваемой операции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает

8

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, ФИО1 ссылается на то, что банк не удостоверил личность получателя денежного перевода, предъявившего временное удостоверение личности. Судебная коллегия признает позицию апеллятора ошибочной, основанной на неверном толковании действующего законодательства и природы договорных отношений сторон.

В соответствии с абз. 7 ст. 28 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитные организации вправе осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Федерального закона «О национальной платежной системе».

Положением Банка России от 29 июня 2012 г. N 384-П «О платежной системе Банка России» на основании Закона о национальной платежной системе Банк России устанавливает применяемые формы безналичных расчетов и порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы Банка России. Согласно пункту 1.2. Положения N 383-П плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица, банки. Взыскатели средств могут являться получателями средств. По распоряжениям взыскателей средств, в том числе органов принудительного исполнения, налоговых органов, получателем средств может быть также орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

При отправлении денежного перевода ФИО1 Костанайским филиалом АО БТА Банк было оформлено поручение на осуществление денежного перевода по системе «Золотая Корона». Представленный в материалы дела чек №**** от 20 февраля 2015 года иных сведений, кроме номера, кодового слова, сумме перевода, его отправителе и получателе, не содержит.

Порядок осуществления услуг по переводу денежных средств по системе «Золотая Корона» регламентирован Правилами Платежного сервиса «Золотая Корона - Денежные Переводы» (далее - Правила), субъектами которого являются: субъекты системы, подключившиеся к сервису, в том числе: оператор, расчетный центр, участники (банк плательщика, банк получателя) правовой статус которых определяется Правилами Сервиса. Перевод денежных средств осуществляется в соответствии с Правилами сервиса, договорами/соглашениями, нормативными актами банка России и действующим законодательством Российской Федерации. При этом действующими Правилами Платежного Сервиса «Золотая Корона» в редакции от 20 ноября 2014 года, предусмотрен следующий порядок приема к исполнению распоряжения плательщика и выдачи перевода. Распоряжение

9

плательщика, принятое к исполнению операционно-клиринговым центром, должно в обязательном порядке содержать уникальный номер в сервисе (идентификационный номер перевода), сумму и валюту денежных средств, предназначенных для перевода получателю, информацию, идентифицирующую плательщика и получателя. Банк получателя запрашивает у получателя идентификационный номер перевода, проверяет наличие перевода и его готовность к выдаче посредством ПАК Сервиса (п. 3.5.5.1); в случае готовности перевода к выдаче, банк получателя производит идентификацию получателя в соответствии с требованиями национального законодательства и «Политикой Платежной системы «Золотая Корона» в области легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (п. 3.5.5.2); в случае успешной идентификации получателя, банк получателя выдает перевод наличными денежными средствами в валюте перевода (п. 3.5.5.3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», как банк получателя, провел процедуру идентификации клиента-получателя денежного перевода в соответствии с условиями Правил сервиса, в частности установил личность лица, обратившегося 21 февраля 2015 года за выдачей денежных средств в размере **** долларов США, запросил у получателя идентификационный номер перевода.

Оценивая действия сотрудников банка на стадии идентификации клиента-получателя денежного перевода, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения (ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О противодействии легализации

10

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитным организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения). Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии (пункты З.1., 3.2 Положения). В перечень документов, на основании которых производится идентификация клиента (для граждан РФ), в том числе, входит временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации (Приложение № 1 к Положению №499-П от 15.10.2015 г.).

Идентификация получателя денежного перевода №**** от 20 февраля 2015 года была произведена сотрудником ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на основании временного удостоверения личности № **** выданного 17 февраля 2015 года Отделом УФМС России по Омской области в Нововаршавском районе на имя ФИО1 ( т. 1 л.д. 51). Срок действия временного удостоверения («действительно до 27 февраля 2015 года») на дату выдачи денежных средств 21 февраля 2015 года не истек.

Установив, что личные данные (ФИО) получателя в предъявленном им документе (временном удостоверении личности) соответствует личным данным (ФИО), указанным отправителем при оформлении перевода (ФИО1), при условии получения от клиента контрольной информации, указанной отправителем (номер и кодовое слово перевода, сумма перевода), сотрудник-операционист имел предусмотренное действующим законодательством и локальными актами право (обязанность) выдать денежные средства.

Судебная коллегия, проанализировав действия сотрудников ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по состоянию на дату выдачи спорного денежного перевода приходит к выводу о том, что банком были выполнены все требования к безопасности в отношении субъектов сервиса, к которым относится получатель перевода.

Более того, обязанность сотрудника банка визуальным способом определить поддельность документа, удостоверяющего личность клиента, не предусмотрена действующим законодательством.

11

Поскольку истец был ознакомлен с Условиями оказания услуг по переводу денежных средств по системе «Золотая Корона», приняв на себя обязательство по неразглашению сведений о переводе третьим лицам, денежные средства выплачены получателю, указанному отправителем в поручении на перевод и сообщившему контрольный (кодовый) номер перевода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по переводу денежных средств ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» оказана надлежащим образом, соответственно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что апеллятором в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком были совершены ошибки при оказании услуг по переводу. Ссылаясь на данный факт, ФИО1 заявляет о выдаче денежных средств лицу без удостоверения его личности, при этом не конкретизирует, в чем именно выражалось неправомерное поведение (оказание услуги) ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК». Одно лишь предположение о неправомерности действий кредитной организации не может быть основанием для удовлетворения исковых требований. Оснований полагать, что контрольный номер перевода стал известен получателю из-за неправомерных действий ответчика, у судебной коллегии также не имеется. При этом возможность установления личности клиента банка на основании временного удостоверения личности не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи