Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 февраля 2013 года апелляционные жалобы Некоммерческого фонда содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина, Сивериной Л.И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Некоммерческого фонда содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина, Сивериной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ледниковый период», администрации Миасского городского округа о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Некоммерческого фонда содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина Ходова Б.И, представителя истцов ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческий фонд содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина (далее Фонд) и Сиверина Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Ледниковый период», администрации Миасского городского округа в котором с учетом уточнения просили: признать недействительным договор перенайма заключенный 15 декабря 2006 года между Фондом и ООО «2АС» (в настоящее время ООО «Ледниковый период»), применить последствия недействительности сделки, перевести права и обязанности арендатора по договору аренды № 5228 от 18 декабря 2006 года земельного участка, заключенного между администрацией Миасского городского округа и ООО «2АС» (в настоящее время ООО «Ледниковый период») на Некоммерческий фонд содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина, возложить на Миасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанность внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе прав и обязанностей арендатора по зарегистрированному договору

аренды № 5228 от 18 декабря 2006 года земельного участка с кадастровым номером *** на Фонд.

В обоснование иска указали, что 10 августа 2005 года между Фондом и администрацией Миасского городского округа был заключен договор № 4938 аренды, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым № *** под строительство детской трассы для катания на сноубордах и сноутюбингах сроком по 31 июля 2006 года. Директором фонда был назначен ФИО2, которому были переданы все документы фонда и печать. Будучи директором фонда, ФИО2 вместе с ФИО3 учредил ООО «2АС», которое впоследствии было переименовано в ООО «Ледниковый период». 15 декабря 2006 года ФИО2 заключил от имени фонда с ООО «2АС» с согласия администрации Миасского городского округа договор по которому все права и обязанности Фонда, как арендатора земельного участка по договору №4938 переданы ООО «2АС». Договор в службе государственной регистрации зарегистрирован не был. Истцы считают, что указанный договор является недействительным (ничтожным), так как ФИО2, являясь директором Фонда, учредил ООО «2АС», то есть, являлся участником коммерческой организации, главной целью которой является извлечение прибыли и соответственно являлся заинтересованным лицом в заключении оспариваемого договора. При таких обстоятельствах, ФИО2 должен был сообщить о своей заинтересованности органу управления фонда, однако в нарушение требований ст.27 ФЗ «О некоммерческих организациях» ФИО2 учредителей фонда о совершении сделки не уведомил, их согласия на совершение сделки не получил. 18 декабря 2006 года между администрацией Миасского городского округа и ООО «2АС» заключен договор аренды № 5228 по которому спорный земельный участок передан в аренду ООО «2АС» сроком на 49 лет. Фондом в адрес администрации Миасского городского округа неоднократно направлялись уведомления о желании пролонгировать договор аренды земельного участка, ответ на уведомление получен не был, а действия администрации Миасского городского округа по передаче земельного участка другому лицу свидетельствуют об отказе ответчика Фонду в передаче земельного участка в аренду. Истцы считают, что в силу указанных обстоятельств и положений п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ права и обязанности арендатора по договору аренды № 5228 от 18 декабря 2006 года должны быть переданы Фонду.

В суде первой инстанции представители истца Некоммерческого фонда содействия развитию горнолыжного спорта им. Игоря Сиверина - Ходов Б.И., Дрыга В.А. иск поддержали.

Истец Сиверина Л.И. в суд первой инстанции не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела с участием представителя ФИО4, которая поддержала исковые требования в судебном заседании.

Представители ответчиков администрации Миасского городского округа, ООО «Ледниковый период», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым признал недействительным (ничтожным) договор от 15 декабря 2006 года заключенный между Фондом содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина и ООО «2 АС» (в настоящее время ООО «Ледниковый период». В иске Некоммерческого фонда содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина, иске Сивериной Л.И. к ООО «Ледниковый период», администрации Миасского городского округа о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5228 от 18 декабря 2006 года земельного участка, заключенного между администрацией Миасского городского округа и ООО «2АС» (в настоящее время ООО «Ледниковый период» на Некоммерческий фонд содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина, возложении на Миасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести изменения в ЕГРП отказал.

В апелляционной жалобе Некоммерческий фонд содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования тот факт, что Фонд имеет задолженность по арендной плате, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по внесению арендной платы. Указывает, что в ходе судебного разбирательства администрацией Миасского городского округа заявлений и возражений относительно передачи прав и обязанностей по договору аренды № 5228 от 18 декабря 2006 года не заявлялось. Полагает, что у суда не имелось оснований по собственной инициативе в отсутствие судебного акта вступившего в законную силу, установившего факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, считать, что Фонд ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды. Указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, полагает восстановление положения существовавшего до нарушения права Фонда возможно путем восстановления права аренды на земельный участок, переводом прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5228 от 18.12.2006 года,

д.*

заключенного между администрацией Миасского городского округа и ООО «Ледниковый период» на Фонд, либо признанием ничтожным договора аренды № 5228 от 18.12.2006 года, поскольку признание ничтожным договора перенайма от 15.12.2006 года, заключенного между Фондом и ООО «Ледниковый период» влечет автоматически обязанность ООО «Ледниковый период» возвратить Фонду земельный участок, находящийся в настоящее время в аренде ООО «Ледниковый период». Также полагает, что спорный договор перенайма не мог быть заключен сторонами без согласия арендодателя, своим согласием на заключение договора перенайма администрации подтвердила, что никаких претензий к Фонду нет, все вопросы по арендной плате согласованы, и все обязательства по договору аренды № 4938 от 10.08.2005 года будет выполнять с 15.12.2006 года новый арендатор ООО «2АС» (в настоящее время ООО «Ледниковый период»), в связи с чем вывод суда о недобросовестности Фонда, как арендатора является несостоятельным, противоречит закону и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Сиверина Л.И. также просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласна с выводом суда о ненадлежащем исполнении Фондом обязательств по договору аренды в отсутствие возражений со стороны администрации, полагает, что ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды не подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Указывает, что Определением Верховного Суда РФ от 03 июля 2012 года по делу № 48-КГ12-1 установлено, что права и законные интересы Сивериной Л.И. нарушены, и подлежат восстановлению, из обжалуемого решения следует, что земельный участок не перешел во владение и пользование Фонда, а остался у ООО «Ледниковый период», в связи с чем права и законные интересы Сивериной, как учредителя Фонда, остались нарушенными. Полагает, что администрация не заявляла, что возражает относительно перевода прав и обязанностей по договору № 5228 от 18.12.2006 года. Считает восстановление положения существовавшего до нарушения права истцов, а именно восстановление права аренды на земельный участок возможно путем перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 5228 от 18.12.2006 года, заключенного между администрацией Миасского городского округа и ООО «Ледниковый период» на Фонд.

В суд апелляционной инстанции явились представители Некоммерческого фонда содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина Ходов Б.И, представитель истцов ФИО1

Истец Сиверина Л.И., представители ответчиков администрации Миасского городского округа, ООО «Ледниковый период», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы

/Л ¦ '?

///

государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить в части отказа в иске Некоммерческому фонду содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина, Сивериной Л.И. о применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5228 от 18 декабря 2006 года земельного участка, внесении изменений в ЕГРП, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а требования Некоммерческого фонда содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая закону или иным правовым актам недействительна (ничтожна).

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её

лица, если только другое лицо (представляемый) в последствие прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Федеральным законом от 12 января 1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрены ограничения при заключении сделок от имени перечисленных в нем некоммерческих организаций.

Так, статьей 27 данного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее -заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность (п.2). В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или

/if

предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (п.З).

Пунктом 4 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2005 года заключен договор аренды земельного участка № 4938, в соответствии с которым администрация Миасского городского округа (арендодатель) передала в аренду Фонду содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина (арендатору) земельный участок площадью 9208 кв.м. с кадастровым номером *** в Северной части города Миасса для использования в целях «для общественно-деловых целей под строительство трассы для катания на сноутюбингах и сноубордах». Срок аренды установлен по 31 июля 2006 года (л.д. 145-149, том 1).

Постановлением главы администрации Миасского городского округа № 1334 от 18 декабря 2006 года на основании обращения Фонда от 15.12.2006г., продлен срок аренды земельного участка на одиннадцать месяцев (л.д. 12, том 1).

На основании указанного постановления, в договор №4938 от 10.08.2005г. внесены изменения в части срока аренды участка, а именно срок аренды устанавливается с 18.12.2006г. по 18.11.2007г. (л.д.97 т.4).

15 декабря 2006 года между Некоммерческим Фондом содействия горнолыжного спорта им. Игоря Сиверина и ООО «2АС» с согласия администрации Миасского городского округа заключен договор, в соответствии с которым Фонд уступил ООО «2АС» право аренды земельного участка по договору аренды № 4938 от 10 августа 2005 года в полном объеме прав и обязанностей арендатора по договору (л.д.5,159, том 1, л.д.90 т.4).

На основании вышеуказанного договора уступки прав, заключено дополнительное соглашение об изменении редакции преамбулы договора аренды земли № 4938 от 10.08.2005г., согласно которому арендатором является ООО «2АС» действующее на основании устава в лице директора ФИО5 (л.д.98 т.4).

/У/

Постановлением главы администрации Миасского городского округа № 1334-44 от 18 декабря 2006 года на основании обращения ООО «2АС» от 05.12.2006г. об оформлении договора аренды земельного участка, признано утратившим силу постановление от 18 декабря 2006 года № 1334, указанный земельный участок предоставлен ООО «2АС» в аренду сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации трассы для катания на сноутюбингах и сноубордах (л.д.74 т.4).

18 декабря 2006 года между администрацией Миасского городского округа и ООО «2АС» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 9208 кв.м. сроком до 18 декабря 2055 года, земельный участок передан по акту сдачи-приемки, который является приложением к договору аренды, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 января 2007 года ( л.д.75-81 т.4).

Решением Миасского городского суда от 29 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований Некоммерческого фонда содействия развитию горнолыжного спорта им. Игоря Сиверина к администрации г. Миасса, ООО «2АС» о возложении обязанности передать Фонду спорный земельный участок, устранить все препятствия в использовании Фондом земельного участка, признании за Фондом права аренды земельного участка, признании недействительным постановления Главы администрации Миасского городского округа № 1334-44 от 18 декабря 2006года, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации сделки аренды в пользу ООО «2АС», признании недействительной сделки по договору аренды земельного участка № 5228 от 18 декабря 2006 года, между администраций Миасского городского округа и ООО «2АС» отказано (л.д. 155-158, том 1).

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 03 февраля 2009 года, решение Миасского городского суда от 29 октября 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Фонда оставлена без удовлетворения ( л.д. 44-48, том 1).

ООО «2АС» изменило наименование на ООО «Ледниковый период», что подтверждается протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников общества от 17 сентября 2008г, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, пояснений ответчика (л.д. 62-68,114 тЛ).

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что в дополнительном соглашении и договоре уступки права аренды неверно указана дата 15.12.2006 года, поскольку указанные документы могли быть подписаны только после 18.12.2006 года после согласия администрации на

передачу прав и обязанностей по договору аренды, которое было дано 18.12.2006 года. Также ошибочно была указана дата 15.12.2006 года в изменении к договору аренды № 4938 от 10.08.2005 года о продлении Фонду срока аренды на основании постановления № 1334 от 18.12.2006 года сроком с 18.12.2006 года по 18.11.2007 года. Также судебными постановлениями, несмотря на отсутствие оригинала, установлен факт заключения и соответственно существования договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от Фонда к ООО «2АС».

Согласно Уставу фонда и выписки из ЕГРЮЛ учредителями фонда являются Сиверина Л.И. и Ходов Б.И. (л.д.20-35 том 1).

Директором Фонда в период с 03 ноября 2005 года по 23 сентября 2007 года являлся ФИО2

18 августа 2006г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «2АС», учредителями общества являлись ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.62-68 том 1).

В силу положений оспариваемого договора уступки права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10 августа 2005г. № 4938 перешли от Фонда к ООО «2АС» в том объеме, в каком они существовали у Фонда. Из текста договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды установлено, что он подписан от имени Фонда -директором ФИО2, от имени ООО «2АС» - директором ФИО5

Оценив представленные сторонами доказательства, договор от 15 декабря 2006 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», исходил из того, что поскольку ФИО2, подписавший оспариваемый договор от имени Фонда, на момент заключения указанного договора являлся учредителем ООО «2АС», материалы дела не содержат доказательств одобрения указанной сделки органом управления некоммерческой организации, об уведомлении учредителей Фонда Сиверина Л.И. и Ходов Б.И. о сделке и получения согласия на её совершение, то указанный договор обладает признаками сделки с заинтересованностью, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда в части применения последствий недействительности сделки, перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5228 от 18 декабря 2006 года земельного участка, заключенного между администрацией Миасского городского округа и ООО «2АС» (в настоящее время ООО «Ледниковый период») на Фонд, суд исходил того, что Фондом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате аренды, внесении платежей в сроки и в размере, установленные договором, а так же доказательств надлежащего исполнения договора аренды, пользования земельным участком по окончании срока аренды.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как факт неисполнения Фондом своих обязательств по оплате аренды не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить также последствия по собственной инициативе. Согласно пункту 2 статьи 167 того же Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не учел вышеуказанные положения ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил последствия недействительности сделки, установив ничтожность договора от 15.12.2006 года, в соответствии с которым Фонд уступил ООО «2АС» право аренды земельного участка по договору от 10.08.2005 года в полном объеме прав и обязанностей арендатора по договору.

При таком положении, апелляционный суд полагает, что поскольку договор уступки прав требования от 15.12.2006г. признан ничтожной сделкой, то по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности сделки следует обязать ООО «Ледниковый период» возвратить истцу земельный участок как полученный ответчиком на основании ничтожной сделки, так как ООО «2АС» (в настоящее время ООО «Ледниковый период») является в силу полученного права аренды на основании договора от 15.12.2006 года

переуступки прав аренды земельного участка, договора аренды №5228 от 18.12.2006г. его непосредственным арендатором.

Также, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования истцов о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5228 от 18 декабря 2006 года земельного участка, заключенного между администрацией Миасского городского округа и ООО «2АС» (в настоящее время ООО «Ледниковый период») на Фонд по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Так из материалов дела следует, что согласно договору от 15.12.2006 года Фонд уступил ООО «2АС» право аренды земельного участка по договору от 10.08.2005 года в полном объеме прав и обязанностей арендатора по договору, в том числе и право по истечении срок действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора ( п.4.3.3. Договора аренды земельного участка №4938 от 10.08.2005г.( л.д.5-7 т.1)).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). По смыслу указанной нормы в результате перенаема происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды.

С учетом п.4.3.3. вышеназванного договора (преимущественное право заключения договора аренды) , на основании обращения ООО «2АС», постановлений Администрации Миасского городского округа №1334 от 18.12.2006г., № 1334-44 от 18.12.2006г. между Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и ООО «2АС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №5228 от 18.12.2006г. на аренду спорного земельного участка сроком с 18.12.2006г. по 18.19.2055г. При этом, заключая новый договор аренды №5228 от 18.12.2006г. по истечении

договора аренды №4938 от 10.08.2005г., арендодатель не предъявлял требования к арендатору о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Поскольку договор от 15.12.2006г. является ничтожной сделкой, а действие договора №4938 от 10.08.2005г., права и обязанности по которому перешли к ООО «2АС», прекращено, между Администрацией МГО и ООО «2АС» заключен новый договор аренды, обязательства по которому возникли по истечении договора аренды №4938 от 10.08.2005г., следовательно, у истца возникло право требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора по данному договору как применение последствий недействительности ничтожной сделки. При этом судебная коллегия учитывает, что арендодатель Администрация Миасского городского округа не возражает о переводе прав и обязанностей по договору аренды №5228 от 18.12.2006г., полагая доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными.

Также, судебная коллегия полагает, что внесение соответствующих изменений в запись о регистрации ограничений (обременении) на земельный участок площадью 9208 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в Северной части, номер регистрации ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части арендатора, замена арендатора ООО «2АС» (в настоящее время ООО «Ледниковый период») на арендатора Некоммерческий фонд содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина, является реституционным по своему смыслу, и в силу ст. 167 ГК РФ прямо вытекает из требований недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа истцам в иске о применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5228 от 18

декабря 2006 года земельного участка, заключенного между администрацией Миасского городского округа и ООО «2АС» (в настоящее время ООО «Ледниковый период») на Некоммерческий фонд содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нельзя признать законным и обоснованным, и оно в этой части подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. п. 1, 3, 4 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

/</,

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2012 года отменить в части отказа в иске некоммерческому фонду содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина, Сивериной Л.И. о применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5228 от 18 декабря 2006 года земельного участка, заключенного между администрацией Миасского городского округа и ООО «2АС» (в настоящее время ООО «Ледниковый период») на Некоммерческий фонд содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принять в указанной части новое решение, которым: Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору от 15 декабря 2006 года, заключенного между Некоммерческим фондом содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина и ООО «2АС» (в настоящее время ООО «Ледниковый период»).

Обязать ООО «Ледниковый период» возвратить некоммерческому фонду содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина земельный участок площадью 9208 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в Северной части.

Перевести права и обязанности арендатора по договору аренды № 5228 от 18 декабря 2006 года земельного участка площадью 9208 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в Северной части., заключенного между администрацией Миасского городского округа и ООО «2АС» (в настоящее время ООО «Ледниковый период») на Некоммерческий фонд содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина.

Внести соответствующие изменения в запись о регистрации ограничений (обременении) на земельный участок площадью 9208 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в Северной части, номер регистрации ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части арендатора, заменив арендатора ООО «2АС» (в настоящее время ООО «Ледниковый период») на арендатора Некоммерческий фонд содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина. y^^Z^

Председательствующий: