Определение № 11-14292/17 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -14292/2017 судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Александра Николаевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 июня 2017 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» к Колесникову Александру Николаевичу о взыскании членских взносов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Колесникова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Электрометаллург» обратился в суд с иском к Колесникову А.Н. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 38000 руб., пени в размере 27873 руб., задолженность за отработку в размере 3200 руб., госпошлину в размере 911 руб. 50 коп., 2272 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 14000 руб.

В обоснование иска указало на то, что ответчик является членом СНТ «Электрометаллург» с 06.07.2011, является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: ****, площадь **** кв.м., с 2013 года не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате членских взносов, до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность в размере 69073 руб. Поскольку истец не имеет в штате юриста, то был вынужден обратиться за услугами, что повлекло расходы в размере 7000 руб. Также при подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 911,50 руб., понесены расходы на услуги представителя в размере 7000 руб. (л.д.5-6).

Представитель истца СНТ «Электрометаллург» по доверенности Ботов К.В. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Колесников А.Н. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции принял решение с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2017 года о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Колесникова Александра Николаевича в пользу СНТ «Электрометаллург» задолженность по членским взносам в размере 38000 руб., задолженность по пени в размере 27873 руб., задолженность за отработку в размере 3200 руб., расходы по госпошлине в размере 911 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 2272 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Колесников А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, компенсации по отработке за 2013 год не подлежали удовлетворению, поскольку истцом пропущен общий срок исковой давности - 3 года, п. 3.1 Постановления отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 23.03.2013 определен срок полной оплаты членских взносов и иных платежей за 2013 год - до 01.07.2013, соответственно срок предъявления требований истек 01.07.2016, таким образом, вывод суда о том, что истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа - 20.12.2016, в связи с чем срок для взыскания вышеуказанных платежей не пропущен, является ошибочным. Поскольку срок предъявления главного требования о взыскании членских взносов истек, то истец утратил право на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки, которое является дополнительным требованием по отношению к основному, таким образом, суд необоснованно взыскал с ответчика платежи, неустойку за 2013 год. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно не применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика пени в размере 27 873 руб. Суд не разрешил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и взыскал ее в полном объеме. Сумма неустойки составляет 74% от суммы основного долга, что свидетельствует о том, что сумма взысканной неустойки явно завышена и не соответствует последствиям неисполнения обязательств, что влечет неосновательное обогащение на стороне истца. Суд не учел, что истцом не представлено доказательств, что просрочка долга повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия. Недобросовестными действиями истец способствовал увеличению неустойки, не выставлял требования к ответчику по поводу выплаты членских сборов, обратился с первой претензией только в апреле 2017 года, что говорит о злоупотреблении истцом своим правом. При определении размера неустойки суд не принял во внимание наличие объективных оснований, возникших по вине истца, ввиду которых ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком, сотрудниками истца была прорыта канава, в результате чего произошло подтопление земельного участка ответчика. Судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательств наличия между сторонами договоренностей с предыдущим председателем СНТ «Электрометаллург» относительно взаимозачета работ произведенных

3

ответчиком в счет оплаты членских взносов и отработку за спорный промежуток времени. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. завышена и не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела (л.д. 80-83).

Представитель истца СНТ «Электрометаллург» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению и отмене в части ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колесников А.Н. является членом СНТ «Электрометаллург» с 06 июля 2011 года, что следует из лицевого счета садовода №**** (л.д.21). Ответчик является собственником земельного участка, расположенного в квартале ****.

Согласно постановлению отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 23 марта 2013 года, установлен размер членских взносов за 2013 год в сумме 950 руб. за сотку, срок оплаты членских взносов и иных платежей - до 01.07.2013 ( л.д.23-29).

Постановлением отчетного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 22 марта 2014 года установлен размер членских взносов в сумме 950 руб. 00 коп. за сотку. Задолженность по членским взносам за текущий год, возникшая после 01.07.2014 оплачивается с учетом пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности ( л.д.30-33).

Постановлением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 28 марта 2015 года установлен размер членского

взноса за 2015 год - 950 руб. за сотку. Задолженность по членским взносам за текущий год, возникшая после 01.07.2015 оплачивается с учетом пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности (л.д.38-41).

Постановлением отчетного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 26 марта 2016 года установлен размер членского взноса за 2016 год - 950 руб. за сотку. Задолженность по членским взносам за текущий год, возникшая после 01.07.2016 оплачивается с учетом пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности (л.д.34-37).

Также вышеуказанными постановлениями установлена денежная компенсация в размере 800 руб. в год, в случае если член СНТ не принимает участие в коллективных работах по благоустройству территории товарищества в течение 8 часов.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Существующая обязанность установлена и в Уставе СНТ «Электрометаллург».

Установив, что в спорные периоды ответчик, являясь членом СНТ «Электрометаллург», не осуществлял оплату членских взносов в размере, установленном решениями собрания уполномоченных, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2013 по 2016 годы в размере 38000 руб., пени в размере 27873 руб., задолженности за отработку в размере 3200 руб., ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств об использовании техники и труда ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как истец обратился в суд 20 декабря 2016 года, мировым судьей вынесен судебный приказ. 20 марта 2017 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа; копия определения получена истцом 10 апреля 2017 года, а 12 апреля 2017 года истец обратился с данным иском в суд.

С учетом требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов па оплату услуг

юриста в размере 5000 руб. 00 коп, а также о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 2272 руб. 00 коп. и 911 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 196, 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по членским взносам за 2013 год, срок уплаты которых определен до 01.07.2013, предъявлены в суд 12 апреля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске СНТ «Электрометаллург» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по членским взносам за 2013 год, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как истец обратился к мировому судье 20 декабря

2016 года, в связи с чем срок исковой давности прервался, являются ошибочными, так как обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа 20.12.2016 было подано уже за истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2013 год, так как срок предъявления требований истек 01.07.2016.

В этой связи, решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по членским взносам и за отработку за период 2014 -2016 год, что составит 28500 руб. - по членским взносам, 2400 руб. - за отработку.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательств наличия между сторонами договоренностей с предыдущим председателем СНТ «Электрометаллург» относительно взаимозачета работ произведенных ответчиком в счет оплаты членских взносов и отработку за спорный промежуток времени, подлежат отклонению, так как представленные акт от 04.06.2017, подписанный членами СНТ, объяснения Ф.С.П., являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 69 ГПК РФ, а также в материалы дела не представлены письменные доказательства о взаимозачете произведенных ответчиком работ в счет оплаты членских взносов и отработку, а, именно, акт, подписанный сторонами, как представителем СНТ «Электрометаллург», так и ответчиком.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика пени в размере 27 873 руб.; суд не разрешил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и взыскал ее в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

7

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N7).

Согласно расчету пени, представленного истцом, размер пени за период с 01.07.2014 по 11.04.2017 с учетом срока исковой давности составит 18515,5 руб., которая является явно несоразмерной задолженности по членским взносам в размере 28500 руб. В ходе судебного

' 8

разбирательства ответчик заявил о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 18515,50 руб. последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям совершенного нарушения необходимым уменьшить ее до однократного размера процентов рассчитываемых и взыскиваемых по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, 6000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания пени.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

9

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям, процент удовлетворенных исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ, составит 71,54%, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлина в размере 1625,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5007,80 руб.( от суммы 7000 руб., понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела (по составлению иска и участие в судебном заседании), являющейся разумной).

Не подлежит взысканию государственная пошлина в размер 911,50 руб. уплаченная за выдачу судебного приказа и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., оплаченные в рамках подачи заявления о выдаче судебного приказа ввиду следующего.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

10

В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку СНТ при подаче иска не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатило государственную пошлину в полном объеме, то оснований для взыскания с Колесникова А.Н. уплаченной СНТ государственной пошлины в размере 911,50 рублей не имеется.

11

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме того, согласно ст. ст. 88, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Таким образом, оснований к удовлетворению требований СНТ о взыскании расходов, понесенных в рамках подачи заявления о выдаче судебного приказа также не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины 911,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.48) подлежит отмене с принятием нового в отмененной части об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 июня 2017 года отменить в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, в отменной части принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Электрометаллург» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя при подаче заявления о выдаче судебного приказа отказать.

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 июня 2017 года изменить.

Взыскать с Колесникова Александра Николаевича в пользу СНТ «Электрометаллург» задолженность по членским взносам в размере 28500 руб., пени в размере 6000 руб., задолженность за отработку в размере 2400 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 1625,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5007,80 руб.

Председательствующий

Судьи