Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского района г.Рязани от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с Кулькова Романа Александровича - возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулькова Р.А. задолженности по договору займа № от 22.03.2006г. в размере 19965 руб. 46 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 399 руб. 31 коп.

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Сириус-Трейд», т.к. к заявлению приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины, в котором отсутствует подлинная отметка банка о его исполнении. Кроме того, из формулировки требований невозможно усмотреть, за какой период с должника подлежит взысканию задолженность по договору займа.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку представленное платежное поручение об уплате госпошлины оформлено в соответствии с установленными Банком России требованиями и имеет все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет её уплаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в ст.124 ГПК РФ. В силу п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

По смыслу приведенных положений закона следует, что документ об уплате госпошлины с использованием электронных средств платежа, полученный от банка в электронном виде и предоставляемый в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты госпошлины только в случае, если он имеет отметку банка о его исполнении.

Представленное ООО «Сириус-Трейд» платежное поручение от дд.мм.гггг. № не содержит подлинную отметку банка об исполнении платежа, поэтому мировой судья обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего оплату госпошлины.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ст.125 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского района г.Рязани от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья