Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Доступный Капитал» к Сницареву С. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, задолженности по вступительному и целевому взносу, пени, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сницарева С. Г. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Доступный Капитал» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ответчика Сницарева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доступный Капитал» обратился в суд с иском к Сницареву С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, задолженности по вступительному и целевому взносу, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что .г. между Кредитным Потребительским Кооперативом Доступный Капитал» и Сницаревым С.Г. был заключен договор процентного

Потребительским Кооперативом
расходы по оплате государственной пошлины в размере ельств и не влекут . рублей, возврат суммзайма с физическим лицом без залога № . согласно которому из фонда финансовой взаимопомощи Сницареву С.Г. был предоставлен заем для потребительских нужд в размере . рублей на срок 21 день, до .г., с начислением и уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,2 процента в день от суммы займа, оплатой вступительного взноса в размере . рублей, включенного в сумму займа, и оплатой целевого взноса в размере . рублей. Согласно заявлению о получении денежных средств по договору процентного займа № 160, являющегося приложением к указанному договору процентного займа и его неотъемлемой частью, .г. Сницарев С.Г. получил займа в размере . рублей и обязался возвратить сумму в размере . рублей в срок до .г. Позже .г. Сницарев С.Г. обратился в Кредитный Потребительский Кооператив «Доступный Капитал» с заявлением об
оплате процентов и штрафных санкций в размере . рублей и продлении срока займа до .г. с начислением к оплате по окончании срока пролонгации . рублей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Сницарев С.Г. сумму займа, процентов по займу, вступительному и целевому взносу не выплатил. За нарушение срока возврата займа Сницареву С.Г. в соответствии с п.5.1 договора процентного займа начисляется штраф (пени) в виде целевого взноса в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки в размере . рублей за период с .. Просит суд взыскать сумму основного займа в размере . руб., пени в размере . руб., государственную пошлину в размере .., расходы на представителя в размере . руб.

Ответчик Сницарев С.Г. обратился в суд со встречным иском к Кредитному потребительскому Кооперативу «Доступный Капитал» о признании договора займа . от .. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, условия пунктов 2.2, 5.1 спорного договора займа являются кабальными, крайне невыгодными, он был вынужден с ними согласиться вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, требовалось заплатить деньги за съемную квартиру. Кроме того, данные условия спорного договора ущемляют его права как потребителя, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действиями Кредитного Потребительского Кооператива «Доступный Капитал» ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 999 рублей 99 копеек, поскольку Кредитный Потребительский Кооператив «Доступный Капитал», передав его персональные данные ООО Юридическая компания «Справедливость», которая в свою очередь, стало их обрабатывать, причинил ему нравственные страдания, состояние огорчения и обиды, из-за осознания факта нарушения его прав, гарантированных ФЗ «О персональных данных».

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2014 года исковые требования КПК «Доступный Капитал» удовлетворены частично. В пользу КПК «Доступный Капитал» с Сницарева С.Г. взыскан основной долг по договору процентного займа с физическим лицом без залога . от .. в размере . рублей, проценты за пользование займом в размере в размере . рублей за период с .., задолженность по целевому взносу в размере . рублей, неустойку в размере . рублей за период с .., судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере . рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере ..

В удовлетворении встречных исковых требований Сницарева С.Г. к КПК «Доступный Капитал» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сницарев С.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм процессуального и материального права, неверное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, полагает, что данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №72 неправомерно, с нарушением правил подсудности. Мировым судьей недостаточно снижена неустойка.

Представитель истца КПК «Доступный Капитал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сницарев С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, .. ответчик Сницарев С.Г. обратился в КПК «Доступный Капитал» с заявлением на получение займа для потребительских нужд в размере . рублей с начислением и оплатой процента из расчета 1,2 % в день от суммы займа, что в денежном выражении составляет . рублей, оплатой вступительного взноса в размере . рублей, включенного в сумму займа, целевого взноса в размере . рублей на срок 21 день до .г. Таким образом, ответчик Сницарев С.Г. обязался возвратить сумму в общем размере . рублей. По окончании действия вышеуказанного договора процентного займа, .г. Сницарев С.Г. обратился в КПК «Доступный Капитал» с заявлением об оплате процентов и продлении срока займа, при этом согласно данного заявления .г. Сницаревым С.Г. было оплачено . рублей в счет погашения процентов по займу и . рублей в счет оплаты штрафа, предусмотренного п.5.1 договора. Заявление Сницарева С.Г. о продлении срока займа было удовлетворено, срок действия спорного договора займа продлен на 21 день со . .г., и по окончании срока пролонгации договора Сницарев С.Г. обязался выплатить . рублей. Однако до настоящего времени ответчик Сницарев С.Г. указанную денежную сумму не выплатил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, а также положениями заключенного со Сницаревым С.Г. договора займа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Сницарева С.Г. основного долга по договору процентного займа с физическим лицом без залога . от .. в размере . рублей, проценты за пользование займом в размере в размере . рублей за период с .., задолженность по целевому взносу в размере . рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.5.1 договора займа если заемщик не обеспечил возврат займа в срок обусловленный настоящим договором (не исполнил обязательство надлежащим образом) согласно ст.330 ГК РФ с заемщика взимается штраф в размере 5% от суммы займа в виде целевого членского взноса за каждый пень просрочки платы.

Судом проверен расчет исковых требований, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, признан правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из представленного суду расчета следует, что сумма просроченного ответчиком основного долга составляет . рублей, возврат суммы займа просрочен на . дня.

Таким образом, с учетом объективных обстоятельств, в частности, суммы просроченного займа, длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до . рублей, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составляет . рублей, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика также подлежит изменению.

Истцом понесены расходы по оплату государственной пошлины в размере . копеек, что подтверждается платежным поручением . от . г.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 698 руб. 80 коп.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи от 04.02.2013 г. в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену принятого по делу решения.

На основании и вышеизложенного, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части и вынесению нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Доступный Капитал» к Сницареву С. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, задолженности по вступительному и целевому взносу, пени, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сницарева С. Г. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Доступный Капитал» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда– изменить в части и принять по делу новое решение.

Взыскать со Сницарева С. Г. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доступный Капитал» неустойку в размере . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2014 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Файзуллина И.Г.