Определение № 11-14312/17 от 16.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

/

Дело № 11 -14312/2017 Судья Бодрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Храмцовой О.Н., Шелепова С.А.

при секретаре Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 ноября 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 26 июля 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мингрупсил» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мингрупсил» - ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мингрупсил» (далее по тексту -

000 «Мингрупсил») о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 3 890 ООО рублей, процентов за пользование займом в размере

1 449 716 рублей, процентов из расчета 10% на сумму невозвращенного займа, начиная с 01 декабря 2016 года до дня погашения суммы займа в полном объеме.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что 05 марта 2013 года между ним и ФИО2, ФИО3, ООО «Мингрупсил» был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в собственность заемщиков денежную сумму наличными в размере 3 890 000 рублей, а заемщики обязались возвратить сумму займа в срок востребования. В соответствии с требованием от 08 августа 2016 года срок возврата займа не позднее 15 августа 2016 года. Однако до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы займа. По состоянию на 30 ноября 2016 года задолженность по основному долгу составляет 3 890 000 рублей, процентам за пользование займом за период с 05 марта 2013 года по 30 ноября 2016 года 1 449 716 рублей.

2

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 -ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 не подписывал представленную истцом расписку, не получал от истца денежные средства. Полагает, что ФИО1 мог воспользоваться чистыми листами, которые ФИО2 подписывал в 2008-2009 годах при передаче управления ООО «Мингрупсил» Л.Г.Ш.. и Д.В.М.. Кроме того, в расписке содержатся данные паспорта ФИО2, который на 05 марта года был утрачен, а также номер телефона, зарегистрированный впервые на имя ФИО5 в октябре 2013 года.

Представитель ответчика ООО «Мингрупсил» - генеральный директор ООО «Мингрупсил» ФИО5, действующий на основании Устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полностью поддержал доводы представителя ответчиков ФИО4

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 16 065 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что в судебное заседание им была представлена расписка от 05 марта 2013 года, в которой ФИО2 гарантировал, что наличные и безналичные деньги, полученные им и его отцом ФИО3 в сумме 3 890 000 рублей, будут ему возвращены по первому требованию. Расписка изготовлена на бланке, который содержит наименование, адрес, ИНН, банковские реквизиты, печать ООО «Мингрупсил», подпись генерального директора ФИО2 Считает, что ФИО2 не смог предоставить сведения, подтверждающие утерю бланка строгой отчетности ООО «Мингрупсил». Подлинность расписки подтверждается заключением эксперта от 29 июня 2017 года № ***, согласно которому текст, реквизиты, оттиск печати ООО «Мингрупсил», подпись ФИО2 выполнены генеральным

3

директором ФИО2 Полагает, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта. В решении судом дано неверное толкование его пояснениям. Фактически деньги передавались им в период с 2010 года по 2013 год частями, что подтверждается протоколами доследственной проверки, в которых ФИО3 подтверждает факт получения денежных средств лично в руки, на что впоследствии и выдавались расписки, присылаемые ему по электронной почте. В 2013 году ФИО2 ему была предоставлена расписка с полной суммой полученных от него средств. Подлинность данных паспорта он не сверял, надеясь на порядочность ФИО2 Материалами доследственной проверки подтверждается, что он (ФИО1) в период с 2010 года по 2013 год финансировал деятельность ООО «Мингрупсил» из личных средств и имел намерения в дальнейшем получить акции общества, ФИО3 данные обстоятельства подтвердил. Однако данным доказательствам суд не дал правовую оценку, не опросил свидетелей, присутствовавших при передаче денежных средств ФИО3, а именно У.А.С., Р.Г.М.., а также директора ООО «Челябгеосъемка» А.В.Х..

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что никаких требований к ФИО1 о перечислении денежных средств не только в его (ФИО3) адрес, но и в адрес ООО «Мингрупсил» он не предъявлял. Подписанные им расчеты были составлены ФИО1 и отправлены ему по электронной почте. Он их не составлял. Расчеты содержат информацию по расходам, связанным с выполнением работ по обеспечению деятельности ООО «Мингрупсил», отраженных в лицензионном соглашении. Все оплаты за эти работы производились безналичным путем со счетов сторонних организаций, Никаких денег от ФИО1 он не получал, никаких расписок в получении денег не писал. Его сын ФИО2 также не получал никаких денег от ФИО1 ни в своих интересах, ни в его, ни в интересах ООО «Мингрупсил».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие каких-либо заемных отношений с ответчиками.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителей ответчиков, признала возможным рассмотреть дело в

/

4

отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, представителя ООО «Мингрупсил» -ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в качестве новых доказательств два диска с аудиозаписями, распечатки разговоров от 28 сентября 2014 года и 13 сентября 2015 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из имеющейся в материалах дела расписки, изготовленной на бланке ООО «Мингрупсил», следует, что 05 марта 2013 года ФИО2 гарантирует, что наличные и безналичные деньги, полученные им и его отцом ФИО3 в сумме 3 890 000 рублей, будут возвращены по первому требованию ФИО1 (т. 2 л.д.28).

08 августа 2016 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о возвращении денежных средств в размере 3 890 000 рублей в срок до 15 августа 2016 года (т. 1 л.д.24). Данное требование было получено ФИО2 10 октября 2016 года (т. 1 л.д. 27).

10 ноября 2016 года ФИО1 в адрес ООО «Мингрупсил», ФИО3 были направлены требования о возвращении денежных средств в размере 3 890 000 рублей в срок до 20 ноября 2016 года (т. 1 л.д.22, 23,25,26).

Доказательств возврата истцу ФИО1 денежных средств ответчиками не представлено.

В суде первой инстанции истец ФИО1 пояснил, что на совет учредителей ФИО2 принес расписку с уже напечатанным текстом, при нем ФИО2 подписал данную расписку, поставил на ней печать и передал ему. При этом также присутствовали ФИО3, Л.Г.Ш.., Д.В.М.., Г.Д.., Т.В.

В суде первой инстанции представители ответчиков, возражая против требований истца о взыскании суммы долга по спорному договору займа, ссылались на то, что ответчик ФИО2 не подписывал изложенный в расписке текст и не получал от истца денежные средства. Полагали, что истец мог воспользоваться чистыми листами, которые ФИО2 мог подписать в 2008-2009 годах при передаче управления ООО «Мингрупсил» Л.Г.Ш.. и Д.В.М.. (т. 1 л.д. 235-254).

5

Определением суда от 31 мая 2017 года по ходатайству представителей ответчиков с целью определения в какой последовательности выполнены в расписке подпись от имени ФИО2, нанесен оттиск печати ООО «Мингрупсил», выполнен печатный текст, назначена судебно-техническая экспертиза документа, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-2).

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июня 2017 года № *** в расписке от имени ФИО2, датированной 05.03.2013 г., первоначально на одном лазерном принтере ПК были напечатаны горизонтальные реквизиты ООО «Мингрупсил» и текст «Генеральный директор ФИО2», затем выполнена подпись от имени ФИО2 и нанесен оттиск печати ООО «Мингрупсил», после чего на другом лазерном принтере ПК был выполнен основной текст расписки,

начинающийся и заканчивающийся словами «расписка............

г.Челябинска 19.10.2010 г.» (т. 2 л.д. 21-27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения с ФИО6 и ФИО3 договора займа, а также отсутствия доказательств перечисления истцом денежных средств ООО «Мингрупсил».

Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить

6

заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных содержание документа, представленного в подтверждение договора займа и его условий, должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности заимодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, полученную по займу, действительную волю сторон на заключение данного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Существенное условие договора займа - это предмет договора займа, под которым понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем

7

существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая обстоятельства передачи истцом денежных средств ответчикам, суд первой инстанции, учитывая противоречивые позиции сторон, а также заключение судебной технической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков заявленных сумм не имеется, ввиду того, что условия договора займа с ответчиками не согласовывались, а денежные средства по договору займа не передавались.

Так, из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июня 2017 года № *** следует, что в расписке подпись от имени ФИО2 и оттиск печати ООО «Мингрупсил» выполнены ранее самого печатного текста, имеющегося на расписке.

Выводы эксперта подтвердили позицию ответчиков, высказанную в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО2 не подписывал изложенный в расписке текст, истец мог воспользоваться чистыми листами, которые ФИО2 мог подписать в 2008-2009 годах при передаче управления ООО «Мингрупсил» иным лицам, и опровергли позицию истца о том, что ФИО2 в его присутствии подписал текст расписки и поставил на ней печать.

Таким образом, данные выводы эксперта свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО2 была проставлена подпись не в расписке, гарантирующей возврат денежных средств, полученных от ФИО1, а на чистых листах бумаги, после чего был нанесен печатный текст расписки.

Вышеназванное заключение эксперта оспорено истцом не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что фактически денежные средства передавались ответчикам в период с 2010 года по 2013 год, когда он финансировал деятельность ООО «Мингрупсил», имея намерение в дальнейшем получить акции общества, что ФИО3 не оспаривалось, не влечет отмену решения суда.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать денежные средства в размере 3 890 000 рублей, как заем, однако факт возникновения между сторонами именно заемных отношений опровергается вышеуказанным заключением эксперта № *** от 29 июня 2017 года.

8

В судебной заседании суда апелляционной инстанции были прослушаны и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом два диска с аудиозаписями разговоров ФИО1 с ФИО3 от 28 сентября 2014 года и ФИО2 от 13 сентября 2015 года, а также распечатки указанных разговоров на бумажном носителе.

Проанализировав содержание данных разговоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку не доказывают факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчикам на условиях возвратности истцом по настоящей расписке не доказан, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллятора о том, что суд должен был допросить свидетелей, присутствующих при передаче денег, является несостоятельным.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами факта передачи ответчикам денежных средств.

9

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.