Определение № 11-14313/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-14313/2016

Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Силаевой А.В., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Чернышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 октября 2016 года в зале суда гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Вотинову В.А., Готовчику А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Готовчика А.И. к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от залога.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Готовчика А.И. - адвоката Кузнецовой Ю.Л., не согласившейся с исковыми требованиями банка, поддержавшей встречные исковые требования Готовчика А.И., пояснения представителя ответчика Вотинова В.А. - Замятина В.Н., просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Вотинову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 02 июня 2014 года между банком и Вотиновым В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму *** рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля ***. Обеспечение обязательств обеспечено залогом указанного автомобиля, собственником которого на настоящий момент является Готовчик А.И. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика образовалась задолженность в размере ***рублей ***копеек. Банк просит взыскать с заемщика указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор № ***от 02 июня 2014 года, также просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

2

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Готовчик А.И., который является собственником транспортного средства.

Готовчик А.И. обратился со встречными исковыми требованиями к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля ***, освобождении указанного автомобиля от залога. Требования по иску мотивированы тем, что при приобретении автомобиля в середине ноября 2015 года он не знал, что автомобиль находится в залоге, аресте или обременении, что согласно уведомления, сведения о залоге включены в реестр заложенного имущества после совершения сделки купли-продажи. Считает себя добросовестным приобретателем.

Суд постановил решение, которым исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) удовлетворил частично. Расторг кредитный договор № ***от 02 июня 2014 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Вотиновым В.А. Взыскал с Вотинова В.А. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № ***от 02 июня 2014 года, по состоянию на 16 сентября 2015 года, в размере ***рублей ***копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования Готовчика А.И. удовлетворил, признал Готовчика А.И. добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, VIN ***, 2010 года выпуска, № двигателя ***, цвет черный, кузов -***, ПТС ***. Освободил автомобиль марки ***, VIN ***, 2010 года выпуска, № двигателя ***, цвет черный, кузов -***от залога. Взыскал с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в пользу Готовчика А.И. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на заложенное имущество. Указывает на то, что оригинал ПТС на заложенное имущество находился в отделении банка, что спорное транспортное средство было продано по дубликату ПТС Мартынову, который не проявил должной осмотрительности. Полагает, что судом не были оценены обстоятельства, при которых приобреталось спорное транспортное средство.

Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 330

Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Мартынова А.В., приобретшего спорный автомобиль у ответчика Вотинова В.А., а также Камалова А.С., приобретшего автомобиль у Мартынова А.В.

Представитель истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), ответчики Вотинов В.А., Готовчик А.И., представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, третьи лица Мартынов А.В., Камалов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2014 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Вотиновым В.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 26-110/КФ-14, в рамках которого банк предоставил Вотинову В.А. кредит на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность автомобиля *** с условием о его залоге (л.д. 13-16, 17-18 т. 1). 02 июня 2014 года между ООО «АВТОМИР» и Вотиновым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** (л.д. 19-20 т. 1). 02 июня 2014 года денежные средства перечислены банком в вышеуказанном размере на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56 т. 1).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на 16 сентября 2015 года, в размере ***рублей *** копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность - *** рублей *** копеек, просроченная ссудная задолженность - *** рублей *** копеек, проценты на просроченную ссуду - *** рубля *** копеек, просроченные проценты - *** рубля *** копеек, досрочно истребованные проценты за период с 03 сентября 2015 года по 16 сентября 2015 года - ***рублей *** копеек, пени по просроченным процентам - *** рубля ***копеек, пени по просроченной ссуде - *** рубль *** копейка (л.д. 46-55 т. 1).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность в размере ***рублей ***копеек подлежит досрочному взысканию с Вотинова В.А. в пользу банка.

Поскольку Вотинов В.А. свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушил, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поэтому требования банка о расторжении кредитного договора № ***от 02 июня 2014 года также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, введённая в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая прекращение залога у добросовестного покупателя (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ), распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.

Согласно сведениям УГИБДД России по Челябинской области, автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, 2010 года выпуска, приобретен Мартыновым А.В. у Вотинова В.А. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года (л.д. 146 т. 1), 25 сентября 2015 года Мартынов А.С.

5

продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Камалову

A. С. (л.д. 147 т. 1), который 25 ноября 2015 года продал спорный автомобиль Готовчику А.И. (л.д. 145, 148 т. 1).

Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о наличии залога на спорный автомобиль идентификационный номер *** банком были внесены лишь 14 апреля 2015 года, то есть после заключения 28 ноября 2014 года договора купли-продажи между Вотиновым В.А. и Мартыновым А.С. (л.д. 203 т. 1).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28 ноября 2014 года, паспорт транспортного средства, на которых отсутствуют какие-либо отметки, дающие основания полагать, что автомобиль находится или может находиться в залоге, регистрационные действия в ГИБДД совершены в тот же день (л.д. 152-153 т. 1).

Из объяснений представителя Вотинова В.А. - Замятина В.Н. следует, что Мартынов А.С. не знал о залоге автомобиля, а Вотинов B. А., как продавец, о залоге автомобиля покупателю Мартынову А.С. не сообщал.

Каких-либо доказательств того, что Мартынов А.С. знал или должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль являлся предметом залога, в материалы дела банком не представлено.

При таких обстоятельствах, Мартынов А.С. является добросовестным приобретателем, поскольку, покупая автомобиль ***, 2010 года выпуска, за ***рублей, он не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, поэтому в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекращается с момента приобретения Мартыновым А.С. 28 ноября 2014 года заложенного автомобиля.

Доводы АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о том, что при заключении договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года оригинал ПТС находился в банке, а автомобиль был продан Мартынову А.С. по его дубликату, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются имеющейся в деле копией ПТС без отметок о том, что это дубликат.

Более того, приобретение автомобиля с передачей покупателю дубликата ПТС, само по себе, недобросовестность покупателя не подтверждает, поскольку залог транспортного средства не является основанием для выдачи дубликата ПТС подразделениями Госавтоинспекции (Приказ МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 11.11.2015) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств").

Доводы банка о том, что стороны по договору купли-продажи автомобиля действовали недобросовестно, начиная от залогодателя до Готовчик А.И., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому в суд не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что банк не интересовался судьбой заложенного автомобиля, условиями его эксплуатации, сохранности, страхования, поскольку доказательств тому в деле нет.

При этом, оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, доказательств того, что банком предпринимались какие-либо меры по его истребованию не представлено, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества, банком были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 14 апреля 2015 года, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о том, что Мартынов А.В., приобретая автомобиль, не проявил должной осмотрительности.

Внесение сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 14 апреля 2015 года, значения не имеет, поскольку к этому времени, залог автомобиля прекратился в связи с его приобретением 28 ноября 2014 года Мартыновым А.С, как добросовестным приобретателем.

При разрешении встречных исковых требований Готовчик А.И. о признании его добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от залога, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим причинам.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее -суд).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка,

7

предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из указанных выше норм, в суде осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку, залог спорного автомобиля прекратился с момента приобретения Мартыновым А.С. 28 ноября 2014 года заложенного автомобиля, а Готовчик А.И. приобрел этот же автомобиль 25 ноября 2015 года, то каких-либо нарушенных или оспариваемых прав Готовчик А.И. в отношении данного автомобиля не имеется.

При этом, указанный Готовчик А.И. способ защиты в виде исковых требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении имущества от залога, какого-либо юридического значения или связанных с ним юридических последствий не имеет по причине отсутствия залога на автомобиль, на момент его приобретения Готовчик А.И. 25 ноября 2015 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика Вотинова В.А. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 4) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять по делу новое решение, которым исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № ***от 02 июня 2014 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Вотиновым В.А. Взыскать с Вотинова В.А. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № ***от 02 июня 2014 года, по состоянию на 16 сентября 2015 года, в размере ***рублей *** копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность - *** рублей ***копеек, просроченная ссудная задолженность - *** рублей *** копеек, проценты на просроченную ссуду - *** рубля *** копеек, просроченные проценты - *** рубля *** копеек, досрочно истребованные проценты за период с 03 сентября 2015 года по 16 сентября 2015 года - ***рублей

8

***копеек, пени по просроченным процентам - *** рубля *** копеек, пени по просроченной ссуде - *** рубль***копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Готовчика А.И. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2016 года отменить, принять новое.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***от 02 июня 2014 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (Публичное акционерное общество) и Вотиновым В.А.

Взыскать с Вотинова В.А.в пользу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ***от 02 июня 2014 года, по состоянию на 16 сентября 2015 года, в размере ***рублейВ.А.копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность - *** рублей В.А.копеек, просроченная ссудная задолженность - *** рублей В.А. копеек, проценты на просроченную ссуду - *** рубля В.А. копеек, просроченные проценты - *** рубля В.А.копеек, досрочно истребованные проценты за период с 03 сентября 2015 года по 16 сентября 2015 года - ***рублей В.А. копеек, пени по просроченным процентам - *** рубля В.А. копеек, пени по просроченной ссуде - *** рубль В.А.копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей В.А.копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Готовчика Артема Игоревича к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (Публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от залога оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: