Определение № 11-14324/16 от 30.09.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14324/2016

Судья Ишимов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО «Строительная компания «НИКС» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, её представителя ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «НИКС» о взыскании суммы затрат на устранение недостатков в размере ***руб., неустойки в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от 30 марта 2011 г. передал истцу объект долевого строительства с недостатками лоджии (окна не защищают внутреннее пространство лоджии от осадков и пыли, со временем стала проявляться коррозия металла, происходит постоянное затопление полов лоджии).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «СК «НИКС» - ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву основаниям. Просили уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «СК «НИКС» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. Взыскал с ООО «СК «НИКС» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. Взыскал с ООО «СК «НИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «НИКС» просит изменить решение суда. Указывает, что по условиям договора долевого участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что было предложено истцу в досудебном порядке, в связи с чем, отказ в удовлетворении претензионных требований истца являлся правомерным. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа. Взысканный размер неустойки и штрафа является несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, материалы дела не содержат. Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, оставлен без внимания судом. Расходы, понесенные истцом по проведению оценки ООО «Техническая экспертиза и оценка» не могут быть взысканы с ответчика, поскольку заключение специалиста не было принято судом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей со стороны ответчика нравственных и физических страданий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО «СК «НИКС» - ФИО2, ФИО1, её представителя ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных

2

объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или

3

повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2011 г. между ООО «СК «НИКС» и ФИО6, ФИО5 заключен договор № 155 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилом дом, расположенный по строительному адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат и находящуюся на 13-ом этаже, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

4

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено техническое состояние квартиры подлежащей передаче участнику долевого строительства, в том числе с выполнением работ по остеклению окон (пластиковые конструкции) и лоджий (алюминиевые раздвижные конструкции) (т. 1 л.д.56-62, 104-112).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами от 05 мая 2011 г. Право собственности ФИО5 и ФИО1 на квартиру***зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.63,96,97,113).

10 сентября 2015 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «НИКС» с претензией, в которой указала, что в процессе проживания выявились скрытые дефекты балконного блока - в период дождя балкон заливает. Просила в течение 10 дней возместить стоимость балконного блока, а также оплатить услуги независимых экспертов. В ответ на указанную претензию ООО «СК «НИКС» сообщило, что работы по ограждению лоджий выполнены в соответствии с проектом, работы по устранению дефектов выполнены подрядной организацией в полном объеме (т.1 л.д. 12-13,14).

В претензии, врученной ООО «СК «НИКС» 10 ноября 2015 г., ФИО1 попросила перечислить на ее расчетный счет сумму необходимую для восстановления алюминиевых раздвижных окон лоджии в размере *** руб., а также сумму в размере ***руб., затраченную на проведение оценки. ООО «СК «НИКС» письмом от 20 ноября 2015 года отказало ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков и проведение оценки (т.1 л.д. 17,18-19).

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-0599-15 от 13 октября 2013 г. сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления алюминиевых раздвижных окон лоджии на дату оценки составляет с учетом необходимого округления *** руб. (т.1 л.д.23-92).

В целях установления наличия недостатков лоджии, расположенной по адресу: ***, определения способа и стоимости устранения недостатков при их наличии, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», в лоджии имеются недостатки и несоответствия требованиям проектно-сметной документации на дом, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, а именно резиновые уплотняющие прокладки имеют разрывы, в стыках штапиков имеются зазоры, отсутствует антикоррозийное покрытие металлических элементов, опирание витража на плиту перекрытия выполнено с отступлением от проектной документации. Способы устранения

5

выявленных недостатков: демонтаж металлического ограждения лоджии для обеспечения доступа к витражу с последующим монтажом; окраска закладных деталей плиты лоджии, низа стоек ограждения, анкерных пластин, сварных швов масляной краской с предварительной расчисткой ржавчины; замена алюминиевых штапиков; замена резинового уплотнителя; монтаж нижнего элемента коробки витража с предварительным демонтажем деревянных колодок, заполнения шва между нижним элементом коробки витража и плитой перекрытия и последующей герметизацией стуков. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет *** руб. (т.2 л.д.6-65).

Разрешая спор по существу, правомерно применив к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», принимая во внимание ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору, а именно передачу участникам долевого строительства квартиры, качество лоджии в которой не соответствует нормативам, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере *** руб., а также неустойку за период с 21 ноября 2015 г. по 27 января 2016 г. в размере *** руб.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче квартиры в соответствии с условиями договора установлен и соответственно установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, у суда имелись основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 руб., а доводы апелляционной жалобы ООО «СК «НИКС» в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НИКС» о том, что по условиям договора долевого участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что было предложено истцу в досудебном порядке, связи с чем, отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований истца являлся правомерным, отмену либо изменение решения суда не влекут.

Как обосновано указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что

6

договором № 155 об участии в долевом строительстве от 30 марта 2011 г. в случае замечаний по качеству и объему выполненных работ предусмотрено только устранение застройщиком имеющихся недочетов в разумный срок, не может ограничивать предоставленное истцу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В данном случае наличие недостатков лоджии было установлено экспертным заключением, стоимость их устранения также была определена. Согласно ответа ООО «СК «НИКС» на претензию истца, работы по ограждению лоджий выполнены в соответствии с проектом, работы по устранению дефектов выполнены подрядной организацией в полном объеме (т.1 л.д.14). В связи с чем, вывод суда о том, что ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке является обоснованным. В результате чего с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «НИКС» о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа, взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, материалы дела не содержат, изменение решения суда в указанной части не влекут, поскольку размер неустойки исчислен судом, исходя из цены работ, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, а штраф рассчитан исходя из 50% от подлежащей взысканию судом суммы.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи

7

17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определенная сумма неустойки и штрафа соответствует объему нарушенных прав и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как на то указывает апеллянт в жалобе, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиком не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом по проведению оценки ООО «Техническая экспертиза и оценка» не могут быть взысканы с ответчика, поскольку заключение специалиста не было принято судом, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, и обосновано признал расходы истца на составление указанного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, взыскав их размер пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: