Определение № 11-14347/16 от 29.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14347/2016

судья Керопян Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2016 года по иску ФИО1 к администрации города Магнитогорска об обязании внесений изменений в Договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о возложении обязанности внести в договор аренды земельного участка от 11 марта 2013 г., площадью **** кв.м., с кадастровым №****, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, следующие изменения: в п. 2.1 договора «срок действия настоящего договора устанавливается по 11 марта 2017», заменить словами «срок действия настоящего договора устанавливается по 11 марта 2020»; в п.3.4.3 договора «в срок до 01 марта 2017 осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков» заменить словами «в срок до 01.03.2020 осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков»; в п. 3.4.4 договора «в срок до 01.03.2017 выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры» заменить словами «в срок до 01.03.2020 выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры» (л.д.2-3).

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2013 года на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 18 января 2013г. № 383-П, протокола о проведении открытого аукциона от 28 февраля 2013г. №1 между администрацией г. Магнитогорска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым

номером №****, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Согласно постановлению администрации г.Магнитогорска на ФИО1 (арендатора) возложена обязанность согласовать задание на разработку градостроительной документации. С марта 2014 года истцом в администрацию г. Магнитогорска неоднократно предоставлялись проекты планировки и межевания земельного участка, все проекты возвращены на доработку. После доработки проект планировки и межевания земельного участка вновь был представлен в администрацию, и также был отклонен, с указанием иных замечаний. В течение 2014-2015 годов очередные доработанные варианты проекта возвращались на доработку шесть раз. Поскольку истец намерена в полном объеме выполнить свои обязанности, предусмотренные договором, однако перед ней поставлены новые условия, для выполнения обязанностей необходимо дополнительное время. В связи с этим, просит внести в договор аренды изменения, касающиеся срока действия договора, срока осуществления жилищного и иного строительства, срока выполнения работ по обустройству территории.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска ФИО4 возражал против удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения в полном объеме. Ссылаясь на пункт 3.1.3, 3.2.1 Договора аренды, указывает, что арендодатель своими действиями ставит перед арендатором новые невыполнимые условия, в связи с чем последний не может приступить к строительству, тогда как срок действия договора аренды заканчивается в марте 2017 года. Своими действиями арендодатель нарушает условия договора, а арендатор несет убытки по содержанию земельного участка, который при изложенных обстоятельствах ему не нужен.

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не установлена. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Магнитогорска от 18 января 2013г. №383-П, протокола о проведении открытого аукциона от 28 февраля 2013г. №1 администрация г. Магнитогорска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства 11 марта 2013г. (л.д.7-10).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым №****, находящийся по адресу: ****, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок по 11 марта 2017 года.

Согласно пункту 3.4.2 договора, арендатор обязан в срок до 01 июля 2014 года получить решение органа местного самоуправления о подготовке документации по планировке территории и подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах Участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Как следует из пунктов 3.4.3, 3.4.4 договора, арендатор обязан в срок до 01 марта 2017 года осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, а также выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на нарушение ответчиком существенных условий договора аренды, выразившееся в том, что последним постоянно выдвигаются новые требования к проекту планировки и межевания земельного участка.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению иска по указанным истцом обстоятельствам, влекущим изменение условий договора аренды, согласуются с примененными нормами права и

установленными юридически значимыми обстоятельствами дела.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными положениями, учитывая при этом, что отказ администрации г. Магнитогорска в утверждении представленной истцом документации не может считаться нарушением условий договора.

На основании части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены существенные изменения в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Нормы, конкретизирующие возможность продления договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, изложены в пунктах 3-5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает возможность продления срока договора аренды земельного участка находящегося в государственной либо муниципальной собственности по

4

средствам внесения в него изменений, а только путем предоставления участка на новый срок без проведения торгов, в специально предусмотренных случаях.

Поскольку земельный участок, предоставлен истцу по результатам проведения торгов, на него не могут распространяться положения пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации прямо указано на возможность однократного продления договора без торгов в целях завершения строительства при условии соблюдения требований, установленных подпунктами I и 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, такое право предоставляется:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

С учетом приведенных положений закона, требования о внесении изменений в заключенный по результатам торгов договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности для комплексного освоения в целях жилищного строительства являются без основательными. При этом истец не лишен возможности в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при соблюдении условий пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратиться по истечению срока договора аренды с заявлением о заключении договора на новый срок.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что арендодатель ставит невыполнимые условия, в связи с чем, она не может приступить к строительству, несостоятельны, поскольку обязанность по освоению земельного участка в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной

5

инфраструктуры, предусмотрена законом.

С учетом отсутствия доказательств несогласия истца с заключениями администрации города по результатам проверки документации, оснований полагать их не соответствующими закону, нарушающими права истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на то, что действия ответчика способствуют возникновению у истца убытков по содержанию земельного участка, необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б