Определение № 11-14356/16 от 27.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14356/2016

Судья Борозенцева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ФКУ "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов РФ "Объект Урал" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ», филиалу ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации «Объект «Урал» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации» (ГОХРАН России), филиалу ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской

Федерации»- «Объект Урал» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу : ****.

В обоснование требований указали, что на основании договора найма 02.05.2012 года являются нанимателями двухкомнатной квартиры **** общей площадью **** кв.м, по адресу: ****. В указанную квартиру они вселились в 2003 году и проживают по настоящее время. На имя ФИО1 открыт лицевой счет. Договор был подписан на период временного проживания с 02.05.2012 года по 01.05.2017 года. Подписание договора носило вынужденный характер. Считают, что квартира была предоставлена их семье на условиях договора соци|льного найма и не отнесена к жилому фонду служебного или коммерческого жилья. Право на приватизацию ими не использовано. Они обращались в Территориальное управление Росимущества по Челябинской области с просьбой о заключении договора приватизации жилого помещения, но получили отказ.

Просят признать недействительным договор найма жилого помещения № **** от 02.05.2012 года, заключенный между ФИО1 и предприятием «Урал» ГОХРАНа России;

признать за ФИО1, ФИО2 право Пользования по договору социального найма на квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****;

признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве за каждым на указанную квартиру.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены, просили рассматривать в их отеутствие.

В судебном заседании представители истцов ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ГОХРАНа России, филала ГОХРАНа России «Объект Урал» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО6 исковые требования считала обоснованными, пояснила, что не желает участвовать в приватизации квартиры.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущество по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор найма жилого помещения № **** от 02.05.2012 года, ЬклШенный между ФИО1 и Предприятие "Урал" ГОХРАНа России, признал за ФИО1, ФИО2 право пользования по договору социального найма на квартиру общей площадью **** кв.м., расположенного, по адресу: ****, признал за ФИО1, ФИО2 право

собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве за каждым на квартиру общей площадью **** кв.м., расположженную по адресу: ****.

В апелляционной жалобе ФКУ "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценные металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ" в лице филиала Гохран России «Объект «Урал» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность й необфнованность. Указывает, что войсковая часть **** МВД РФ, в которой проводил службу ФИО1 не имела полномочий распоряжаться жилым помещением, при этом решение жилищно-бытовой комиссии не может быть расценено как ордер. Ордер на спорное жилое помещение истцам не выдавался, договор социального найма не заключался. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что с В-выми заключен договор социального найма жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и Л.П, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гохран России в лице филиала «Объект «Урал» без удовлетворения.

Истцы судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков ГОХРАНа России, филиала ГОХРАНа России «Объект Урал» ФИО7, представителя истцов ФИО3, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Найм жилого помещения регламентируется нормами гражданского и жилищного кодекса.

Согласно главе 35 Гражданского кодекса РФ, по догрвору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор заключается в письменной форме, на срок, не превышающий пяти лет (ст.671-684 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ, предоставление жилья по договорам социального найма осуществляется

гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании решения уполномоченногооргана о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, которое является основанием для заключения соответствующего договора.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.ст.57, 63 Жилищного кодекса РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного| самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР (действующего на мом знт предоставления жилого помещения) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что на основании постановления Главы администрации г.Миасса Челябинской области от 15.06:1995 года № 430-2, ФИО1 была предоставлена комната в квартире ****. В 1996 году по указанному адресу были зарегистрированы жена ФИО2, дочь ФИО6(л.д. 149-150,154,155).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что квартира, в отношении которой в настоящее время возник спор, была предоставлена прапорщику ФИО1 в 2002 году на состав семьи 3 человека (л.д. 149-150).

В октябре 2002 года между предприятием «Урал;» Гохран России и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, из которого следует, что срок найма жилого помещения устанавливается на период прохождения военной службы с 29.10.2002 года по 29.10.2007 года. При этом комната, которую семья В-вых занимала на основании ордера, была передана предприятию «Урал» Гохран России.

В период после 29.10.2007 года до 02.05. 201$ г семья В-вых проживала в спорной квартире без надлежащего оформления какого-либо договора.

09 ноября 2011 года ФИО1 обратился к руководителю предприятия «Урал» с заявлением о предоставлении служебного жилья, указывая, в квартире, в которой он проживает с 2002 года сыро и темно (л.д.151).

Однако, 02 мая 2012 года между предприятием «Урал» Гохран России и ФИО1 был повторно заключен договор наймаспорной квартиры сроком по 01.05.2017 года.

Указанная квартира является собственностью Российской Федерации, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области №261-р от 18 июля 2011 года передана в оперативное управление Государственного учреждения по формированию государственного фонда Драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлови драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что В-вы не отказывались от права на предоставление спорной квартиры по договору социального найма в связи со сдачей ранее занимаемой комнаты, что предоставление квартиры на условиях договора коммерческого найма нарушает жилищные права истцов, что они при улучшении жилищных условий были вправе рассчитывать на получение жилогб помещения в бессрочное пользование.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, на ст. 40 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том договор найма жилого помещения № 17 от 02 мая 2012 г является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку вселение в спорную квартиру было производные от права на ранее занимаемую квартиру на условиях договора социального найма, с учетом таких выводов суд признал за В-выми право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и, соответственно, право на приватизацию жилого помещения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности договора найма жилого помещения № 15 от 02 мая 2012 г., заключенного с ФИО1

:

Исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса РФ ( в редакции на момент заключения договора), следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к договору найма жилого помещеня oт 02 мая 2012 г, суд не сделал вывода о том, требованиям какого закона или иного правового акта он не соответствует. Судебная коллегия таких несоответствий не усматривает. В зависимости от целей использования государственный жилищный фонд может подразделяться и на жилищный (фонд коммерческого использования и на специализированный жилищный фонд. Гражданский

кодекс РФ не содержит запрета на заключение договора найма жилого помещения на срок, не превышающий пяти лет (ст.683 ГК РФ)

Вместе с тем, ст. 672 Гражданского кодекса РФ предусматривает заключение договора социального найма жилого помещения по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. Применительно к возникшей спорной ситуации суд не установил соблюдение требований Жилищного кодекса РФ при предоставлении жилого помещения семье В-вых. |

Исходя из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, филиал Гохран России - "Объект Урал" не вел какого-либо учета работников, нуждающихся в улучшении экилищных условий. Доказательств в подтверждение того, что В-вы состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях на период предоставления им спорной квартиры, то есть на 2002 год по месту работы (службы) и в органе местного самоуправления суду не представлено.

Таким образом, основания для признания семьи В-вых нуждающимися в улучшении жилищных условий как: по нормам ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР, так и в собтветствии со ст. ст. 49, 51 Жилищного кодекса РФ никем не проверялись.

Кроме того, из заявления ФИО1 от 09.11. 2011 г не следует, что он просил о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения. Напротив, он просил о предоставлении его семье служебного жилья (л.д. 151).

Фактические обстоятельства по делу свидетельтвуют о том, что начиная с 2002 года, между сторонами заключался договор найма жилого помещения по адресу: **** сроком на 5 лет, доказательств обратного в материалах дела не имеется. '|| 'I

Поскольку вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора найма жилого помещения № 15 от 02.05. 2012 года является необоснованным, то и последующие выводы суда о признании за В-выми права пользования спорным жилым помещения по адресу: **** на условиях договора социального найма и признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения являются неправильным.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В-вых.

Руководствуясь статьями 327 - 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1, ФИО2

Л.П. в удовлетворении исковых требований к Гохран России в лице филиала Гохрана России - «Объект «Урал» о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Председательствующий:

Судьи:

7