Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ВИЛ», Володина И.В., общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТО», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автохим» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 августа 2013 года по иску ОАО «Челябинвестбанк» к Володину И.В., Полухину М.В., ООО «РОСАВТО», ООО «ВИЛ», ООО «Ада Групп» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ООО «ВИЛ» к ОАО «Челябинвестбанк» о признании недействительными договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчиков Володина И.В., ООО «Ада Групп», ООО «ВИЛ», ООО «РОСАВТО», конкурсного управляющего ООО «ВИЛ» Семенова СВ. - Сикорской Ю.В., настаивавшей на доводах апелляционных жалоб, представителя банка - Димитровой Н.Н., настаивавшей на законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Челябинвестбанк» обратился в суд с иском к ООО «Автохим», Володину И.В., Полухину М.В., Рыженкову ГЛ., ООО «РОСАВТО», ООО «ВИП», ООО «Ада Групп» о взыскании задолженности по кредитным договорам, просил обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Автохим» обязательств по кредитным договорам.

Истец просил солидарно с ООО «Автохим» взыскать задолженность по состоянию на 30.10.2012 года:

- с Володина И.В. - в размере *** рублей, в том числе: по кредитному договору № 117 от 30.07.2010 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 138 от 20.10.2010 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 143 от 27.10.2010 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 1 от 14.01.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 4 от 26.01.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 12 от 25.02.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 39 от 26.05.2011 года в размере ***рублей, по кредитному договору № 44 от 03.06.2012 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 46 от 14.06.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 49 от 20.06.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 57 от 20.07.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 61 от 10.08.2011 года в размере *** рублей, по кредитному договору № 63 от 17.08.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 66 от 19.08.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 68 от 26.08.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 73 от 14.09.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 78 от 14.10.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 12 от 20.04.2012 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 17 от 11.05.2012 года в размере *** рублей.

- с ООО «РОСАВТО» - в размере *** рублей, из которой по кредитному договору № 117 от 30.07.2010 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 138 от 20.10.2010 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 143 от 27.10.2010 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 1 от 14.01.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 4 от 26.01.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 12 от 25.02.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 61 от 10.08.2011 года в размере *** рублей.

-с Полухина М.В. задолженность по состоянию на 30.10.2012 года в размере *** рублей, в том числе по кредитному договору № 39 от 26.05.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 61 от 10.08.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 68 от 26.08.2011 года в размере *** рублей.

- ООО «ВИП» - в размере *** рублей, в том числе, по кредитному договору № 117 от 30.07.2010 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 138 от 20.10.2010 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 143 от 27.10.2010 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 1 от 14.01.2011 года

в размере *** рублей; по кредитному договору № 4 от 26.01.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 12 от 25.02.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 61 от 10.08.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 17 от 11.05.2012 года в размере *** рублей.

- с ООО «Ада Групп» - по кредитному договору № 17 от 11.05.2012 года в размере *** рублей.

Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество: -принадлежащее ООО «РОСАВТО»:

1. нежилое помещение № 1 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)), общ. пл. 1230,1 кв.м., расположенное по адресу: г ***,

2. земельный участок (земли поселений) общ. пл. 1042, расположенный по адресу: г. ***

-заложенное имущество, принадлежащее Володину И.В.:

1. транспортные средства МАН 19.403 грузовой тягач седельный, 1998 года выпуска, VIN ***, г/н ***, цвет - желтый с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; полуприцеп бортовой KRONE SDP27, 1997 года выпуска, VIN ***, г/н АХ *** с установлением начальной продажной цены в размере 420000 рублей; ГАЗ - 2705 грузовой фургон цельнометаллический 7 мест, 2010 года выпуска, VIN ***, г/н *** с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей;

2. нежилое помещение № 4 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)), общ. пл. площадью 388,4 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей;

-заложенное имущество, принадлежащее Полухину М.В.:

1. автомобиль TOYOTA CAMRY, 2004 года выпуска, VIN ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей;

2. нежилое помещения №3 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)), общ. пл. 217,2 кв.м., расположенное по адресу: г.***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей;

- заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВИЛ»: нежилое помещение № 2 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)), общ. пл. 148,8 кв.м.,

расположенное по адресу: г.*** с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей (л.д. 33-61, тома 8).

В ходе рассмотрения дела ООО «ВИЛ» обратился с встречным иском к ОАО «Челябинвестбанк» о признании недействительными договора поручительства № 117/4 от 30.03.2012 года к кредитному договору № 117 от

30.07.2010 года; договора поручительства № 138/2 от 30.03.2012 года к кредитному договору № 138 от 20.10.2010 года, договора поручительства № 1 от 30.03.2012 года к кредитному договору № 1 от 14.01.2011 года, договора поручительства № 4/1 от 30.03.2012 года к кредитному договору № 4 от

26.01.2011 года, договора поручительства № 12/2 от 30.03.2012 года к кредитному договору № 12 от 25.02.2012 года, договора поручительства № 61/1 от 06.04.2012 года к кредитному договору № 61 от 10.08.2011 года, № 143 от 04.04.2012 года к кредитному договору № 143 от 27.10.2010 года. В основание встречного иска указано на то, что договоры поручительства, заключенные между ООО «Автохим» и ООО «ВИЛ», являются в соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделками с заинтересованностью, так как на момент заключения указанных договоров участником ООО «ВИЛ» являлся Володин И.В., который являлся одновременно участником и директором заемщика ООО «Автохим». При этом объём ответственности ООО «ВИЛ» по вышеуказанным договорам поручительства превышает объём ответственности, предусмотренный протоколом общего собрания учредителей ООО «ВИЛ» № 6 от 29.03.2012 года, а потому оспариваемые ООО «ВИЛ» договоры поручительства, являясь сделками с заинтересованностью, не были одобрены общим собранием участников ООО «ВИЛ» в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 56-59, тома 7).

Судом выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» к Полухину М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA CAMRY, и по встречному иску Полухина М.В. к ОАО «Челябинвестбанк» о признании поручительства прекращенным и установлении объема ответственности поручителя (л.д. 200-207, тома 8), а также исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» к Рыженкову Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 117, по иску Рыженкова Г.П. к ОАО «Челябинвестбанк» о признании недействительными дополнительных соглашений № 3 от 30 декабря 2011 года и № 4 от 30 марта 2012 года к договору поручительства № 117/2 от 30 июня 2010 года к кредитному договору № 117 от 30 июля 2010 года, заключенному между Рыженковым Г.П. и ОАО «Челябинвестбанк». (л.д. 109-113 тома 8).

Определением суда от 22 августа 2013 года прекращено производство

по делу по иску ОАО «Челябинвестбанк» к ООО «Автохим» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с введением процедуры конкурсного производства (л.д. 172, тома 9).

Представитель ОАО «Челябинвестбанк» - Меныпенин Н.Н. на удовлетворении исковых требований банка к поручителям и залогодателям настаивал, возражая против удовлетворения встречного иска ООО «ВИЛ». Представитель ответчиков Володина И.В., ООО «Ада Групп», ООО «ВИЛ», ООО «РОСАВТО» - Сикорская Ю.В. исковые требования банка не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска ООО «ВИЛ». Ответчики Володин И.В. и Полухин М.В., конкурсный управляющий ООО «Автохим» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска и в пользу ОАО «Челябинвестбанк» взыскал:

- солидарно с Володина И.В., ООО «РОСАВТО», ООО «ВИП» задолженность по состоянию на 30.10.2012 года: по кредитному договору № 117 от 30.07.2010 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 138 от 20.10.2010 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 143 от 27.10.2010 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 1 от 14.01.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 4 от 26.01.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 12 от 25.02.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 61 от 10.08.2011 года в размере *** рублей, указав о том, что взыскание задолженности с Володина И.В., ООО «РОСАВТО», ООО «ВИП» по кредитному договору № 61 от 10.08.2011г. в размере *** рублей производить с учетом солидарного взыскания данной задолженности с Полухина М.В.;

- солидарно с Володина И.В., ООО «ВИП», ООО «Ада Групп» задолженность по состоянию на 30.10.2012 года по кредитному договору № 17 от 11.05.2012 года в размере ***рублей;

- с Володина И.В. - задолженность по состоянию на 30.10.2012: по кредитному договору № 39 от 26.05.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 44 от 03.06.2012 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 46 от 14.06.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 49 от 20.06.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 57 от 20.07.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 63 от 17.08.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 66 от 19.08.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 68

от 26.08.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 73 от 14.09.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 78 от 14.10.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 12 от 20.04.2012 года в размере *** рублей. Суд указал о том, что взыскание задолженности с Володина И.В. по кредитному договору № 39 от 26.05.2011 года в размере *** рублей; по кредитному договору № 68 от 26.08.2011 года в размере *** рублей следует производить с учетом солидарного взыскания данных задолженностей с Полухина М.В..

Эти же решением суд обратил взыскание на принадлежащее ООО «РОСАВТО» нежилое помещение № 1 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)) общей площадью 1230,1 кв.м., с кадастровым номером *** расположенное на земельном участке площадью 1042 кв.м. по адресу: г. ***, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в *** рублей; на принадлежащий ООО «РОСАВТО» земельный участок площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости имущества в *** рублей, на принадлежащие Володину И.В. транспортные средства: МАЛ 19.403 грузовой тягач седельный 1998 года выпуска VIN ***, г/н ***, цвет желтый, установив начальную продажную стоимость данного имущества в ***рублей, полуприцеп бортовой KRONE SDP27, 1997 года выпуска VIN ***, цвет - синий, г/н ***, установив начальную продажную стоимость данного имущества в *** рублей, ГАЗ 2705, грузовой фургон цельнометаллический 7 мест, 2010 года выпуска, VIN ***, цвет золотисто-бежевый, г/н ***, установив начальную продажную стоимость данного имущества в *** рублей; принадлежащее Володину И.В. нежилое помещение № 4 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)) общей площадью 388,4 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. ***, установив начальную продажную стоимость данного имущества в *** рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на принадлежащее Полухину М.В. нежилое помещение № 3 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)) общей площадью 217,2 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. ***, установив начальную продажную стоимость данного имущества в *** рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на принадлежащее ООО

«ВИП» нежилое помещение № 2 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)) общей площадью 148,8 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г.***, установив начальную продажную стоимость данного имущества в *** рублей.

Этим же решением суд взыскал солидарно с Володина И.В., ООО «РОСАВТО», ООО «ВИП», в пользу ОАО «Челябинвестбанк» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей; взыскал солидарно с Володина И.В., ООО «ВИП», ООО «Ада Групп» в пользу ОАО «Челябинвестбанк» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей; взыскал с Володина И.В. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В иске ООО «ВИП» к ОАО «Челябинвестбанк» о признании недействительными договоров поручительства судом отказано.

В апелляционной жалобе Володин И.В. просит решение суда изменить в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Указывает, что является поручителем ООО «Автохим» по кредитным договорам. Ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2011 года, дополнительное соглашение № 2 от 29.07.2011 года, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2011 года, указывает о том, что по кредитному договору № 117 от 30.07.2010 года в период с 01.12.2011 года по 30.12.2011 года должнику была начислена неустойка в размере *** рублей из расчета 0,1 % в день от суммы просроченного платежа. При этом, согласно представленному банком расчету указанные денежные средства были удержаны банком из платежей по кредиту 10 января 2012 года. В этот же период должнику начислены проценты за пользование кредитом на просроченную часть задолженности в размере*** рублей, которые были уплачены 10.01.2012 года. Считает, что в отсутствии процентов за пользование кредитом на просроченную часть платежа, за должником сохранялось обязательство уплатить просроченную задолженность и неустойку за несовременно погашенный кредит или его часть. Полагает, что в период с 01.12.2011 года по 30.12.2011 года проценты за пользование кредитом ООО «Автохим» не должно уплачивать, задолженности по ранее начисленным процентам не имелось, полученные от общества денежные средства банк должен был направить в счет уплаты основного долга, а не неустойки. В связи с чем, по названному кредитному договору основной долг составляет *** рублей, проценты по текущей задолженности *** рублей, неустойка по просроченным процентам *** рублей.

27.10.2010 года, поскольку денежные средства по неустойке за период с 29 марта 2012 года по 04 апреля 2012 года удержаны банком из платежей 11 мая 2012 года. Исходя из чего по названному кредитному договору основной долг подлежит уменьшению до *** рублей, проценты по текущей задолженности - ***рублей, неустойка по просроченным процентам -*** рублей.

Ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2012 года, полагает, что с даты просрочки возврата кредита 26.05.2012 года до 20.06.2012 года у банка не имелось права начислять проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 39 от 26.05.2011 года. При этом, подлежала начислению только неустойка в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора. Указывает, что банк в нарушение условий договора продолжал начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита. По представленному банком расчету за период с 26.05.2012 года по 19.06.20912 года банком начислено и получено *** рублей, которые были уплачены 13 июня 2012 года и 10 июля 2012 года. На основании изложенного по названному кредитному договору подлежит взысканию основной долг в размере *** рублей, проценты по текущей задолженности в размере *** рублей, неустойка по просроченным процентам в размере *** рублей. Отмечает, что неустойка по настоящему договору судом не снижалась.

Ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2012 года, которым внесены изменения в пункт 4.1 кредитного договора № 44 от

03.06.2011 года, считает, что по данному договору банк не имел право начислять проценты за пользование кредитом за период с 02.06.2012 года по

19.06.2012 года, подлежала начислению только неустойка в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора. В соответствии с представленным банком расчетом за период с 02 июня 2012 года по 19 июня 2012 года банком начислено и получено *** рублей, которые уплачены должником 10 июля 2012 года. Исходя из чего, задолженность по основному долгу подлежит уменьшению до ***рублей, проценты по текущей задолженности - *** рублей, неустойка по просроченным процентам -*** рублей. По мнению ответчика, во взыскании неустойки по просроченному кредиту следует отказать.

Ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2012 года, которым внесены изменения в пункт 4.1. кредитного договора № 46 от

14.06.2011 года, полагает, что по данному договору банк не имел право начислять проценты за пользование кредитом за период с 14.06.2012 года по

***рублей, уплаченные 10.07.2012 года. В связи с чем, подлежит перерасчету и уменьшению основной долг до *** рублей, проценты по текущей задолженности - *** рублей, неустойка по просроченным процентам - ***рублей. По мнению ответчика, во взыскании неустойки по просроченному кредиту следует отказать.

Указывая, что срок возврата по кредитному договору № 57 от 20 июля 2011 года, заключенному между ООО «Автохим» и ОАО «Челябинвестбанк», установлен по 19.07.2012 года и не изменялся, то считает, что с даты просрочки возврата кредита 20.07.2012 года банк не имел право начислять проценты за пользование кредитом, подлежала начислению только неустойка в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора. Из расчета банка следует, что за период с 20.07.2012 года по 31.08.2012 года банком начислено и получено *** рублей, которые уплачены должником 13.08.2012 года и 10.09.2012 года. Исходя из чего, подлежит перерасчету и уменьшению основной долг до *** рублей. По мнению ответчика, во взыскании процентов по текущей задолженности в размере *** рублей, неустойки по просроченному кредиту, неустойки по просроченным процентам следует отказать.

Указывая, что срок возврата по кредитному договору № 63 от 17 августа 2011 года, заключенному между ООО «Автохим» и ОАО «Челябинвестбанк», установлен по 16.08.2012 года и не изменялся, то считает, что с даты просрочки возврата кредита 17.08.2012 года банк не имел право начислять проценты за пользование кредитом, подлежала начислению только неустойка в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора. Начисленная банком сумма за период 17 августа 2012 года по 31 августа 2012 года в размере *** рублей уплачена должником 11.09.2012 года. В связи с чем, подлежит перерасчету и уменьшению основной долг до *** рублей, проценты по текущей задолженности - *** рублей, неустойка по просроченным процентам- *** рублей.

Указывая, что срок возврата по кредитному договору № 66 от 19 августа 2011 года, заключенному между ООО «Автохим» и ОАО «Челябинвестбанк», установлен по 17.08.2012 года и не изменялся, то считает, что с даты просрочки возврата кредита - 18.08.2012 года банк не имел право начислять проценты за пользование кредитом, подлежала начислению только неустойка в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора. Начисленная банком за период с 18.08.2012 года по 31.08.2012 года сумма в размере *** рублей, уплачена должником 12.09.2012 года. В этой связи, подлежит перерасчету и уменьшению основной долг до *** рублей. По мнению подателя жалобы, во взыскании процентов по текущей задолженности в размере *** рублей, неустойки по просроченному кредиту, неустойки по просроченным процентам следует отказать.

Указывая, что срок возврата по кредитному договору № 68 от 26 августа 2011 года, заключенному между ООО «Автохим» и ОАО «Челябинвестбанк», установлен по 24.08.2012 года и не изменялся, то считает, что с даты просрочки возврата кредита - 25.08.2012 года банк не имел право начислять проценты за пользование кредитом, подлежала начислению только неустойка в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора. В этой связи, подлежит перерасчету и уменьшению основной долг до *** рублей. Начисленная банком сумма за период с 25 августа 2012 года по 31 августа 2012 года в размере *** рублей уплачена должником 11.09.2012 года. По мнению ответчика, во взыскании процентов по текущей задолженности в размере *** рублей, неустойки по просроченному кредиту, неустойки по просроченным процентам следует отказать. Отмечает, что неустойка по данному договору судом не уменьшена.

Указывая, что срок возврата по кредитному договору № 73 от 14 сентября 2011 года, заключенному между ООО «Автохим» и ОАО «Челябинвестбанк», установлен по 13.09.2012 года и не изменялся, то считает, что с даты просрочки возврата кредита - 14.09.2012 года банк не имел право начислять проценты за пользование кредитом, подлежала начислению только неустойка в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора. В соответствии с условиями договора текущие проценты начислению не подлежали, в связи с чем, взыскание процентов по текущей задолженности в размере *** рублей не законно. Подлежит перерасчету и уменьшению основной долг до *** рублей. По мнению ответчика, во взыскании неустойки по просроченному кредиту, неустойки по просроченным процентам следует отказать.

Указывая, что срок возврата по кредитному договору № 78 от 14 октября 2011 года, заключенному между ООО «Автохим» и ОАО «Челябинвестбанк», установлен по 12.10.2012 года и не изменялся, то считает, что с даты просрочки возврата кредита - 13.10.2012 года банк не имел право начислять проценты за пользование кредитом, подлежала начислению только неустойка в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора. В соответствии с условиями договора текущие проценты начислению не подлежали, в связи с чем, взыскание процентов по текущей задолженности в размере *** рублей не законно. В этой связи, подлежит перерасчету и уменьшению основной долг до *** рублей, проценты по текущей задолженности -*** рублей, неустойка по просроченному кредиту - ***рублей, неустойка по просроченным процентам - *** рублей. Отмечает, что неустойка по настоящему договору судом не уменьшена.

Указывает, что в пункте 4.1. всех названных кредитных договоров регламентировано, что за пользование кредитом заемщик обязуется

выплачивать кредитору проценты (до обусловленного настоящим договором срока погашения кредита). Ссылаясь на п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 4.1. слов и выражений, полагает, что после наступления обусловленного срока погашения кредита проценты за пользование кредитом по ставке, установленной в пункте 4.1. кредитного договора, начислению не подлежали. Считает, что с поручителей были взысканы суммы, не подлежащие взысканию, а условиями договоров поручительства с Володиным И.В. иной размер ответственности за неисполнение обязательств должника не установлен.

Указывает, что 07 июня 2013 года ОАО «Челябинвестбанк» было подано в суд уточненное заявление, в котором было заявлено новое требование о взыскании неустойки по просроченному кредиту. Требования о взыскании неустойки по просроченному кредиту 07 июня 2013 года заявлены по кредитным договорам: кредитный договор № 39 от 26 мая 2011 года, в сумме *** рублей; кредитный договор № 44 от 03 июня 2011 года в сумме *** рублей; кредитный договор № 46 от 14 июня 2011 года в сумме *** рублей; кредитный договор № 57 от 20 июля 2011 года в сумме *** рублей; кредитный договор № 63 от 17 августа 2011 года в сумме *** рублей; кредитный договор № 66 от 19 августа 2011 года в сумме *** рублей; кредитный договор № 68 от 26 августа 2011 года в сумме *** рублей; кредитному договору № 73 от 26 августа 2011 года в сумме *** рублей. Ответчик полагает, что суд не учел положение п. 4.2 названных кредитных договоров, поскольку материалами дела подтверждается, что истец ясно и непротиворечиво высказал свою волю на отказ от взыскания неустойки за просрочку возврата кредита с должника и уменьшил размер неустойки, установив период, в течение которого она не взыскивается. Считает, что банк прекратил обязательство по уплате неустойки по основному должнику, то в силу п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекращается обязательство и Володина И.В., как поручителя в данной части.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что истец, не заявив требований о взыскании неустоек за просрочку погашения кредита за период до 30.10.2012 года (до дня вынесения решения о признании должником несостоятельным (банкротом), фактически через взыскание долга с поручителя получил право вступить в дело о банкротстве и получить исполнение с должника по незаявленным требованиям, в счет средств, которые могут быть присуждены судом поручителю. Заявленная истцом неустойка была начислена до введения процедуры банкротства - 30.10.2012 год, значит, могла быть предъявлена к должнику в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно в данном случае возложил ответственность на поручителя Володина И.В., при наличии освобождения должника от части долга. Ссылаясь на пункт 5.5. кредитного договора № 39 от 26 мая 2011 года, выражает несогласие с зачетом суммы *** рублей в

счет уплаты неустойки с 26 мая 2011 года, поскольку материалами дела не подтверждается, что Володин И.В. оплачивал данную сумму именно как неустойку. Указывает, что банком не представлен документ с указанием назначения платежа, в котором подпись ответчика отсутствовала.

Полагает также, что суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске банком срока предъявления требований по взысканию неустойки за несвоевременное погашение по кредитному договору № 39 от 26.05.2011 года, поскольку банк обратился с соответствующим требованием 07.06.2013 года, тогда как годичный срок на подачу иска к поручителю исчисляется с 25.05.2012 года. Указывает также, что в соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора № 44 от 01.06.2011 года кредит предоставлен сроком по 01.06.2012 года. По мнению подателя жалобы, срок предъявления требований к поручителю исчисляется с 02.06.2012 года. Соответственно, банк пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Выражает несогласие с отказом суда в уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по кредитным договорам № 39 от 26.05.2011 года и № 68 от 26.08.2011 года с указанием на состоявшееся решение Центрального районного суда города Челябинска от 21.08.2013 года. Володин И.В. с решением суда в данной части не согласен, поскольку в соответствии с ч.З ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из истцов и ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, а Володин И.В. не связан доводами других ответчиков, а также из позицией в отношении требований истца. Суд не привлекал Володина И.В. третьим лицом по выделенному в отдельное производство встречному иску Полухина М.В., в связи с чем, Володин И.В. лишен возможности влиять на позицию Полухина М.В. в указанной части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Автохим» просит решение суда изменить в части взыскания сумм основного долга, процентов и неустоек. Ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2011 года, дополнительное соглашение № 2 от 29.07.2011 года, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2011 года, указывает, что по кредитному договору № 117 от 30.07.2010 года в период с 01.12.2011 года по 30.12.2011 года должнику была начислена неустойка в размере *** рублей из расчета 0,1 % в день от суммы просроченного платежа. При этом, согласно представленному банком расчету указанные денежные средства были удержаны банком из платежей по кредиту 10 января 2012 года. В этот же период должнику начислены проценты за пользование кредитом на просроченную часть задолженности в размере *** рублей, которые были уплачены 10.01.2012 года. Считает, что в отсутствии процентов за пользование кредитом на просроченную часть платежа, за должником сохранялось обязательство уплатить просроченную задолженность и неустойку за несовременно погашенный кредит или его часть. Полагает, что

в период с 01.12.2011 года по 30.12.2011 года проценты за пользование кредитом ООО «Автохим» не должно уплачивать, задолженности по ранее начисленным процентам не имелось, то полученные от общества денежные средства банк должен был направить в счет уплаты основного долга, а не неустойки. В связи с чем, по названному кредитному договору основной долг составляет *** рублей, проценты по текущей задолженности *** рублей, неустойка по просроченным процентам *** рублей.

27.10.2010 года, поскольку денежные средства по неустойке за период с 29 марта 2012 года по 04 апреля 2012 года удержаны банком из платежей 11 мая 2012 года. Исходя из чего, по названному кредитному договору основной долг подлежит уменьшению до *** рублей, проценты по текущей задолженности - ***рублей, неустойка по просроченным процентам -*** рублей.

Ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2012 года, полагает, что с даты просрочки возврата кредита 26.05.2012 года до 20.06.2012 года у банка не имелось права начислять проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 39 от 26.05.2011 года. При этом, подлежала начислению только неустойка в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора. Указывает, что банк в нарушение условий договора продолжал начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита. По представленному банком расчету за период с 26.05.2012 года по 19.06.20912 года банком начислено и получено *** рублей, которые были уплачены 13 июня 2012 года и 10 июля 2012 года. На основании изложенного, по названному кредитному договору подлежит взысканию основной долг в размере *** рублей, проценты по текущей задолженности в размере *** рублей, неустойка по просроченным процентам в размере *** рублей. Отмечает, что неустойка по настоящему договору судом не снижалась.

Ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2012 года, которым внесены изменения в пункт 4.1. кредитного договора № 44 от

19.06.2012 года, подлежала начислению только неустойка в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора. В соответствии с представленным банком расчетом за период с 02 июня 2012 года по 19 июня 2012 года банком начислено и получено *** рублей, которые уплачены должником 10 июля 2012 года. Исходя из чего, задолженность по основному долгу подлежит уменьшению до *** рублей, проценты по текущей

задолженности - *** рублей, неустойка по просроченным процентам -***рублей. По мнению ответчика, во взыскании неустойки по просроченному кредиту следует отказать.

19.06.2012 года подлежала начислению только неустойка в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора. По расчету банка за период с 14.06.2012 года по 19.06.2012 года банком начислено и получено *** рублей, уплаченные 10.07.2012 года. В связи с чем, подлежит перерасчету и уменьшению основной долг до *** рублей, проценты по текущей задолженности - *** рублей, неустойка по просроченным процентам - *** рублей. По мнению ответчика, во взыскании неустойки по просроченному кредиту следует отказать.

Указывая, что срок возврата по кредитному договору № 63 от 17 августа 2011 года, заключенному между ООО «Автохим» и ОАО «Челябинвестбанк», установлен по 16.08.2012 года и не изменялся, то считает, что с даты просрочки возврата кредита 17.08.2012 года банк не имел право начислять проценты за пользование кредитом, подлежала начислению только неустойка в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора. Начисленная банком сумма за период 17 августа 2012 года по 31 августа 2012 года в размере *** рублей уплачена должником 11.09.2012 года. В связи с чем, подлежит перерасчету и уменьшению основной долг до ***рублей, проценты по текущей задолженности - *** рублей, неустойка по просроченным процентам- *** рублей.

Указывая, что срок возврата по кредитному договору № 66 от 19 августа 2011 года, заключенному между ООО «Автохим» и ОАО

«Челябинвестбанк», установлен по 17.08.2012 года и не изменялся, то считает, что с даты просрочки возврата кредита - 18.08.2012 года банк не имел право начислять проценты за пользование кредитом, подлежала начислению только неустойка в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора. Начисленная банком за период с 18.08.2012 года по 31.08.2012 года сумма в размере *** рублей, уплачена должником 12.09.2012 года. В этой связи, подлежит перерасчету и уменьшению основной долг до *** рублей. По мнению подателя жалобы, во взыскании процентов по текущей задолженности в размере *** рублей, неустойки по просроченному кредиту, неустойки по просроченным процентам следует отказать.

кредитного договора. В соответствии с условиями договора текущие проценты начислению не подлежали, в связи с чем, взыскание процентов по текущей задолженности в размере *** рублей не законно. В этой связи, подлежит перерасчету и уменьшению основной долг до *** рублей, проценты по текущей задолженности -*** рублей, неустойка по просроченному кредиту - ***рублей, неустойка по просроченным процентам - *** рублей. Отмечает, что неустойка по настоящему договору судом не уменьшена.

Указывает, что в пункте 4.1. всех названных кредитных договоров регламентировано, что за пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать кредитору проценты (до обусловленного настоящим договором срока погашения кредита). Ссылаясь на п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 4.1. слов и выражений, полагает, что после наступления обусловленного срока погашения кредита проценты за пользование кредитом по ставке, установленной в пункте 4.1. кредитного договора, начислению не подлежали. Считает, что с поручителей были взысканы суммы, не подлежащие взысканию, а также не уменьшена сумма основного долга. По условиям всех кредитных договоров с момента наступления просрочки уплаты основного долга проценты за пользование кредитом не начисляются и подлежит уплате только неустойка.

Указывает, что 07 июня 2013 года ОАО «Челябинвестбанк» было подано в суд уточненное заявление, в котором было заявлено новое требование о взыскании неустойки по просроченному кредиту. Требования о взыскании неустойки по просроченному кредиту 07 июня 2013 года заявлены по кредитным договорам: кредитный договор № 39 от 26 мая 2011 года, в сумме *** рублей; кредитный договор № 44 от 03 июня 2011 года в сумме *** рублей; кредитный договор № 46 от 14 июня 2011 года в сумме *** рублей; кредитный договор № 57 от 20 июля 2011 года в сумме ***рублей; кредитный договор № 63 от 17 августа 2011 года в сумме *** рублей; кредитный договор № 66 от 19 августа 2011 года в сумме *** рублей; кредитный договор № 68 от 26 августа 2011 года в сумме *** рублей; кредитному договору № 73 от 26 августа 2011 года в сумме *** рублей. Ответчик полагает, что суд не учел положение п. 4.2 названных кредитных договоров, поскольку материалами дела подтверждается, что истец ясно и непротиворечиво высказал свою волю на отказ от взыскания неустойки за просрочку возврата кредита с должника и уменьшил размер неустойки, установив период, в течение которого она не взыскивается. Считает, что банк прекратил обязательство по уплате неустойки по основному должнику, то в силу п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекращается обязательство и Володина И.В., как поручителя в данной части.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что истец, не заявив

требований о взыскании неустоек за просрочку погашения кредита за период до 30.10.2012 года (до дня вынесения решения о признании должником несостоятельным (банкротом), фактически через взыскание долга с поручителя получил право вступить в дело о банкротстве и получить исполнение с должника по незаявленным требованиям, в счет средств, которые могут быть присуждены судом поручителю. Заявленная истцом неустойка была начислена до введения процедуры банкротства - 30.10.2012 год, значит, могла быть предъявлена к должнику в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно в данном случае возложил ответственность на поручителей, поскольку заявленная истцом неустойка начислена до введения процедуры банкротства- 30 октября 2012 года, а значит, могла быть предъявлена к должнику в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 5.5. кредитного договора № 39 от 26 мая 2011 года, выражает несогласие с зачетом суммы *** рублей в счет уплаты неустойки с 26 мая 2011 года, поскольку материалами дела не подтверждается, что Володин И.В. оплачивал данную сумму именно как неустойку. Указывает, что банком не представлен документ с указанием назначения платежа, в котором подпись ответчика отсутствовала.

Полагает также, что суд не принял во внимание доводы поручителей о пропуске банком срока предъявления требований по взысканию неустойки за несвоевременное погашение по кредитному договору № 39 от 26.05.2011 года, поскольку банк обратился с соответствующим требованием 07.06.2013 года, тогда как годичный срок на подачу иска к поручителю исчисляется с 25.05.2012 года. Указывает также, что в соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора № 44 от 01.06.2011 года кредит предоставлен сроком по 01.06.2012 года. По мнению подателя жалобы, срок предъявления требований к поручителю исчисляется с 02.06.2012 года. Соответственно, банк пропустил срок для обращения в суд с требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «РОСАВТО» просит решение суда изменить в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек по кредитному договору № 117 от 30.07.2012 года и по кредитному договору № 143 от 27.101.2010 года, заключенным между ООО «Автохим» и ОАО «Челябинвестбанк», по которым заявитель является поручителем. Указано, что ООО «РОСАВТО» является поручителем ООО «Автохим» по кредитным договорам. Ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2011 года, дополнительное соглашение № 2 от 29.07.2011 года, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2011 года, указывает, что по кредитному договору № 117 от 30.07.2010 года в период с 01.12.2011 года по 30.12.2011 года должнику была начислена неустойка в размере *** рублей из расчета 0,1 % в день от суммы просроченного платежа. При этом, согласно представленному банком расчету указанные денежные средства были удержаны банком из платежей по кредиту 10 января

2012 года. В этот же период должнику начислены проценты за пользование кредитом на просроченную часть задолженности в размере 486686,31 рублей, которые были уплачены 10.01.2012 года. Считает, что в отсутствии процентов за пользование кредитом на просроченную часть платежа, за должником сохранялось обязательство уплатить просроченную задолженность и неустойку за несовременно погашенный кредит или его часть. Полагает, что в период с 01.12.2011 года по 30.12.2011 года проценты за пользование кредитом ООО «Автохим» не должно уплачивать, задолженности по ранее начисленным процентам не имелось, то полученные от общества денежные средства банк должен был направить в счет уплаты основного долга, а не неустойки. В связи с чем, по названному кредитному договору основной долг составляет *** рублей, проценты по текущей задолженности ***рублей, неустойка по просроченным процентам *** рублей.

Ссылаясь на дополнительное соглашение № 3 от 04.04.2012 года в части изменения сроков возврата кредита, полагает, что у ООО «Автохим» не возникло просрочки по оплате кредита по кредитному договору № 143 от 27.10.2010 года, поскольку денежные средства по неустойке за период с 29 марта 2012 года по 04 апреля 2012 года удержаны банком из платежей 11 мая 2012 года. Исходя из чего, по названному кредитному договору основной долг подлежит уменьшению до *** рублей, проценты по текущей задолженности - *** рублей, неустойка по просроченным процентам -*** рублей.

Указано, что в пункте 4.1. всех названных кредитных договоров регламентировано, что за пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать кредитору проценты (до обусловленного настоящим договором срока погашения кредита). Ссылаясь на п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 4.1. слов и выражений, полагает, что после наступления обусловленного срока погашения кредита проценты за пользование кредитом по ставке, установленной в пункте 4.1. кредитного договора, начислению не подлежали. Считает, что с поручителей были взысканы суммы, не подлежащие взысканию, а также не уменьшена сумма основного долга. Условиями договоров поручительства иной размер ответственности за неисполнение обязательств должника не устанавливался. В данной случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате ООО «РОСАВТО» как поручителем.

В апелляционной жалобе ООО «ВИП» просит решение суда изменить в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек по кредитному договору № 117 от 30.07.2012 года и по кредитному договору № 143 от 27.101.2010 года, заключенным между ООО

«Автохим» и ОАО «Челябинвестбанк», по которым ответчик выступал поручителем.

Ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2011 года, дополнительное соглашение № 2 от 29.07.2011 года, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2011 года, указывает, что по кредитному договору № 117 от 30.07.2010 года в период с 01.12.2011 года по 30.12.2011 года должнику была начислена неустойка в размере *** рублей из расчета 0,1 % в день от суммы просроченного платежа. При этом, согласно представленному банком расчету указанные денежные средства были удержаны банком из платежей по кредиту 10 января 2012 года. В этот же период должнику начислены проценты за пользование кредитом на просроченную часть задолженности в размере *** рублей, которые были уплачены 10.01.2012 года. Считает, что в отсутствии процентов за пользование кредитом на просроченную часть платежа, за должником сохранялось обязательство уплатить просроченную задолженность и неустойку за несовременно погашенный кредит или его часть. Полагает, что в период с 01.12.2011 года по 30.12.2011 года проценты за пользование кредитом ООО «Автохим» не должно уплачивать, задолженности по ранее начисленным процентам не имелось, то полученные от общества денежные средства банк должен был направить в счет уплаты основного долга, а не неустойки. В связи с чем, по названному кредитному договору основной долг составляет *** рублей, проценты по текущей задолженности *** рублей, неустойка по просроченным процентам *** рублей.

Указано также, что в пункте 4.1. всех названных кредитных договоров регламентировано, что за пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать кредитору проценты (до обусловленного настоящим договором срока погашения кредита). Со ссылкой на п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 431 Гражданского кодекса РФ отмечено, что после наступления обусловленного срока погашения кредита проценты за пользование кредитом по ставке, установленной в пункте 4.1. кредитного договора, начислению не подлежали. Исходя из чего, с поручителей были взысканы суммы, не подлежащие взысканию, а условиями договора поручительства, заключенного с ООО «ВИП» иной размер ответственности за неисполнение

обязательств должника не установлен.

Выражено несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска ООО «ВИП». Ответчик просит признать недействительными договоры поручительства № 117/4 от 30.03.2012 года, № 138/2 от 30.03.2012 года, № 1 от 30.03.2012 года, № 4/1 от 30.03.2012 года, № 12/2 от 30.03.2012 года, № 61 от 30.03.2012 года № 143 от 30.03.2012 года, в обоснование ссылаясь на то, что указанные сделки не одобрены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как крупные и сделки с заинтересованностью. Отмечено, что объем ответственности, принятый ООО «ВИП» превысил стоимость имущества, которым обеспечено обязательство. Исходя из чего сделки не соответствовали закону и являются недействительными.

В возражениях ОАО «Челябинвестбанк» на апелляционные жалобы содержится несогласие со всеми доводами. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы Володина И.В., ООО «ВИП», ООО «РОСАВТО», конкурсного управляющего ООО «Автохим» - без удовлетворения.

Ответчики Володин И.В., Полухин М.В., конкурсный управляющий ООО «Автохим» - Юдина А.И. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчиков Володина И.В., ООО «Ада Групп», ООО «ВИП» ООО «РОСАВТО», конкурсного управляющего ООО «ВИП» Семенова СВ. - Сикорской Ю.В., настаивавшей на доводах апелляционных жалоб, представителя истца - Димитровой Н.Н., настаивавшей на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено п.п. 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 117 на предоставление целевого кредита - пополнение оборотных средств в размере *** рублей под 14 % годовых (пункт 4.1.) сроком возврата по 29.07.2011 года (л.д. 98-102, тома 1). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 138 от 30.07.2010 года (л.д. 162, тома

1).

Согласно п. 2. договора кредит обеспечивается поручительством Володина И.В., Рыженкова Г.П., залогом недвижимости. В силу пункта 5.3. при неуплате процентов одновременно с погашением кредита, на сумму непогашенных процентов начисляется 40 % годовых (как по просроченным кредитам) до их фактического погашения, которые предъявляются кредитором ко взысканию с заемщика.

К названному кредитному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2011 года (л.д. 103-104, тома 1); № 2 от 29.07.2011 года (л.д. 105, тома 1), № 3 от 30.12.2011 года (л.д. 106, тома 1 ), № 4 от 30 марта 2012 года (л.д. 107, тома 1). Указанными соглашениями изменен размер процентов, уплачиваемых должником в случае нарушения сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом на 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактического погашения; срок возврата кредита продлен до 20.12.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 117 заключены следующие договоры: договор поручительства №117/1 от 30.07.2010года с Володиным И.В., договор поручительства №117/2 от 30.07.2010 года с Рыженковым Г.П., договор поручительства № 117/3 от 30.07.2010 года с ООО «РОСАВТО», договор поручительства № 117/4 от 30.07.2010 года с ООО «ВИП» (л.д. 108-110, 116-118, 131-136, тома 1). Согласно пунктам 2.2., 2.3. договоров поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 117, в том же объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора № 117 заключен договор о залоге недвижимости № 117 от 30.07.2010 года с «РОСАВТО», в соответствии с которым в залог передано принадлежащее залогодателю на праве собственности: 1) нежилое помещение № 1 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)), общей площадью 1230.1 кв.м., находящееся по адресу: г. ***. Согласно пункту 3 договора цена предмета залога установлена в размере *** рублей. 2) земельный участок (земли поселений), общей площадью 1042 в.м., расположенный по адресу: г. ***, кадастровый номер ***. Согласно пункту 3 договора цена предмета залога определена в размере *** рублей (л.д. 124-127,129-130, тома 1).

20.10.2010 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 138 на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере *** рублей под 13 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата до 20.10.2011 года (л.д. 61-65, тома 1). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 722 от 20.10.2010 года.

В силу пункта 5.3. при неуплате процентов одновременно с погашением кредита, на сумму непогашенных процентов начисляется 40 % годовых (как по просроченным кредитам) до их фактического погашения, которые предъявляются кредитором ко взысканию с заемщика.

К названному кредитному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2011 года (л.д. 66-67, тома 1); № 2 от 20.10.2011 года (л.д. 68-69, тома 1), № 3 от 09.02.2012 года (л.д. 70, тома 1), № 4 от 30 марта 2012 года (л.д. 71, тома 1). Указанными соглашениями изменен размер процентов, уплачиваемых должником в случае нарушения сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом на 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактического погашения; срок возврата кредита продлен до 30.11.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №138 заключены следующие договоры: договор поручительства № 138 от 20.10.20Югода с Володиным И.В., договор поручительства № 138/1 от 30.03.2012 года с ООО «РОСАВТО»; договор поручительства № 138/2 от 30.03.2012 года с ООО «ВИП» (л.д. 72-74, 92-97 тома 1). Согласно пунктам 2.2., 2.3 договоров поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 138, в том же объеме.

27.10.2010 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 143 на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере *** рублей под 13 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата до 27.10.2011 года (л.д. 163-167, тома 1). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 713 от 27.10.2010 года (л.д. 217, тома 1).

К названному кредитному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2011 года (л.д. 168-169, тома 1); № 2 от 27.10.2011 года (л.д. 170-171, тома 1), № 3 от 04.04.2012 года (л.д. 172, тома 1) Указанными соглашениями изменен размер процентов, уплачиваемых должником в случае нарушения сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом на 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактического погашения; срок возврата кредита продлен до 30.11.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 143 заключены следующие договоры: договор поручительства № 143 от 27.10.2010 года с Володиным И.В., договор поручительства № 143/1 от 04.04. 2012 года с ООО «РОСАВТО»; договор поручительства № 143 от 04.04.2012 года с ООО «ВИП» (л.д.173-175, 181-186, тома 1). Согласно пунктам 2.2.,2.3 .договоров поручители приняли на себя

обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 143, в том же объеме.

14.01.2011 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 1 на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере *** рублей под 12 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата до 13.01.2012 года (л.д. 1-5, тома 2). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 394 от 17.01.2011 года (л.д. 46, тома 2).

В силу пункта 4.2. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки.

К названному кредитному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 30.12.2011 года (л.д. 6-7, тома 2); № 2 от 30.03.2012 года (л.д.8, тома 2). Указанными соглашениями срок возврата кредита продлен до 20.12.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1 заключены следующие договоры: договор поручительства № 1 от 14.01.2011 года с Володиным И.В., договор поручительства № 1/1 от 14.01.2011 года с ООО «РОСАВТО»; договор поручительства № 1 от 30.03.2012 года с ООО «ВИП» (л.д.9-11,15-17, 21-23 тома 2). Согласно пунктам 2.2.,2.3.договоров поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 1, в том же объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «РОСАВТО» заключен договор о залоге недвижимости № 1 от 14.01.2011 года, по которому в залог передано принадлежащее ООО «РОСАВТО» на праве собственности имущество: 1) нежилое помещение № 1 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)), общей площадью 1230.1 кв.м., находящееся по адресу: г. ***. Согласно пункту 3 договора цена предмета залога установлена в размере *** рублей. 2) земельный участок (земли поселений), общей площадью 1042 в.м., расположенный по адресу: г.*** кадастровый номер ***. Согласно пункту 3 договора цена предмета залога определена в размере *** рублей (л.д. 24-30, тома 2).

26.01.2011 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 4 на предоставление целевого кредита -

пополнение оборотных средств в размере *** рублей под 12 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата до 26.01.2012 года (л.д.47-51, тома 2). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 504 от 27.01.2011 года (л.д. 58, тома 2).

К названному кредитному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 24.01.2012 года (л.д. 52, тома 2); № 2 от 30.03.2012 года (л.д.53, тома 2). Указанными соглашениями срок возврата кредита продлен до 30.11.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4 заключены следующие договоры: договор поручительства № 4 от 26.01. 2011 года с Володиным И.В., договор поручительства № 4/2 от 30.03.2012 года с ООО «РОСАВТО»; договор поручительства № 4/1 от 30.03.2012 года с ООО «ВИП» (л.д. 54-56,59-64, тома 2). Согласно пунктам 2.2.,2.3.договоров поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 4, в том же объеме.

25.02.2011 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 12 на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере *** рублей под 12 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата по 24.02.2012 года (л.д.89-93, тома 2). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 785 от 25.02.2011 года (л.д. 143, тома 2).

К названному кредитному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 09.02.2012 года (л.д. 94, тома 2); № 2 от 30.03.2012 года (л.д.95, тома 2). Указанными соглашениями срок возврата кредита продлен до 30.11.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 12 заключены следующие договоры: договор поручительства № 12 от

25.02.2011 года с Володиным И.В., договор поручительства № 12/1 от

30.03.2012 года с ООО «РОСАВТО»; договор поручительства № 12/2 от

30.03.2012 года с ООО «ВИП» (л.д. 96-98, 101-105 тома 2). Согласно пунктам 2.2.,2.3.договоров поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 12, в том же объеме.

26.05.2011 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 39 на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере *** рублей под 12 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата по 25.05.2012 года (л.д. 54-62, тома 3). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 391 от 26.05.2011 года (л.д.53 тома 3).

К названному кредитному договору заключено дополнительное соглашения № 1 от 20.06.2012 года (л.д. 59, тома 3), которым увеличен размер процентов за пользование кредитом до 20 %. Срок погашения кредита установлен - 30.08.2012 года 06.2012 года (п.п. 3.1, 7.2, 8.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 39 заключен договор поручительства № 39 от 26.05.2011 года с Володиным И.В. (л.д. 60-62, тома 3), договор поручительства № 39/1 от 26.05.2011 года с Полухиным М.В. (л.д. 65-66, тома 3). Согласно пунктам 2.2.,2.3.договоров поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 39, в том же объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге имущества № 39 от 26.05.2011 года, по которому залогодатель Володин И.В. передал в залог: 1. МАЛ 19.403 грузовой тягач седельный, 1998 года выпуска, VIN ***, модель, № двигателя ***, № шасси (рамы) ***, № кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет - желтый, г/н ***, цвет-желтый. Предмет залога оценен в *** рублей.

2. полуприцеп бортовой KRONE SDP27, 1997 года выпуска, VIN ***, модель, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) ***, № кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет -синий, г/н ***. Предмет залога оценен сторонами в *** рублей.

3. ГАЗ - 2705 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), 2010 года выпуска, VIN ***, модель, № двигателя ***, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова (кабины, прицепа)

***, цвет-золотисто-бежевый, г/н ***. Предмет залога оценен в *** рублей (л.д. 74-86, тома 3).

03.06.2011 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 44 на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере *** рублей под 12 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата по 01.06.2012 года (л.д. 174-178, тома 2). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 36 от 03.06.2011 года (л.д. 173, тома 2).

К названному кредитному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.06.2012 года (л.д. 179, тома 2), которым увеличен размер процентов за пользование кредитом до 20 %. Срок погашения кредита установлен - 01.06.2012 года (п.п. 3.1, 7.2, 8.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 44 заключен договор поручительства № 44 от 03.06.2011 года с Володиным И.В. (л.д. 180-182 тома 2). Согласно пунктам 2.2.,2.3.договоров поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 44, в том же объеме.

14.06.2011 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 46 на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере *** рублей под 12 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата по 13.06.2012 года (л.д. 144-148, тома 2). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 546 от 14.06.2011 года (л.д. 143, тома 2).

К названному кредитному договору заключено дополнительное соглашения № 1 от 20.06.2012 года (л.д. 149, тома 2), которым увеличен размер процентов за пользование кредитом до 20 %. Срок погашения кредита установлен - 13.06.2012 года (п.п. 3.1, 7.2, 8.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 46 заключен договор поручительства № 46 от 14.06.2011 года с Володиным И.В. (л.д. 150-152 тома 2). Согласно пунктам 2.2.,2.3.договоров поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 46, в том же объеме.

20.06.2011 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 49 на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере *** рублей под 12 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата по 19.06.2012 года (л.д. 15-19, тома 4). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 571 от 20.06.2011 года (л.д. 14, тома 4).

К названному кредитному договору заключено дополнительное соглашения № 1 от 20.06.2012 года (л.д. 20, тома 4), которым увеличен размер процентов за пользование кредитом до 20 % годовых. Срок погашения кредита установлен - 19.06.2012 года (п.п. 3.1, 7.2, 8.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 49 заключен договор поручительства № 49 от 20.06.2011 года с Володиным И.В. (л.д. 21-23 тома 4). Согласно пунктам 2.2.,2.3.договоров поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 49, в том же объеме.

20.07.2011 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 57 на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере***0000 рублей под 12 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата по 19.07.2012 года (л.д.73-80, тома 4). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 864 от 20.07.2011 года (л.д. 98, тома 4).

В силу пункта 4.2. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ОД % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 57 заключен договор поручительства № 57 от 20.07.2011 года с Володиным

И.В. (л.д. 78-80, тома 4). Согласно пунктам 2.2.,2.3.договоров поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 57, в том же объеме.

Кроме того, в обеспечение заключен договор о залоге недвижимости № 57 от 20.07.2011 года, по которому в залог передано принадлежащее ООО «РОСАВТО» на праве собственности имущество: 1) нежилое помещение № 1 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)), общей площадью 1230.1 кв.м., находящееся по адресу: г. ***. Согласно пункту 3 договора цена предмета залога установлена в размере ***рублей. 2) земельный участок (земли поселений), общей площадью 1042 в.м., расположенный по адресу: г. ***, кадастровый номер ***. Согласно пункту 3 договора цена предмета залога определена в размере *** рублей (л.д. 81-86, тома 4).

10.08.2011 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 61 на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере *** рублей под 12 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата по 06.04.2012 года (л.д.32-36, тома 4). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 689 от 12.08.2011 года (л.д. 59, тома 4).

К названному кредитному договору заключено дополнительное соглашения № 1 от 06.04.2012 года (л.д.37,тома 4), которым продлен срок возврата кредита до 20.12.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заключены: 1) договор поручительства № 61 от 10.08.2011 года с Володиным И.В. (л.д. 38-40, тома 4); договор поручительства № 61/1 от 10.08.2011 года с Полухиным М.В. (л.д. 42-44, тома 4); договор поручительства № 61 от 06.04.2012 года с ООО «РОСАВТО» (л.д. 51-53, тома 4); договор поручительства № 61/1 от 06.04.2012 года с ООО «ВИП» (л.д. 54-56, тома ). Согласно пунктам 2.2.,2.3.договоров поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 61 , в том же объеме.

Кроме того, в обеспечение названного кредитного договора заключен договор о залоге недвижимости № 61 от 10.08.2011 года, по которому залогодателем Полухиным М.В. передано в залог в соответствии с пунктом 2 договора нежилое помещения №3 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)), общей площадью 217,2 кв.м., расположенное по адресу: г.***, принадлежащее на праве собственности Полухину М.В. Согласно пункту 3 договора предмет залога оценен в *** рублей (л.д. 46-50, тома 4).

17.08.2011 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 63 на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере *** рублей под 12 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата по 16.08.2012 года (л.д.138-142, тома 4). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 566 от 17.08.2011 года (л.д. 137, тома 4).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заключен договор поручительства № 63 от 17.08.2011 года с Володиным И.В. (л.д.143-145, тома 4). Согласно пунктам 2.2.,2.3.договоров поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 63, в том же объеме.

19.08.2011 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 66 на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере*** рублей под 12 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата по 17.08.2012 года (л.д. 164-168, тома 4). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 8 от 19.08.2011 года (л.д. 163, тома 4).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заключен договор поручительства № 66 от 19.08.2011 года с Володиным И.В. (л.д.169-171, тома 4). Согласно пунктам 2.2.,2.3.договоров поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность

за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 66, в том же объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заключен договор № 66 о залоге нежилого помещения с Володиным И.В. от 19.08.2011 года, по которому в залог передано нежилое помещение № 4 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)), общей площадью 388,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, находящееся по адресу: г. ***. В силу пункта 3 договора предмет залога оценен в сумму*** рублей (л.д. 178-182, тома 4).

26.08.2011 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 68 на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере *** рублей под 12 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата по 24.08.2012 года (л.д.111-115, тома 4). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 73 от 26.08.2011 года (л.д. ПО, тома 4).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заключен договор поручительства № 68/1 от 26.08.2011 года с Володиным И.В. (л.д.116-118, тома 4), договор поручительства № 68/2 от 26.08.2011 года с Полухиным М.В. (л.д. 119-121, тома 4). Согласно пунктам 2.2.,2.3.договоров поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 68, в том же объеме.

Кроме того, в обеспечение названного кредитного договора заключен договор о залоге недвижимости № 68 от 26.08.2011 года, по которому залогодателем Полухиным М.В. передано в залог в соответствии с пунктом 2 договора нежилое помещения №3 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)), общей площадью 217,2 кв.м., расположенное по адресу: г.***, принадлежащее на праве собственности Полухину М.В. Согласно пункту 3 договора предмет залога оценен в *** рублей (л.д. 122-125, тома 4).

14.09.2011 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 73 на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере *** рублей под 12 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата по 13.09.2012 года (л.д. 15-19, тома 3).

Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 72 от 14.09.2011 года (л.д. 14, тома 3).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заключен договор поручительства № 73 от 14.09.2011 года с Володиным И.В. (л.д.20-22, тома 3), договор поручительства № 68/2 от 26.08.2011 года с Полухиным М.В. (л.д. 119-121, тома 4). Согласно пунктам 2.2.,2.3 .договоров поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 73, в том же объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заключен договор № 73 о залоге нежилого помещения с Володиным И.В. от 14.09.2011 года, по которому в залог передано нежилое помещение № 4 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)), общей площадью 388,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, находящееся по адресу: г. ***. В силу пункта 3 договора предмет залога оценен в сумму *** рублей (л.д. 23-26, тома 3).

14.10.2011 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 78 на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере *** рублей под 12 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата по 12.10.2012 года (л.д. 107-111, тома 3). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 776 от 14.10.2011 года (л.д. 106, тома 3).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заключен договор поручительства № 78 от 14.10.2011 года с Володиным И.В. (л.д.112-114, тома 3). Согласно пунктам 2.2.,2.3.договоров поручитель приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 78, в том же объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заключен договор № 73 о залоге нежилого помещения с ООО «ВИП» от 14.10.2011 года, по которому залогодателем передано в залог принадлежащее на праве собственности нежилое помещение № 2 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)), общей площадью 143,8 кв.м., находящееся по адресу: г. ***, кадастровый (или условный) номер ***. Предмет залога оценен в сумме *** рублей (л.д.115-119, томаЗ).

20.04.2012 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 12 на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере *** рублей под 12 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата по 19.04.2013 года (л.д. 151-155, тома 3). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 464 от 20.04.2012 года (л.д. 174, тома 3).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заключен договор поручительства № 12 от 20.04.2012 года с Володиным И.В. (л.д.156-158, тома 3). Согласно пунктам 2.2.,2.3.договоров поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 78, в том же объеме.

11.05.2012 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор № 17 на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере *** рублей под 12,5 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата по 10.05.2013 года (л.д. 131-135, тома 3). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 961 от 14.05.2012 года (л.д.130, тома 3).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заключен договор поручительства № 17/1 от 11.05.2012 года с Володиным И.В. (л.д. 136-138, тома 3), договор поручительства № 17/2 от 11.05.2012 года с ООО «Ада Групп» (л.д. 139-141, тома 3), договор

поручительства № 17/3 от 11.05.2012 года с ООО «ВИП» (л.д. 142-144, тома 32). Согласно пунктам 2.2.,2.3. договоров поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 17, в том же объеме.

Установив отсутствие доказательств исполнения ООО «Автохим» обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, руководствуясь ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования банка о взыскании задолженности по названным выше кредитным договорам.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

ООО «Автохим» решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года признано банкротом, в ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда от 07 марта 2013 года признаны установленными требования ОАО «Челябинвестбанк» к ООО «Автохим» в размере *** рублей, в том числе *** рублей основного долга, *** проценты по кредиту, ***рублей -неустойка, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Автохим». Этим же определением требования в размере *** рублей учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога (л.д. 69-78, тома 10).

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года признан пункт 4.1. кредитного договора № 39 от 26 мая 2011 года, кредитного договора № 44 от 03 июня 2011 года, кредитного договора № 46

от 14 июня 2011 года, кредитного договора № 49 от 20 июня 2011 года, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20 июня 2012 года к указанным договорам, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20 % годовых, недействительным, и применены последствия недействительности сделки: возложена на ОАО «Челябинвестбанк» обязанность по учету полученных денежных средств, в том числе по кредитному договору № 39 от 26 мая 2011 года в сумме *** рублей; по кредитному договору № 44 от 03 июня 2011 года в сумме *** рублей; по кредитному договору № 46 от 14 июня 2011 года в сумме *** рублей; по кредитному договору № 49 от 20 июня 2011 года в сумме *** рублей в порядке, установленном ст.319 ГКРФ (л.д. 79-86, тома 10). Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 19 декабря 2013 года определение оставлено без изменения.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности, судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб о снижении сумм основного долга по указанным договорам, процентов за пользование кредитом заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим изменению ввиду следующего.

ОАО «Челябинвестбанк» предоставил в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по кредитным договорам № 39 от 26 мая 2011 года; № 44 от 03 июня 2011 года; № 46 от 14 июня 2011 года; № 49 от 20 июня 2011 года, выполненный во исполнение определения Арбитражного Суда Челябинской области от 28 октября 2013 года, с учетом процентной ставки 12 % годовых.

Судебной коллегией расчеты проверены.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору № 39 от 26 мая 2011 года по основному долгу составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей; неустойка по просроченному кредиту - *** рублей, неустойка по просроченным процентам - *** рублей.

Задолженность по кредитному договору № 44 от 03 июня 2011 года по кредиту в размере *** рублей; по процентам за пользование в размере *** рублей; неустойка по просроченному кредиту - *** рублей; неустойка по просроченным процентам - *** рублей.

Задолженность по кредитному договору № 46 от 14 июня 2011 года по кредиту в размере *** рублей; по процентам за пользование в размере ***; неустойка по просроченному кредиту-*** рублей, неустойка по просроченным процентам - *** рублей.

Задолженность по кредитному договору № 49 от 20 июня 2011 года по кредиту в размере *** рублей, по процентам за пользование в размере ***рублей; неустойка по просроченному кредиту - *** рублей; неустойка по просроченным процентам - *** рублей.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия принимает его в дело, как соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает положение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы иска.

Следовательно, требования о взыскании неустойки, которая в представленном в суд апелляционной инстанции расчете значительно превышает пределы иска, подлежат удовлетворению лишь в тех размерах, которые заявлены банком в окончательном уточненном исковом заявлении.

Следовательно, взысканию подлежат суммы неустойки по просроченным кредитам: по кредитному договору № 39 от 26 мая 2011 года - в размере ***рублей; по кредитному договору № 44 от 03 июня 2011 года в размере *** рублей, по кредитному договору № 46 от 14 июня 2011 года в размере *** рублей (л.д. 31-66, тома 8). Неустойка по просроченному кредиту по кредитному договору № 49 от 20 июня 2011 года взысканию не подлежит, поскольку в настоящее дело соответствующие требования не заявлены.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные в расчетах банка, соответствующих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками в дело не представлено.

Разрешая доводы апелляционных жалоб о том, что при предъявлении уточненного иска от 07 июня 2013 года банком заявлено новое требование о взыскании неустойки по просроченному кредиту, судебная коллегия учитывает следующее.

Предъявив исковые требования 07.09.2012 года, банк в ходе производства по делу уточнил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № 39 от 26 мая 2011 года; кредитному договору № 44 от 03 июня 2011 года; кредитному договору № 46 от 14 июня 2011 года; кредитному договору № 57 от 20 июля 2011 года; кредитному договору № 63 от 17 августа 2011 года; кредитному договору № 66 от 19 августа 2011 года; кредитному договору № 68 от 26 августа 2011 года; кредитному договору № 73 от 14

октября 2011 года (л.д. 2-23, тома 1, л.д. 33-61, тома 8). Судебная коллегия считает надлежащим исходить также из того, что банк не лишен возможности в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ предъявить требования к любому из солидарных должников о взыскании задолженности по просроченному кредиту по перечисленным кредитным договорам, не заявленные на разрешение Арбитражного суда Челябинской области в дело о банкротстве ООО «Автохим». Кроме этого, банк не лишен возможности заявить соответствующие требования о взыскании неустойки с основного должника и в деле о банкротстве, производство по которому не окончено.

Доводу апелляционной жалобы ответчика Володина И.В., а также конкурсного управляющего ООО «Автохим» о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с поручителей по кредитному договору № 39 от 26.05.2011 года и по кредитному договору № 44 от 01.06.2011 года в решении суда дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки судебной коллегией не установлено.

Оценивая несогласие Володина И.В. с отказом в уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по кредитным договорам № 39 от 26.05.2011 года и № 68 от 26.08.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кредитные договоры № 39 от 26.05.2011 года и № 68 от 26.08.2011 года заключены между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» как юридическим лицом. Представленные Володиным И.В. доказательства в обоснование необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку на момент предъявления требований банка у заемщика имелась задолженность по уплате основного долга, процентов и неустойки, однако доказательств исключительности обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего исполнения юридическим лицом - ООО «Автохим» обязательств по указанным договорам, в материалы дела не представлено.

По этим же мотивам судебная коллегия полагает не подлежащей снижению неустойку по кредитным договорам № 44 от 3 июня 2011 года и № 46 от 14 июня 2011 года, полагая необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку интересам законности не отвечает, в частности, неправильное применение судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при том, что судебной коллегией суммы взыскания, как указано выше, изменены.

Суммы задолженности по иным кредитным договорам судом первой инстанции определены верно, оснований для изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в силу положений дополнительных соглашений, пункта 5.5., требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не подлежали начислению проценты за пользование кредитом после обусловленного договорами срока погашению кредита, а поступившие денежные средства банк обязан был направить на погашение основного долга, в связи со следующим.

Кредитный договор № 117 от 30.07.2010 года; кредитный договор № 143 от 27.10.2010 года; кредитный договор № 39 от 26.05.2011 года, кредитный договор № 44 от 03.06.2012 года; кредитный договор № 46 от 14.06.2011 года; кредитный договор № 57 от 20.07.2011 года; кредитный договор № 63 от 17.08.2011 года; кредитный договор № 66 от 19.08.2011 года; кредитный договор № 68 от 26.08.2011 года; кредитный договор № 73 от 14.09.2011 года; кредитный договор № 78 от 14.10.2011 года являются возмездными, а в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленумы Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14

от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того, само по себе признание Арбитражным судом Челябинской области пункта 4.1. кредитного договора № 39 от 26 мая 2011 года, кредитного договора № 44 от 03 июня 2011 года, кредитного договора № 46 от 14 июня 2011 года, кредитного договора № 49 от 20 июня 2011 года, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20 июня 2012 года к указанным договорам, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20 % годовых, недействительным, не исключает право банка начислять проценты за пользование кредитом исходя из установленной банком процентной ставки 12 % годовых. Решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия учитывает, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между банком и ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителей солидарно в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ.

При предъявлении иска, а также уточнении исковых требований ОАО «Челябинвестбанк» просил взыскать задолженность по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке с заемщиком ООО «Автохим» (л.д. 33-61, тома 8). В связи чем решение суда подлежит изменению в указанной части с определением порядка взыскания следующим: взыскание задолженности по договорам производить с учетом солидарной обязанности общества с ограниченной ответственностью «Автохим», установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автохим».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества установлены ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ.

Применяя ст.ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ и учитывая установленные обстоятельства дела, суд обратил взыскание на предметы залога. Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается, однако подлежит проверке в полном объеме, поскольку судом

неправильно применены нормы материального права: суд первой инстанции при обращении взыскания на залог не указал то обязательство (требование), которое подлежит удовлетворению за счет залога.

Между тем, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу указанных норм материального права в решении суда об обращении взыскания на залог должно содержаться указание на удовлетворяемое за счет залога обязательство должника (требование кредитора).

В обеспечение исполнения кредитного договора № 39 от 26 мая 2011 года предоставлено в залог имущество: МАН 19.403 грузовой тягач седельный, полуприцеп бортовой KRONE SDP27, ГАЗ - 2705 грузовой фургон цельнометаллический. Поскольку суд первой инстанции не указал порядок обращения взыскания на указанное имущество, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на обращение для удовлетворения требований ОАО «Челябинвестбанк» по договору № 39 от 26 мая 2011 года.

Руководствуясь статьей 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции обратил взыскание на нежилое помещение № 1 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)), общ. пл. 1230,1 кв.м., расположенное по адресу: г *** и земельный участок (земли поселений) общ. пл. 1042, расположенный по адресу: г. ***; нежилое помещение № 2 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)), общ. пл. 148,8 кв.м., расположенное по адресу: г. ***; нежилое помещения № 3 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений)), общ. пл. 217,2 кв.м., расположенное по адресу: г.***, нежилое помещение № 4 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых

помещений)), общ. пл. площадью 388,4 кв.м., расположенное по адресу: г. ***.

Основываясь на результатах судебной экспертизы ООО «Профессиональная оценка бизнеса» (л.д. 14-32, тома 8), суд установил начальную продажную цену объектов недвижимости в размере 80 % от определенной экспертом, а именно - нежилого помещения № 1 в размере *** рублей и земельного участка - *** рублей; нежилого помещения № 2 в размере *** рублей; нежилого помещения № 3 в размере *** рублей; нежилого помещения № 4 в размере *** рублей. Такое снижение соответствует статье 54 указанного Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжаловано.

Однако суд первой инстанции не указал порядок обращения взыскания на недвижимые объекты. Решение суда подлежит изменению с указанием на обращение взыскание на нежилое помещение № 1 для удовлетворения требований ОАО «Челябинвестбанк» по договору № 117 от 30.07.2010 года, по договору № 57 от 20.07.2010 года, по договору № 1 от 14.01.2011 года; на нежилое помещение № 2 для удовлетворения требований ОАО «Челябинвестбанк» по договору № 78 от 14.10.2011 года; на нежилое помещение № 3 для удовлетворения требований ОАО «Челябинвестбанк» по договору № 68 от 26.08.2011 года и по договору № 61 от 10.08.2011 года; на нежилое помещение № 4 для удовлетворения требований ОАО «Челябинвестбанк» по договору № 73 от 14.09.2011 года и по договору № 66 от 19.08.2011 года.

Оценивая несогласие ООО «ВИП» с отказом в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров поручительства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Протоколом № 6 Общего собрания учредителей ООО «ВИП» от 29 марта 2012 года принято решение об одобрении крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также вступлении в

качестве поручителя по кредитным договорам № 117 от 30.07.2010 года, кредитному договору № 138 от 20.10.2010 года, кредитному договору № 1 от 14.01.2011 года, кредитному договору № 4 от 26.01.2011 года, кредитному договору № 12 от 25.02.2012 года, кредитному № 61 от 10.08.2011 года, заключенным с ООО «Автохим» (л.д. 58,59, тома 7).

Установив наличие в содержании протокола всех существенных условий совершаемых сделок с заинтересованностью, а также отсутствие указания в протоколе на иной объем ответственности, нежели установленный в заключаемых кредитных договорах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением общего собрания ООО «ВИП» одобрено заключение оспариваемых ООО «ВИП» договоров поручительства.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «ВИП» не содержит новых доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и влекли бы изменение решения суда в данной части. Указание в жалобе на то обстоятельство, что ООО «ВИП» приняло на себя объем ответственности, во много раз превышающий стоимость имущества, не влияет на разрешение встречного иска по существу.

Объяснения представителя Сикорской Ю.В. в суде апелляционной инстанции о том, что суд, обращая взыскание на заложенные транспортные средства, не проверил принадлежность имущества залогодателю, не влекут отмену решения суда по следующим причинам.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Володин И.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место

залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Поскольку в дело не представлено доказательств тому, что транспортные средства, явившиеся предметом залога, отчуждены, проданы, не представлены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сведения о лице, приобретшем право собственности на транспортные средства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что принятое судом первой инстанции решение нарушает права третьих лиц.

При предъявлении иска ОАО «Челябинвестбанк» уплачена государственная пошлина в размере*** рублей, что подтверждается платежным поручением № 599 от 07.09.2012 года (л.д. 24, тома 1), из которых - *** рублей - госпошлина по требованиям о взыскании долга, а *** рублей - госпошлина по требованиям об обращении взыскания за залог.

Общая сумма взыскания с учетом настоящего определения составляет *** рубля, из которых:

1) по договору № 117 - удовлетворен иск в размере ***

рубля.

Госпошлина исходя из пропорции к общей цене удовлетворенного иска составляет ***рубля.

Ответчиками по данным требованиям при предъявлении иска являлись 5 лиц - Рыженков ГЛ., Володин И.В., ООО «РОСАВТО», ООО «ВИП», ООО «Автохим», следовательно, приходящаяся на долю каждого из них государственная пошлина составляет: *** рубля с каждого.

2) по договорам №№ 138, 143, 1, 4, 12: общая цена удовлетворенных требований составляет:

***рубля.

Госпошлина исходя из пропорции к общей цене удовлетворенного

иска составляет *** рубля.

Ответчиками по данным требованиям при предъявлении иска являлись 4 лица - Володин И.В., ООО «РОСАВТО», ООО «ВИП», ООО «Автохим», следовательно, приходящаяся на долю каждого из них государственная пошлина составляет:

*** рубля с каждого

3) По договору № 17 - удовлетворен иск в размере *** рубля.

Госпошлина исходя из пропорции к общей цене удовлетворенного иска составляет *** рубля.

Ответчиками по данным требованиям при предъявлении иска являлись 4 лица - Володин И.В., ООО «Ада Групп», ООО «ВИП», ООО «Автохим», следовательно, приходящаяся на долю каждого из них государственная пошлина составляет: *** рублей с каждого.

4) По договорам № 39 и № 68 общая цена удовлетворенных требований составляет: *** рубля

Госпошлина исходя из пропорции к общей цене удовлетворенного иска составляет *** рубля

Ответчиками по данным требованиям при предъявлении иска являлись

3 лица - Володин И.В., Полухин М.В., ООО «Автохим», следовательно, приходящаяся на долю каждого из них государственная пошлина составляет:

*** рубля с каждого

5) По договору №61 - удовлетворен иск в размере *** рубля.

Госпошлина исходя из пропорции к общей цене удовлетворенного иска составляет*** рублей.

Ответчиками по данным требованиям при предъявлении иска являлись

5 лиц - Володин И.В., ООО «РОСАВТО», ООО «ВИП», Полухин М.В., ООО «Автохим», следовательно, приходящаяся на долю каждого из них государственная пошлина составляет: *** рублей с каждого.

6) По договорам № 44, 46, 49, 57,63,66,73, 78, 12 - общая цена удовлетворенных требований составляет:

*** рубля

Госпошлина исходя из пропорции к общей цене удовлетворенного

иска составляет *** рубля.

Ответчиками по данным требованиям при предъявлении иска являлись 2 лица - Володин И.В., ООО «Автохим», следовательно, приходящаяся на долю каждого из них государственная пошлина составляет: ***рубля с каждого.

Таким образом, подлежащие возмещению судебные расходы, понесенные банком в связи с уплатой госпошлины по имущественным требованиям о взыскании долга, составляют:

с Володина И.В.: *** рубля

с ООО «РОСАВТО»: *** рубля,

С ООО «ВИП»: *** рубля.

По требованиям об обращении взыскания на залог - 4 ответчика, следовательно, подлежащие возмещению в пользу банка расходы по госпошлине составляют ***, то есть по*** рублей с Володина И.В., ООО «РОСАВТО», Полухина М.В., ООО «ВИП».

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 августа 2013 года изменить в части порядка взыскания задолженности по договорам, в части порядка обращения взыскания на заложенное имущество и в части размера задолженности по договорам № 39, №44, №46, №49:

Взыскание задолженности по договорам производить с учетом солидарной обязанности общества с ограниченной ответственностью «Автохим», установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 7 марта 2013 года по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автохим».

Взыскание на заложенное имущество - транспортные средства МАН 19.403 грузовой седельный, полуприцеп бортовой KRONE SDP27, ГАЗ -2705 грузовой фургон - обратить для удовлетворения требований ОАО «Челябинвестбанк» по договору № 39 от 26 мая 2011 года.

Взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № 1 (часть нежилого помещения (материальный склад с пристроем) площадью

1230,1 кв. метра и земельный участок площадью 1042 кв. метра, обратить для удовлетворения требований ОАО «Челябинвестбанк»: по договору № 117 от 30 июля 2010 года, по договору № 57 от 20 июля 2011 года и по договору № 1 от 14 января 2011 года

Взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № 2 (часть нежилого помещения (материальный склад с пристроем) площадью 148,8 кв. метра, обратить для удовлетворения требований ОАО «Челябинвестбанк» по договору № 78 от 14 октября 2011 года

Взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № 3 (часть нежилого помещения (материальный склад с пристроем) площадью 217,2 кв. метра, обратить для удовлетворения требований ОАО «Челябинвестбанк» по договору № 68 от 26 августа 2011 года и по договору № 61 от 10 августа 2011 года

Взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № 4 (часть нежилого помещения (материальный склад с пристроем) площадью 388,4 кв. метра, обратить для удовлетворения требований ОАО «Челябинвестбанк» по договору № 73 от 14 сентября 2011 года и по договору № 66 от 19 августа 2011 года.

С Володина И.В. в пользу ОАО « Челябинвестбанк» взыскать задолженность:

по договору № 39 от 26 мая 2011 года в размере *** копеек - кредит, *** копейки - проценты за пользование, *** копеек - неустойка по кредиту, *** копейки -неустойка по процентам, а всего ***копеек.

по договору № 44 от 3 июня 2011 года в размере *** копейки - кредит, *** копеек - проценты за пользование, *** рубля - неустойка по кредиту, *** копеек - неустойка по процентам, а всего ***копеек.

по договору № 46 от 14 июня 2011 года в размере *** копеек - кредит, *** копеек - проценты за пользование, *** рублей - неустойка по кредиту, *** копеек - неустойка по процентам, а всего ***копеек.

по договору № 49 от 20 июня 2011 года в размере ***копеек - кредит, ***копейки - проценты за пользование, *** копеек - неустойка по процентам, а всего - *** копейка.

Это же решение суда отменить в части взыскания расходов по

государственной пошлине и принять новое:

Взыскать в пользу ОАО «Челябинвестбанк» расходы по государственной пошлине:

с Володина И.В. - в сумме *** копеек,

с ООО «РОСАВТО» - в сумме *** копеек,

с ООО «ВИП» - в сумме *** копеек,

с ООО «Ада Групп» - в сумме *** рублей,

с Полухина М.В. - в сумме*** рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Володина И.В., ООО «РОСАВТО», ООО «ВИП», конкурсного управляющего ООО «Автохим» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи