Определение № 11-1437/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1437/2016 Судья: Алферов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Салминой А.А.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Салминой А.А.к индивидуальному предпринимателю Бровченко Р.Н.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Салминой А. А. по доверенности Черезова А. А., ответчика индивидуального предпринимателя Бровченко Р.Н., ее представителя по доверенности Новоселовой О.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Салмина А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бровченко Р.Н. (далее ИП Бровченко Р.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала на то, что 01 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №***, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта - «Мини-цех по производству сыра», расположенного по адресу: ***согласно утвержденному заданию на проектирование и плану проектирования, включая согласование с необходимыми государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы в сумме *** руб. В соответствии с условиями договора подряда, истец произвел предоплату в размере *** руб. Подрядчиком в установленный срок - до 31 октября 2014 года работа не была выполнена, проектная документация в полном объеме не разработана, не соответствует требованиям закона и не согласована в установленном порядке, обоснование размещение объекта «Мини-цех по производству сыра», с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения

2

атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, не представлены. В связи с невыполнением со стороны ответчика обязательств по договору подряда от 01 сентября 2014 года, 04 марта 2015 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке. Прекращение срока действия договора подряда в силу положений ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, то есть в размере *** руб., поскольку с момента прекращения действия договора, ответчик утратил правовые основания для удержания указанных денежных средств, перечисленных по договору подряда в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 23 марта 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченный по договору аванс в размере *** руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2015 года по 23 марта 2015 года в размере ***руб. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Предложенная по итогам переговоров проектная документация полностью не отвечает требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 и не пригодна к использованию.

Истец Салмина А.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бровченко Р.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что выполнила работы по договору в объеме 95%, оставшиеся 5 % представляют собой согласование. Разработанный ею проект находился в стадии рабочей документации, разработка санитарно-защитной зоны выполнена на 50%. Заказчиком необходимая для проектирования документация, не предоставлялась. Изменение названия проекта обусловлено желанием заказчика. 15 января 2015 года работы были выполнены, истец забрал 3 экземпляра проекта.

Представитель ответчика Новоселова О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что в нарушение условий договора подряда истец не представил ответчику для выполнения работ архитектурно-планировочное задание, технические условия на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. В ходе выполнения работ выяснилось, что строительство производственного цеха на земельном участке истца невозможно. Ответчик разработал рабочую документацию в соответствии с выданным заданием на хозяйственную постройку, результаты работ сдал истцу для согласования. В нарушение

условий договора подряда истец отказался от исполнения договора в части согласования. Осуществляя строительство, истец частично воспользовался проектной документацией, разработанной ответчиком.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Салмина А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок и надлежащим образом, что повлекло расторжение договора. Указывает, что подрядчик самовольно, без получения согласия заказчика, передал документацию третьему лицу для выполнения одного из этапов работы - установления санитарно-защитной зоны, который не был выполнен надлежащим образом. Подрядчиком вместо проектирования санитарно-защитной зоны было сделано экологическое обоснование, которое не содержало даты, подписи, согласований, не относилось к предмету договора и не являлось заданием заказчика. Подрядчик не истребовал у заказчика документы, необходимые для исполнения договора. В течение срока действия договора - с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года не уведомлял ни о ходе исполнения договора, ни о возникновении препятствий для его надлежащего исполнения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из частичного исполнения договора, однако не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком договор не мог быть исполнен в полном объеме по причине невозможности проектирования санитарно-защитной зоны. Кроме того, фактически договор не был исполнен также и потому, что не были представлены проекты в трех экземплярах с имеющимися согласованиями в соответствующих инстанциях.

Салмина А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2, л.д. 109).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

4

полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2014 года между заказчиком Салминой А.А. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Бровченко Р.Н. был заключен договор подряда №***на выполнение проектных работ.

По условиям данного договора ИП Бровченко Р.Н. приняла на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта «Мини-цех по производству сыра», расположенного по адресу:***, согласно утвержденному заданию на проектирование и плану проектируемого цеха, включая согласование с необходимыми государственными органами и органами местного самоуправления, а Салмина А.А., в свою очередь, приняла обязательство предоставить подрядчику необходимые исходные данные для проектирования объекта, принять и оплатить выполненные работ (л.д. 20-25 т.1).

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязан разработать проектную документацию в соответствии с нормативными документами и техническими регламентами (Госты,СНиПы) в объеме всех разделов, и сдать результаты работ надлежащего качества в сроки, установленные п. 4.1 договора, включая согласование с необходимыми государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с заданием на проектирование (л.д. 25) проектная документация должна содержать технологическое решение, генеральный план, архитектурно-строительные решения, водоснабжение и канализация, отопление, вентиляция и кондиционирование, электрическое освещение (внутреннее), пожарная сигнализация, наружные сети водоснабжения и канализация, пояснительная записка, санитарно-защитная зона.

Срок выполнения работ установлен с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года.

По условиями пункта 2.2 договора подряда заказчик Салмина А.А. обязана предоставить заказчику задание на проектирование, а также

необходимые исходные данные для проектирование объекта в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, произвести оплату в соответствии с разделом 3 и 5 договора, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой документации с необходимыми государственными органами и органами местного самоуправления.

Разделом 3 договора подряда установлена стоимость работ и порядок оплаты. Общая стоимость работ по договору составляет***руб. Оплата производится заказчиком в размере 60% от договорной цены в течении 15 дней с момента выставления счета и 40% от договорной цены - в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Установлено, что 02 сентября 2014 года заказчик произвел предоплату по договору подряда № *** от 01 сентября 2014 года в размере ***руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 26 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Ш. А.С. (супруга истца), Салминой А.А. не предоставлены ИП Бровченко Р.Н.: сведения о создании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские частные сыроварни», для которого фактически осуществлялось проектирование «Мини-цеха по производству сыра»; сведения о фактическом осуществлении Салминой А.А. строительства в нарушение требований действующего Градостроительного законодательства без проектной и разрешительной документации; сведения о стадиях строительства на момент исполнения договора подряда; архитектурно-планировочное задание; технические условия на подключение водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения; не предоставлено технологическое решение производства; паспорта на производственное оборудование; характеристики источника сточных вод, характеристики отходов.

В материалы дела представлены рабочий проект с пояснительной запиской (л.д. 39-146 т.1) и экологическое обоснование (л.д. 186-199 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Салминой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение заказчиком своих обязательств по договору подряда, нарушение подрядчиком срока сдачи результата работ - проектной документации - произошло исключительно по вине заказчика Салминой А.А., а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствия разработанного ответчиком требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд указал, что невозможность применения Салминой А.А. разработанного ИП Бровченко Р.Н. проекта обусловлено осуществлением Салминой А.А. и ее супругом строительства цеха без получения

6

технических условий, без согласованного и утвержденного проекта, без получения разрешения на строительство, а также в виду непредставления ответчику всех исходных данных.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

7

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора подряда при невыполнении обязательств по настоящему договору Подрядчик и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в нормативной документации и исходных данных (л.д. 20-24 т.1).

С учетом специфики заявленных в иске требований Салмина А.А. в силу положений 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что проектная документация, разработанная ИП Бровченко Р.Н., имеет недостатки, которые не устранены последним в установленном законом порядке либо имеют существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования полученного результата (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как разрешение вопроса о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, действующего законодательства в области строительства и проектирования, обязательным требованиям действующих строительных норм и правил, технических документов, предъявляемым к выполнению соответствующего вида работ, объем выполненных работ в соответствии с договором на выполнение проектных работ и стоимость выполненных работ, о необходимости для данного вида проекта проектной разработки и утверждение СЗЗ (санитарно-защитная зона) требует специальных знаний, определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2015 года была назначена судебная экспертиза проектной документации, производство которой было поручено экспертам ООО «Производственно-коммерческая фирма «Астра» Р.А.Ю.,Н.Л.В.

Согласно заключению эксперта от 14 января 2016 года экспертов Р.А.Ю.,Н.Л.В. подготовка проектной документации осуществлялась с нарушением п. 11 ст. 48 «Градостроительного кодекса РФ». В качестве исходных данных для подготовки проектной документации отсутствуют сведения о результатах инженерных изысканий, а также о градостроительном плане земельного участка, технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

8

Состав проектной документации не соответствует требованиям п. 12 ст. 48 «Градостроительного кодекса РФ» и Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». На титульных листах отсутствует подпись руководителя ООО «СтройГранит» или главного инженера ООО «СтройГранит», заверенная печатью в соответствии с п. 8.7 ГОСТ 21.1101-2013.».

Документация выполнена силами ООО «СтройГранит», главным инженером проекта Бровченко Р.Н. и не является проектной документацией согласно понятию о «проектной документации», сформированного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Документация не утверждена руководителем ООО «СтройГранит» с заверением печатью организации. Разработанная ООО «СтройГранит» документация в полном объеме не соответствует условиям договора.

Проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов действующего законодательства в области строительства и проектирования, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических документов, предъявляемых к выполнению соответствующего вида работ.

Для данного вида проекта необходима проектная разработка и утверждение СЗЗ (санитарно-защитной зоны) (л.д. 75-82, 112 т.2).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов Р.А.Ю.,Н.Л.В., учитывая их квалификацию, стаж работы, образование: диплом об окончании Р. А.Ю.- 10 июня 1989 года Челябинский политехнический институт им.Ленинского комсомола с присуждением квалификации инженер строитель, диплом об окончанииН.Л.В.- 07 июня 2006 года Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный университет» с присуждением квалификации гидрогеолог, инженер-геолог.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данного учреждения в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся во вводной части заключения эксперта.

Судебная коллегия считает возможным принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

9

Судебной коллегий также приняты во внимание показания эксперта ООО ПКФ «Астра» Р.А.Ю., давшего пояснения по существу проведенной экспертизы и поддержавшего изложенные в заключении выводы, о невозможности использования результата работы проектной документации, об имеющихся недостатках, разработанной ИП Бровченко Р.Н. проектной документации.

Таким образом, подрядчик не выполнил обязательств, предусмотренных договором подряда об осуществлении работы в соответствии с нормативными документами и техническими регламентами (ГОСТы, СНиПы), работы выполнены некачественно, доказательств, подтверждающих наличие зависящих от заказчика обстоятельств, не позволяющих выполнить надлежащим образом обязанности по договору ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором подряда №*** от 01.09.2014 работ и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований Салминой А.А. о взыскании убытков в размере *** руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Довод ответчика о том, что заказчик обязан оказывать содействие для своевременного выполнения проектных работ в части предоставления исходных данных, в частности, обязан предоставить градостроительный план земельного участка, результат инженерных изысканий, технические условия в силу ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть имела место просрочка кредитора, в связи с чем подрядчик не считается просрочившим, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

10

На основании части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, в материалы дела ответчик не представил надлежащих доказательств извещения заказчика о приостановке работ по договору в связи с отсутствием необходимых документов, не уведомил истца о необходимости представления какой-либо информации, необходимой для исполнения договора, в том числе ГПЗУ, результатов инженерных изысканий, технических условий, не обращался письменно к истцу за оказанием содействия в выполнении работ по заключенному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком запросов или писем с указанием о необходимости оказать ответчику содействие либо необходимости выполнить какие-либо действия истцом самостоятельно.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался и на свой риск приступил к проектированию объекта в

и

отсутствие необходимой документации и исходных данных, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления заказчику. Данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки ответчика на то, что при разработке проекта необходимые сведения получались подрядчиком самостоятельно путем использования технической литературы и получения данных из информационно-коммуникационной сети Интернет, подлежат отклонению, поскольку в качестве последствий неисполнения заказчиком обязанности передать исходную документацию глава 37 ГК РФ не предусматривает право подрядчика на ее самостоятельную разработку.

Довод ответчика о том, что разработанный проект был использован при строительстве объекта, несостоятелен, так как из показаний свидетеля Ш. А.С. следует, что объект был возведен до разработки проектной документации ( л.д.214 т. 1).

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что согласно части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

ИП Бровченко Р.Н. не имеет свидетельство о допуске к вышеуказанным видам работ, выданное саморегулируемой организацией.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента

12

по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по возмещению убытков в размере 67 ООО руб. у ИП Бровченко Р.Н. в пользу Салминой А.А. возникает только после вступления в законную силу решения суда о взыскании указанных убытков, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салминой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04 марта 2015 года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Бровченко Р.Н. в пользу Салминой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.З т.1).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Салминой А.А.удовлетворить.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года отменить, принять новое.

Удовлетворить исковые требования Салминой А.А.частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя БровченкоР.Н.в пользу Салминой А.А.убытки в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи