Определение № 11-14383/14 от 01.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14383/2014

УМ

Судья Максимов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Смирновой Е.Н., Забоевой Е.Л.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 августа 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО3 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябхимтрейд» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, выгодоприобретателем по которому является ФИО4 10 октября 2013 года в период действия указанного договора по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-

транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения. Согласно счету на оплату № WV00006967, выставленному обществом с ограниченной ответственностью Компания «Техноцентр» 19 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила **** рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере **** рублей, по договору добровольного имущественного страхования - в размере **** рублей. Просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере **** рублей **** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копейки.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, их представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица: ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения - **** рублей, в возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки, всего: **** рублей **** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказал. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы - **** рублей.

3

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба. Ссылается на неотносимость учтенных экспертом повреждений автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2013 года. Указывает, что она не была извещена о проводимых осмотрах данного транспортного средства. Ссылается на неправильное распределение судом расходов, связанных с проведением экспертизы. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу копию полиса добровольного имущественного страхования, содержащего исправления в дате заключения договора страхования. Оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО7, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылается на то, что страховой случай не наступил, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак **** управлял ФИО7, который не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полагает, что у ФИО7 отсутствовали полномочия на заключение договора страхования от имени общества с ограниченной ответственностью «Челябхимтрейд», поскольку указанные в договоре страхования данные о месте нахождения и единоличном исполнительном органе юридического лица не соответствуют сведениям, имеющимся в налоговом органе. С учетом изложенного считает, что после выплаты страхового возмещения страховщик не приобрел права требования к лицу, причинившему убытки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица: ФИО4, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судебных расходах.

4

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябхимтрейд» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, со страховой суммой **** рублей, с формой выплаты страхового возмещения - ремонт у дилера, на срок с 27 сентября 2013 года по 26 сентября 2014 года, о чем страхователю выдан страховой полис серия **** (т.1, л.д. 8). Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник указанного транспортного средства ФИО4 Страховая премия составила **** рублей и была оплачена страхователем по приходному кассовому ордеру № 9217 от 26 сентября 2013 года (т.1, л.д. 230).

10 октября 2013 года в 02 часа на перекрестке неравнозначных дорог ул. Труда и ул. Красная в г. Челябинске водитель автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** ФИО1 в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО7, приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ № 507382 от 10 октября 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 109-113).

Доводы ФИО1 о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, а также о нарушении ФИО7 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом обсуждены и получили надлежащую оценку. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

5

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судебной коллегией отклоняются доводы ФИО1 со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы: справку эксперта Межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области Б.Л.А. № 668 от 06 октября 2015 года, рапорт УУП ОУПП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области П.Д.А. о проведенных мероприятиях в рамках доследственной проверки от 05 октября 2015 года о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2013 года договор добровольного имущественного страхования заключен не был.

Имеющиеся в страховом полисе серия **** исправления в указании срока действия договора страхования, выводов суда о заключении договора добровольного имущественного страхования 26 сентября 2013 года не опровергают.

Суд надлежаще исследовал представленные доказательства, а именно копию страхового полиса серия ****, заявление на страхование от 26 сентября 2013 года, кассовую книгу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», заведенную 26 сентября 2013 года, оконченную 30 сентября 2013 года и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил их. Не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовал водитель, не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, так как страхование осуществлено без ограничения круга лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования от 26 сентября 2013 года заключен от имени общества с ограниченной ответственностью «Челябхимтрейд» неуполномоченным лицом, поскольку указанные в договоре страхования данные о месте нахождения и единоличном исполнительном органе юридического лица не соответствуют сведениям, имеющимся в налоговом органе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

6

Договор страхования транспортного средства скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью «Челябхимтрейд» (т.1, л.д. 127), при этом общество не оспаривало ни полномочия лица, подписавшего договор страхования, ни сам договор страхования, который недействительным не признан.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страховому полису серия ****, со сроком действия с 20 июля 2013 года по 19 июля 2014 года (т. 1. л.д. 58).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей - по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ****, в размере **** рублей - по полису добровольного имущественного страхования серия ****, что подтверждается платежными поручениями № 3296 от 06 августа 2014 года, № 3297 от 06 августа 2014 года (т.1, л.д. 54, 57).

При этом страховщик основывался на данных счета на оплату № WV00006967, выставленного обществом с ограниченной ответственностью Компания «Техноцентр» 19 июня 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** составляет **** рублей (т.1, л.д. 38-44).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 06 мая 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2, л.д. 14-16).

7

Согласно заключению № 223-05-15 эксперта общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» А.Д.С. от 24 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2013 года, по состоянию на указанную дату с учетом износа составляет **** рублей (т. 2, л.д. 93-135).

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат противоречий, основаны на материалах дела.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы. В исследовательской части заключения содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт по вопросам признания части повреждений деталей, как относящихся к рассматриваемому событию и исключения ряда повреждений деталей, не относящихся к рассматриваемому событию.

При наличии такого доказательства о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, определенной экспертным путем применительно к последствиям имевшего место дорожно-транспортного происшествия, и с учетом износа деталей и узлов автомобиля, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта направлены на переоценку доказательства, оцененного судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего оснований у судебной коллегии не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Указание ответчика ФИО1 на то, что она не принимала участие и не была извещена об осмотрах автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экипаж», не свидетельствует о недостоверности изложенных в заключении эксперта выводов о размере ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

8

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО4 страховое возмещение, суд пришел к правильному выводу о том, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, и взыскал с ФИО1 **** рублей (**** рублей - **** рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования заявлены в размере **** рублей **** копеек, удовлетворены в размере **** рублей, что составляет 81,72%.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию **** рублей **** копеек (**** рубля **** копейки х 81,72%), в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, - **** рублей **** копеек (**** рублей х 81,72% -**** рублей).

Пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит взысканию **** рублей **** копеек (**** рублей х 18,28%).

Поскольку судебные расходы распределены судом неверно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

9

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 августа 2015 года в части разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, с ФИО1 - **** рублей **** копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» -**** рублей **** копеек.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую взысканную с ФИО1 сумму - **** рублей **** копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи