Гражданский кодекс часть 1

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 мая 2020 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 декабря 2019 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по заявлению СНО КО «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 6 711,84 рублей.

11 марта 2019 года мировым судей 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 6 711,84 рублей. Копия судебного приказа была направлена должнику по месту регистрации, и 25 марта 2019 года возвращена в связи с истечением срока хранения и не востребованием адресатом.

27 ноября 2019 года ФИО1 подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

04 декабря 2019 года определением мирового судьи данные возражения были возвращены с указанием на истечение срока их подачи.

18 декабря 2019 года ФИО1 подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с обоснованием уважительности причин пропуска срока для подачи возражений.

19 декабря 2019 года определением мирового судьи данные возражения были возвращены с указанием на то, что должником не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока их подачи.

09 января 2020 года ФИО1 подала мировому судье частную жалобу на определение от 19 декабря 2019 года о возвращении возражений.

14 января 2020 года указанная частная жалоба была возвращена письмом с указанием на то, что определение о возвращении возражений на судебный приказ обжалованию не подлежит.

13 февраля 2020 года ФИО1 обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение от 19 декабря 2019 года о возвращении возражений и письмо, которым данная жалобы была возвращена.

20 февраля 2020 года указанная частная жалоба была возвращена письмом мирового судьи.

20 апреля 2020 года ФИО1 подала непосредственно в Ленинградский районный суд г. Калининграда частную жалобу на определение от 19 декабря 2019 года о возвращении возражений, и указанная частная жалоба была перенаправлена мировому судье 5 судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

Определением мирового судьи 5 судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 мая 2020 года частная жалоба на определение от 19 декабря 2019 года о возвращении возражений была возвращена в связи с тем, что данное определение обжалованию не подлежит.

ФИО1 не согласна с данным определением мирового судьи, указывая, что вывод о том, что определение мирового судьи от 19.12.2019 года обжалованию не подлежит не соответствует закону.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указав, что ФИО1 не могла получить почтовую корреспонденцию по вине организации почтовой связи, и почто не представила им доказательства направления извещения о получении письма.

Заслушав подателя жалобы и ее представителя, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из указанных положений следует, что возможность апелляционного обжалования определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа законом не предусмотрена.

В силу части 1 статья 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, является правильным.

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 мая 2020 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 декабря 2019 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по заявлению СНО КО «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Ленинградского районного суда Таранов А.В.