Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 17 июня 2015 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за обучение с ФИО1, мотивируя требования тем, что 12.08.2011 года ФИО1 был зачислен в число студентов ФИО5 Между сторонами был заключен договор от 25.07.2011 года на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. Стоимость обучения в семестр составляла 13200 рублей. В первом полугодии 2012-2013 года стоимость обучения составила 15500 рублей. В нарушение указанных условий договора оплата ФИО1 производилась в неполном объеме, в связи с чем задолженность составила 15449,71рублей. 02.07.2013 года ФИО1 был отчислен из Института. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 15499,71рублей, неустойку в сумме 14756 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 553,84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 17 июня 2015 года постановлено: возвратить заявление ФИО5 к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за обучение - 15499,71 руб, неустойки - 14756, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 553,84 руб.

В частной жалобе директор ФИО5 просит определение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 17 июня 2015 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за обучение с ФИО1 отменить, возвратить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления, указывая на его незаконность и необоснованность.

Представитель ФИО5 - Винтайкина С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО5 обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за обучение в размере 15499,71рублей, неустойки в сумме 14756 рублей, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 553,84 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем в принятии и заявления должно быть отказано. Вместе с тем, в резолютивной части определения имеется указание на возврат данного заявления, что противоречит нормам ст. 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 17 июня 2015 года отменить, отказать в принятии заявления ФИО5 к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за обучение - 15499,71 руб, неустойки - 14756, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 553,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 17 июня 2015 года о возврате заявления ФИО5 к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за обучение - 15499,71 руб, неустойки - 14756, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 553,84 руб. – отменить.

Отказать в принятии заявления ФИО5» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за обучение - 15499,71 руб, неустойки - 14756, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 553,84 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.П.Смирнова