Гражданский кодекс часть 1

30 марта 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре судебного заседания Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ЭлхА. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования в области юриспруденции «Санкт-Петербургский институт адвокатуры» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по оплате 8 академических часов в сумме 3 061 рублей, неустойку в размере 3 061 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец на основании договора об образовательных услугах от 27.07.2021 с ЧОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт адвокатуры» приобрела онлайн-курс подготовки к адвокатскому экзамену «Школа адвокатуры». Согласно договору ответчик обязался предоставить учебный курс, состоящий из лекционной программы объемом 52 академических часа, в дистанционной форме (в формате онлайн лекций), а истец обязался произвести оплату за предоставляемые образовательные услуги. Обязанности по договору истцом исполнены надлежаще, ответчик в свою очередь договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, вместо занятий с лектором П.М.В. направил его видео-лекции с прошлого курса, тем самым 8 академических часов, по мнению истца, фактически не предоставлены. Таким образом, действиями ответчика нарушено право истца на образование.

Мировым судьей постановлено решение от 23.12.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что онлайн-курс предполагает «живое общение с преподавателем» в прямом эфире, о чем свидетельствует предоставленное ответчиком расписание занятий, однако, такого общения не имело места быть по предмету «гражданское право», при этом истец не информирована ответчиком о возможности одностороннего изменения условий договора и такое изменение законом не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 27.07.2021 между ЧОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт адвокатуры» (исполнитель) и ФИО1 (слушателем) заключен договор образовательных услуг, в виде 52 академических часаов онлайн-курса подготовки к адвокатскому экзамену «Школа адвокатуры».

Курс состоит из 8 академических часов адвокатуры, 12 академических часов уголовного права и уголовного процесса, 14 академических часов гражданского, семейного и наследственного права, 2 академических часа конституционного права и ЕСПЧ, 8 академических часов гражданского и арбитражного процесса, 8 академических часов трудового, налогового права и административного процесса.

Образовательная программа предоставлена на платформе Zoom, доступ к которой открывался после полной платы курса.

Из представленных истцом скрин-шотов страниц сайта ответчика следует, что программа может быть изменена авторами курса.

Не оспаривается сторонами, что истцу предоставлено расписание занятий, информация об авторах и ведущих курса.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ответчика, после полной оплаты курса, исполнитель обязан организовать и обеспечить доступ к онлайн-курсу «Школа адвокатуры», состоящего из 52 академических часов, по вопросам устного экзамена и компьютерного тестирования, подготовленных адвокатами-практиками, в формате онлайн-лекций (вебинаров) - дистанционно, согласно расписанию.

Во исполнение договора от 27.07.2021 ответчик (исполнитель) предоставил ФИО1 доступ к дистанционной программе подготовки к сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката «Школа адвокатуры» в форме онлайн лекций (вебинаров) проводимых посредствам платформы Zoom. Представлено расписание лекций с указание преподавателя, которое направлено лично истцу на электронную почту, указанную при регистрации.

Исполнителем распределены темы лекций между лекторами в учебном курсе «Школа адвокатуры» на 2021 год, на основании приказа директора ЧОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт адвокатуры», включающими вопросы из перечня экзаменационных вопросов (Приказ < № > от 24.12.2020).

Блок вопросов по гражданскому праву распределен между лекторами П.М.В. и С.М.Е. по 8 академических часов на каждого, с четким указанием экзаменационных вопросов, освещаемых каждым.

Кроме того, исполнитель предоставил своим слушателям возможность задавать интересующие вопросы по теме лекций непосредственно лектору, в ходе онлайн-лекции, так и в письменной форме, путем их размещения в общем чате участников курса, что подтверждается перепиской в общем чате слушателей, созданном исполнителем в мессенджере WhatsApp, для удобства информирования участников курса, представленной истцом в материалы дела.

Установив, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, руководствуясь его статьями 10, 12, 29, положениями пунктов 7, 10, 11 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме по заявленным предмету и основаниям иска, поскольку образовательная услуга получена истцом в полном объеме и в соответствии с той информацией, которую ответчик предоставил истцу за обусловленную договором цену.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под электронным обучением понимается организация образовательной деятельности с применением содержащейся в базах данных и используемой при реализации образовательных программ информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий, технических средств, а также информационно-телекоммуникационных сетей, обеспечивающих передачу по линиям связи указанной информации, взаимодействие обучающихся и педагогических работников. Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Частью 2 указанной статьи Закона установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 N 1836 «О государственной информационной системе «Современная цифровая образовательная среда» под онлайн-курсом понимается учебный курс, реализуемый с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, размещаемый на официальных сайтах образовательных организаций, образовательных платформах, доступ к которому предоставляется через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», и направленный на обеспечение достижения обучающимися определенных результатов обучения.

Из буквального толкования информации, предоставленной истцу ответчиком путем ее размещения на официальном сайте образовательного учреждения, следует, что учреждение организует онлайн-курс подготовки к сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката, в связи с чем, оснований для вывода о том, что данный курс предполагает применение при оказании образовательной услуги исключительно дистанционных образовательных технологий у истца не имелось, принимая во внимание наличие у истца специальных познаний в области юриспруденции, в том числе профессиональных навыков при толковании законодательства, его применении, а также толковании условий договора и предоставляемой при заключении договора исполнителем услуги информации, учитывая наименование онлайн-курса, содержащее цели его организации.

Вопреки доводам истца, изменение ответчиком расписания занятий, а также формы предоставления учебного материала в одностороннем порядке, требований закона не нарушает и право истца на получение услуги в полном объеме не ограничивает. Закон не содержит ограничений относительно изменения ответчиком порядка оказания образовательной услуги и способа ее оказания.

О возможном изменении программы курса ее авторами истец также уведомлена ответчиком до заключения договора и оплаты услуги, в связи с чем, несостоятельными являются доводы истца о ненадлежащем ее информировании об оказываемой ответчиком услуге.

Выводы мирового судьи о несостоятельности доводов истца о том, что представленные ответчиком лекции их автора в записи, является нарушением условий договора и как следствия прав потребителя, являются верными. Как обоснованно отмечено мировым судьей, темы лекций установлены приказом директора < № >, действующим в 2021 году, и не изменяются из курса в курс.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 ЭлхА. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования в области юриспруденции «Санкт-Петербургский институт адвокатуры» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина