Определение № 11-1444/18 от 01.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -1444/2018 судья Булавинцев СИ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Роговой Е.С., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Оксаны Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2017 года по иску Поляковой Оксаны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Сыртланову Шамилю Ринатовичу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сыртланова Ш.Р. по доверенности Лавриненко Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сыртланову Ш.Р. (далее по тексту - ИП Сыртланов Ш.Р.) о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей (л.д. 3-9, т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Полякова О.А. является обладателем исключительных прав на полезную модель «Профиль для крепления натяжного потолка с возможностью размещения в нем источника света» (патент РФ № **** с приоритетом от 20 января 2014 года). ИП Сыртланов Ш.Р. систематически незаконно использует на территории Российской Федерации техническое решение, защищенное патентом РФ №**** с приоритетом от 20 января 2014 года. 10 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием прекратить нарушение прав на полезную модель, выплате компенсации, а также предложение об обсуждении возможности предоставления ответчику права на использование полезной модели в будущем на основании договора неисключительной лицензии. Ответа на указанную претензию не последовало. Считает, что ответчик незаконно использует полезную модель путем ее продажи, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана компенсация в размере 1000000 рублей.

Истец Полякова О.А. в суд первой инстанции не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Ящук О.С. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Сыртланов Ш.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Лавриненко Д.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Полякова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что в обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены: товарные накладные № 10 от 29.02.2016 и от 14.09.2016, договор поставки от 02.11.2016, платежные поручения № 122 от 01.12.2014, № 140 от 16.12.2014, № 2 от 13.01.2015, № 62 от 24.03.2015, № 117 от 25.05.2015, № 139 от 30.06.2015, № 144 от 30.06.2015, заключение эксперта А.В.С., согласно которому выявлены нарушения изделия «Профиль АТ-6 АД31Т1 (2,0) для порящих потолков» приобретенного ООО «Инновация» у ИП Сыртланова Ш.Р. по товарно-транспортным накладным № 10 от 29.02.2016 и № 10 от 14.09.2016, используется конструкторско-техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель № **** «Профиль для крепления натяжного потолка с возможностью размещения в нем источника света», таким образом, ответчик незаконно использует полезную модель (патент № ****): осуществляет использование продукции, защищенной патентом РФ, осуществляет продажу полезной модели № ****. В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ с ответчика должна быть взыскана компенсация в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего изобретения, полезной модели тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации рассчитывался исходя из размера вознаграждения, указанного в лицензионном договоре № **** от 14.10.2014 - 500 000 руб. Представитель истца отрицал факт того, что при проведении сравнительной патентно-правовой экспертизы, был исследован другой профиль, не тот, который был приобретен у ИП Сыртланова Ш.Р., стороной ответчика не было представлено документов, подтверждающих,

з

что у ответчика был другой профиль, суд не мог принять решение при недоказанности показаний представителя ответчика Лавриненко Д.В (л д 89-91, т. 2).

В дополнении к апелляционной жалобе Полякова О.А. ссылается на то, что судом не дана оценка протоколу осмотра доказательств 63 АА 3777195 от 22.07.2016. ООО «Инновация» приобрело у ИП Сыртланова Ш.Р. профили АТ-6 АД31Т1 (2,0) в феврале 2016 года и сентябре 2016 года. Из Приложения 5 протокола осмотра доказательств 63 АА 3777195 от 22.07.2016 видно, что ИП Сыртланов Ш.Р. в феврале 2016 года направлено коммерческое предложение С.А.А. о приобретении конструктивных профилей, в том числе профиля АТ-6 АД31Т1 (2,0) соответствующего по форме полезной модели (патент РФ № ****). Товарной накладной № 10 от 29.02.2016, товарной накладной № 10 от 14.09.2016, протоколом осмотра доказательств 63 АА 3777195 от 22.07.2016 и заключением эксперта № 026-01-0287 от 28.08.2017 подтверждается факт приобретения профиля АТ-6 АД31Т1 (2,0) у ИП Сыртланова Ш.Р. ИП Сыртлановым Ш.Р. не опровергался факт продажи профилей АТ-6 АД31Т1 (2,0). ИП Сыртлановым Ш.Р. не представлена техническая документация на профиль АТ-6 АД31Т1 (2,0) из которой можно было установить конструктивное отличие профиля АТ-6 АД31Т1 (2,0) от полезной модели «Профиль для крепления натяжного потолка с возможностью размещения в нем источника света» (патент РФ № **** с приоритетом от 20.01.2014).

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Сыртланов Ш.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Полякова О.А., ответчик ИП Сыртланов Ш.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя Ящук О.С. об отложении дела слушанием в связи с участием в судебных заседаниях по искам ИП Боровлева С.Г. в качестве представителя, судебная коллегия отказала по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

4

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а также отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик Полякова О.А. с ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой представителя к суду на обращалась, ответчик Полякова О.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об отсутствии возможности обеспечить явку иного лица в качестве представителя ответчика материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неявка Поляковой О.А., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя об отложении дела слушанием не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полякова О.А. является обладателем исключительных прав на полезную модель «Профиль для крепления натяжного потолка с возможностью размещения в нем источника света», что подтверждается патентом на полезную модель № ****, заявка № 2014101687, приоритет полезной модели: 20 января 2014 года, зарегистрировано в Государственном реестра полезных моделей Российской Федерации 20 июня 2014 года. Срок действия патента истекает 20 января 2024 года (л.д. 14 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ИП Сыртланов Ш.Р. систематически незаконно использует на территории РФ

5

техническое решение, защищенное патентом РФ № **** с приоритетом от 20 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года ООО «Инновация» приобрело у ИП Сыртланова Ш.Р. 10 изделий «Профиль АТ-6 АД31Т1 (2,0) для порящих потолков» на общую сумму 700 рублей, что подтверждается товарной накладной №10 от 29 февраля 2016 года (л д 18тО-

В сентябре 2016 года ООО «Инновация» приобрела у ИП Сыртланова Ш.Р. 16 изделий «Профиль АТ-6АД31Т1-2,0м (для порящих потолков) на общую сумму 1120 рублей, что подтверждается товарной накладной №10 от 14 сентября 2016 года (л.д. 20-21 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Сыртланова Ш.Р. является производство прочих отделочных и завершающих работ (л.д. 59-63 т. 1)

Заключением патентного эксперта А.В.С. установлено, что в изделиях «Профиль АТ-6 АД31Т1 (2,0) для парящих потолков» и «Профиль АТ-6 АД31Т1-2.0м для порящих потолков», приобретенного ООО «Инновация» у ИП Сыртланова Ш.Р. по товарным накладным № 10 от 29 февраля 2016 года и № 10 от 14 сентября 2016 года используется конструкторско-техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель № **** «Профиль для крепления натяжного потолка с возможностью размещения в нем источника света» (л.д. 23-38 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12 мая 2017 год с целью установления фактов нарушения прав на патент и использования патента № **** назначена патентоведческая экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате (л.д. 154-157, 249-250 т. 1).

Согласно заключению эксперта С.Л.А. № 026-01-0287 от 28 августа 2017 года в изделиях «Профиль АТ-6 АД31Т1 (2,0) для порящих потолков», содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели № **** «Профиль для крепления натяжного потолка с возможностью размещения в нем источника света» (л.д. 19-63 т. 2).

6

Из заключения эксперта также следует, что на исследование были представлены товар «Профиль АТ-6 АД31Т1 (2,0) для порящих потолков» (2 шт.), упакованные вместе в пленку, с приложенными товарными накладными № 10 от 29 февраля 2016 года и № 10 от 14 сентября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поляковой О.А. к ИП Сыртланову Ш.Р. о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав как обладателя патента ИП Сыртлановым Ш.Р.

При этом суд указал, что товар, приобретенный при контрольных закупках идентифицировать с товаром, в отношении которого была проведена экспертиза не представляется возможным; доказательств, свидетельствующих о том, что на экспертизу был представлен именно товар, приобретенный у ИП Сыртланова Ш.Р. не представлено; характеристики приобретенного товара товарные накладные № 10 от 29 февраля 2016 года и № 10 от 14 сентября 2016 года не содержат; иных документов, подтверждающих, что эксперту был предоставлен именно товар, приобретенный ООО «Инновация» у ИП Сыртланова Ш.Р. по товарным накладным № 10 от 29 февраля 2016 года и № 10 от 14 сентября 2016 года, в материалах дела не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на

7

средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

8

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец в виде компенсации предусматривает статья 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

9

Следовательно, на истце лежала обязанность доказать факт нарушения его прав, и что этим лицом является ответчик. Таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Поляковой О.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены: товарные накладные № 10 от 29.02.2016 и от 14.09.2016, договор поставки от 02.11.2016, платежные поручения № 122 от 01.12.2014, № 140 от 16.12.2014, № 2 от 13.01.2015, № 62 от 24.03.2015, № 117 от 25.05.2015, № 139 от 30.06.2015, № 144 от 30.06.2015, заключение эксперта А.В.С., согласно которому выявлены нарушения изделия «Профиль АТ-6 АД31Т1 (2,0) для порящих потолков» приобретенного ООО «Инновация» у ИП Сыртланова Ш.Р. по товарно-транспортным накладным № 10 от 29.02.2016 и № 10 от 14.09.2016, используется конструкторско-техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель № **** «Профиль для крепления натяжного потолка с возможностью размещения в нем источника света», таким образом, ответчик незаконно использует полезную модель (патент № ****): осуществляет использование продукции, защищенной патентом РФ, осуществляет продажу полезной модели № ****, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Полякова О.А. как патентообладатель, направляла в ООО «Инновация» запрос, в ответ на который ООО «Инновация» предоставило Поляковой О.А. изображение товара, который ООО «Инновация» получило от ИП Сыртланова Ш.Р. по товарной накладной от 14.09.2016 № 10, и изображение товара, который ООО «Инновация» получило от ИП Сыртланова Ш.Р. по товарной накладной от 29.02.2016 № 10 (л.д. 18, л.д. 22).

Заключение А.В.С. от 24.10.2016, составлено на основании сравнения технических характеристик изделия «Профиль» с признаками формулы патента на полезную модель, для проведения сравнения А.В.С. использовались фото и патент РФ на Полезную модель № **** (оригинал), таким образом, невозможно определить, какое изделие «Профиль» исследовалось А.В.С., являлось ли данное изделие товаром, приобретенным ООО «Инновация» у ИП Сыртланова Ш.Р. (л.д. 23-25).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представитель истца отрицал факт того, что при проведении сравнительной патентно-правовой экспертизы, был исследован другой профиль, не тот, который был приобретен у ИП Сыртланова Ш.Р., стороной ответчика не было представлено документов, подтверждающих, что у ответчика был другой профиль, суд не мог принять решение при недоказанности показаний

10

представителя ответчика Лавриненко Д.В., ИП Сыртлановым Ш.Р. не представлена техническая документация на профиль АТ-6 АД31Т1 (2,0) из которой можно было установить конструктивное отличие профиля АТ-6 АД31Т1 (2,0) от полезной модели «Профиль для крепления натяжного потолка с возможностью размещения в нем источника света» (патент РФ № **** с приоритетом от 20.01.2014), подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать факт нарушения его прав действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка протоколу осмотра доказательств 63 АА 3777195 от 22.07.2016, ООО «Инновация» приобрело у ИП Сыртланова Ш.Р. профили АТ-6 АД31Т1 (2,0) в феврале 2016 года и сентябре 2016 года, из Приложения 5 протокола осмотра доказательств 63 АА 3777195 от 22.07.2016 видно, что ИП Сыртланов Ш.Р. в феврале 2016 года направлено коммерческое предложение С.А.А. о приобретении конструктивных профилей, в том числе профиля АТ-6 АД31Т1 (2,0) соответствующего по форме полезной модели (патент РФ № ****), товарной накладной № 10 от 29.02.2016, товарной накладной № 10 от 14.09.2016, протоколом осмотра доказательств 63 АА 3777195 от 22.07.2016 и заключением эксперта № 026-01-0287 от 28.08.2017 подтверждается факт приобретения профиля АТ-6 АД31Т1 (2,0) у ИП Сыртланова Ш.Р., ИП Сыртлановым Ш.Р. не опровергался факт продажи профилей АТ-6 АД31Т1 (2,0), подлежат отклонению.

Согласно приложению № 5 протокола осмотра доказательств от 22.07.2016, заверенного нотариусом Г.Г.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса А.Г.И. в электронной переписке Компания Эко-Сфера предлагает к продаже, в том числе, профиля АД31Т1 (AL профиль для порящих потолков) (л.д. 188, т. 1), данное доказательство является не допустимым, поскольку из этого коммерческого предложения, не следует, что предлагаемый к продаже профиль содержит все признаки независимого пункта формулы полезной модели № **** «Профиль для крепления натяжного потолка с возможностью размещения в нем источника света».

Согласно заключению эксперта С.Л.А. представленное на экспертизу изделие было доставлено в ЮУТПП 07.08.2017 в упакованном виде, с сопроводительным документом службы доставки, к изделию были приложены копии двух товарных накладных № 10 от 29.02.2016 и № 10 от 14.09.2016 на которых стоят печати ООО «Инновация», надписи «Копия верна» и подписи генерального директора П.А.В. с расшифровкой, непосредственно на изделиях отсутствует какая-либо маркировка, таким образом, достоверных доказательств того, что эксперту для исследования предоставлялся профиль, приобретенный ООО «Инновация» у ИП

11

Сыртланова Ш.Р. в материалах дела не имеется, в связи с чем, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи