Определение № 11-14452/17 от 02.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -14452/2017 судья Писарева Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсам» на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 августа 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» о взыскании суммы долга по договорам займа; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ООО «Универсам» - по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В. и третьего лица ФИО3 - по доверенностям ФИО4, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ли-Фу-Чэнь-ФИО6 (далее - заимодавец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» (далее - ООО «Универсам», заемщик) о взыскании долга по договорам займа в общем размере 418 000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенные между сторонами договоры займа, факты получения денежных средств по которым заемщиком подтверждаются квитанциями к приходным ордерам, а именно: договор займа №**** от 15 мая 2012 года на сумму 48 000 руб., договор займа №**** от 15 марта 2012 года на сумму 121 885 руб., договор займа №**** от 27 января 2012 года на сумму 29 500 руб., договор займа №**** от 18 января 2012 года на сумму 35 000 руб., договор займа №**** от 16 января 2012 года на сумму 9 000 руб., договор займа №**** от 30 декабря 2011 года на сумму 30 000 руб., договор займа №**** от 26 декабря 2011 года на сумму 44 000 руб., договор займа №**** от 23 декабря 2011 года на сумму 40 000 руб., договор займа №**** от 19 декабря 2011 года на сумму 20 000 руб., договор займа №**** от 15 декабря

2011 года на сумму 14 ООО руб., договор займа №**** от 02 ноября 2011 года на сумму 40 000 руб., договор займа №**** от 20 октября 2011 года на сумму 12 000 руб., договор займа №**** от 17 октября 2011 года на сумму 27 000 руб., договор займа №**** от 14 октября 2011 года на сумму 41 000 руб. Согласно пункту 3 спорных договоров займа, сумма займа подлежит возвращению в течение трех дней с момента получения письменного требования заимодавца. Требование о возврате займов было направлено заемщику 22 ноября 2016 года. До настоящего времени ООО «Универсам» не исполнило обязательство по возврату полученных денежных средств по договорам займа.

ООО «Универсам» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Ли-Фу-Чэнь-Попову В.В. о признании вышеуказанных договоров займа недействительными. В обоснование встречного иска общество указало, что по условиям спорных договоров заимодавец Ли-Фу-Чэнь-ФИО6 передал денежные средства ООО «Универсам» в лице директора Ли-Фу-Чэнь-Попова ФИО5 образом, оспариваемые сделки Ли-Фу-Чэнь-ФИО6 совершил в отношении себя лично. При этом, на момент заключения договоров займа Ли-Фу-Чэнь-ФИО6 не имел полномочий действовать как представитель общества в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2012 года по делу №А76-18508/2011.

Истец Ли-Фу-Чэнь-ФИО6 и его представитель ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на отзывы ООО «Универсам», где указали, что доводы общества направлены на уклонение от возврата полученных займов. Заявили о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований ООО «Универсам» о признании договоров займа недействительными, поскольку о совершении сделок вновь избранному директору общества было известно еще в 2012 году при передаче документов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Универсам» - по доверенности ФИО2 - в судебном заседании исковые требования Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В. не признал по основаниям возражений на иск, поддержал встречные исковые требования общества. Полагал, что при совершении оспариваемых сделок заимодавец, будучи директором ООО «Универсам», действовал недобросовестно. Отметил, что квитанции к приходным кассовым ордерам, ввиду множественности нарушений, не могут быть признаны документами, подтверждающими факт передачи денежных средств по спорным договорам.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

2

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В. Взыскал с ООО «Универсам» в пользу Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В. сумму долга по договорам займа в размере 362 ООО руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Универсам» судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Универсам» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении общества. Не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, апеллянт полагает решение суда незаконным по следующим основаниям. Указывает, что ООО «Универсам» доказало факт возврата сумм займа путем передачи денежных средств Ли-Фу-Чэнь-Попову В.В. в подотчет по следующим расходным кассовым ордерам: №91 от 26 октября 2011 года в сумме 22 ООО руб., №92 от 02 ноября 2011 года в сумме 40 ООО руб., №97 от 11 ноября 2011 года в сумме 4 000 руб., №103 от 23 декабря 2011 года в сумме 40 000 руб., №104 от 26 декабря 2011 года в сумме 44 000 руб. В свою очередь, Ли-Фу-Чэнь-ФИО6 не доказал, что денежные средства, полученные им от общества в подотчет, были использованы на хозяйственные нужды ООО «Универсам». Оспаривая довод истца (заимодавца) о том, что переданные в заем денежные средства использовались для финансирования текущих расходов ответчика, в связи с отсутствием у последнего денежных средств, апеллянт ссылается на выписку по расчетному счету ООО «Универсам», из которой видно, что текущие хозяйственные нужды финансировались обществом с расчетного счета, на котором имелись достаточные для этого денежные средства. Отмечает, что выводы суда о том, что авансовые отчеты об использовании денежных средств были переданы истцом ответчику, опровергаются материалами дела. В частности, акты приема-передачи документов от 09 июля 2012 года (2 акта), от 18 июля 2012 года и акт без даты содержат сведения о передаче Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. директору ООО «Универсам» Е.В.В. и директором Е.В.В. бухгалтеру ООО «Универсам» Н.Л.А. кассовых, а не авансовых отчетов. Полагает, что в нарушение требований п.З ст. 182 ГК РФ Ли-Фу-Чэнь-ФИО6, будучи директором и, соответственно, законным представителем ООО «Универсам», спорные сделки совершил в отношении себя лично - как физического лица Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В. Кроме того, в момент заключения спорных договоров истец не был наделен законными полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Универсам», поскольку решение об его избрании на должность директора общества решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2012 года признано недействительным. Считает, что Ли-Фу-Чэнь-Попову В.В. было очевидно о незаконности своих действий от имени ООО «Универсам», поскольку, как руководитель и участник общества, истец знал положения

3

Устава ООО «Универсам», регулирующие порядок назначения на должность директора общества. Поскольку общество спорные сделки не одобрило, оспариваемые договоры займа должны быть признаны совершенными не от имени и в интересах ООО «Универсам», а от имени и в интересах Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В. С учетом изложенного, правовых последствий для ООО «Универсам», в том числе установленных ст.ст. 807, 810 ГК РФ, на которые ссылается истец в иске, данные сделки не повлекли. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что доводы общества относительно действий заимодавца подлежали проверке при рассмотрении иска о признании сделок недействительными. Ссылаясь по тексту жалобы на положения ст.ст. 3, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», положения ЦБ РФ от 12 октября 2011 года №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», Указание ЦБ РФ от 11 марта 2014 года №3210-У, обращает внимание на то, что ни одна из квитанций к приходным кассовым ордерам не подписана кассиром и не имеет порядкового номера (за исключением квитанций от 15 декабря 2011 года и от 16,18,27 января 2012 года в части наличия порядкового номера), у ряда квитанций от 14 октября 2011 года на сумму 41 000 руб., от 17 октября 2011 года на сумму 27 000 руб., от 20 октября 2011 года на сумму 12 000 руб., от 15 декабря 2011 года на сумму 14 000 руб. нет печати, у квитанции от 15 марта 2012 года на сумму 30 000 руб., не принятой судом, нет подписи и ее расшифровки. Таким образом, ни одна из предъявленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам не доказывает получение денежных средств ООО «Универсам» от Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В. При этом само по себе наличие в квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи бухгалтера ООО «Универсам» не является безусловным свидетельством получения обществом денежных средств от истца. На основании ст. 10 ГК РФ указывает на недобросовестность истца при заключении договоров займа в отсутствие полномочий на их заключение, а также при предъявлении исковых требований о взыскании долга по договорам займа в сроки, исключающие возможность защиты обществом своих прав, в частности, путем предъявления исков о признании таких сделок недействительными. Кроме того, из заключения эксперта №945/2-21/1 от 16 июня 2017 года усматривается, что исследованию на предмет соответствия подписи в приходном ордере не были подвергнуты квитанции от 15 марта 2012 года, от 15 мая 2012 года, что не позволяет утверждать о подписании данных документов бухгалтером общества.

В возражениях на апелляционную жалобу Ли-Фу-Чэнь-ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Универсам» представило в суд апелляционной инстанции письменное мнение на возражения Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В. на апелляционную жалобу ООО «Универсам».

4

Истец Ли-Фу-Чэнь ФИО6, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2011 года между заимодавцем Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. и заемщиком ООО «Универсам» в лице директора Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В., действующим на основании Устава, был заключен договор займа №****, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 41 ООО руб., в свою очередь, заемщик обязался возвратить указанную сумму займа по первому требованию заимодавца в полном объеме; по условиям договора начисление процентов за пользование займом не предусмотрено, (т.1, л.д. 77).

На аналогичных условиях (беспроцентный займ, возврат суммы займа по первому требованию заимодавца) заключены договоры займа №**** от 17 октября 2011 года (на сумму 27 ООО руб.), №**** от 20 октября 2011 года (на

5

сумму 12 ООО руб.), №**** от 02 ноября 2011 года (на сумму 40 ООО руб.), №**** от 15 декабря 2011 года (на сумму 14 ООО руб.), №**** от 19 декабря 2011 года (на сумму 20 000 руб.), №**** от 23 декабря 2011 года (на сумму 40 000 руб.), №**** от 26 декабря 2011 года (на сумму 44 000 руб.), №**** от 30 декабря 2011 года (на сумму 30 000 руб.), №**** от 16 января 2012 года (на сумму 9 000 руб.), №**** от 18 января 2012 года (на сумму 33 500 руб.), №**** от 27 января 2012 года (на сумму 29 500 руб.), №**** от 15 марта 2012 года (на сумму 121 885 руб.), №**** от 15 мая 2012 года (на сумму 48 000 руб.). (т.1, л.д. 79, 81, 83, 85, 87, 89,91,93,95,97, 99, 101,103).

В подтверждение фактов передачи заимодавцем заемщику денежных средства по указанным договорам займа истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: б/н от 14 октября 2011 года (на сумму 41 000 руб.), б/н от 17 октября 2011 года (на сумму 27 000 руб.), б/н от 20 октября 2011 года (на сумму 12 000 руб.), б/н от 02 ноября 2011 года (на сумму 40 000 руб.), №47 от 15 декабря 2011 года (на сумму 14 000 руб.), №49 от 19 декабря 2011 года (на сумму 20 000 руб.), б/н от 23 декабря 2011 года (на сумму 40 000 руб.), б/н от 26 декабря 2011 года (на сумму 44 000 руб.), б/н от 30 декабря 2011 года (на сумму 30 000 руб.), №1 от 16 января 2012 года (на сумму 9 000 руб.), №2 от 18 января 2012 года (на сумму 33 500 руб.), №3 от 27 января 2012 года (на сумму 29 500 руб.), б/н от 15 марта 2012 года (на сумму 30 000 руб.), №20 от 15 мая 2012 года (на сумму 48 000 руб.), назначение платежа - займ или беспроцентный займ. (т.1, л.д.76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102).

Поводом для обращения Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В. в суд с настоящими исковыми требованиями послужило то, что требование заимодавца от 21 ноября 2016 года о возврате займов оставлено ООО «Универсам» без удовлетворения (т.1, л.д.7-9).

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о выполнении подписи в квитанциях к приходным ордерам от 14 октября 2011 года, от 17 октября 2011 года, от 20 октября 2011 года, от 02 ноября 2011 года, от 15 декабря 2011 года, от 19 декабря 2011 года, от 23 декабря 2011 года, от 26 декабря 2011 года, от 30 декабря 2011 года, от 16 января 2012 года, от 18 января 2012 года, от 27 января 2012 года К.Т.В. Проведение экспертизы поручено ГУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», (т.1, л.д. 202-203).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 16 июня 2017 года №945/2-2/1, выполненному экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации К.М.В., подписи от имени К.Т.В., расположенные

6

на строках «главный бухгалтер» в двенадцати квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Универсам» о принятии от Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В. краткосрочных займов, а именно в квитанциях б/н от 14 октября 2011 года, б/н от 17 октября 2011 года, б/н от 20 октября 2011 года, б/н от 02 ноября 2011 года, №47 от 15 декабря 2011 года, №49 от 19 декабря 2011 года, б/н от 23 декабря 2011 года, б/н от 26 декабря 2011 года, б/н от 30 декабря 2011 года, №1 от 16 января 2012 года, №2 от 18 января 2012 года, №3 от 27 января 2012 года, выполнены самой К.Т.В. (т.1, л.д.232-238).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд установил заключение между сторонами спорных договоров займа, а также факт внесения в кассу предприятия (заемщика) ООО «Универсам» истцом Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. денежных сумм в размерах, предусмотренных спорными соглашениями. Оценивая довод общества о том, что согласно представленным выпискам по расчетному счету ООО «Универсам» за период с 01 октября 2011 года по 01 июня 2012 года заявленная заимодавцем ко взысканию сумма в распоряжение общества не поступала, суд, со ссылкой на ст.9 Федерального закона «О бухгалтерским учете», указал, что денежные средства были внесены Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. во исполнение сделок займа через кассу общества, действующее законодательство не содержит обязательного требования о зачислении поступающих средств в кассу организации на ее расчетный счет. Анализируя представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта передачи сумм займа (квитанции к приходным кассовым ордерам), суд сослался на Положение Банка России №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12 октября 2011 года, согласно которому доказательствами внесения денежных средств в кассу организации может служить приходный кассовый ордер или квитанция, выданные юридическим лицом и подписанные бухгалтером, или лицом, уполномоченным на совершение соответствующего действия. Исследуя представленные в материалы дела квитанции, суд отметил, что данные документы подписаны главным бухгалтером ООО «Универсам» К.Т.В. и главным бухгалтером Н.Л.А. (квитанция от 15 мая 2012 года). Вопреки возражениям ответчика ООО «Универсам», суд не расценил отсутствие в указанных документах печати (на квитанциях от 14 октября 2011 г., 17 октября 2011 г., 15 декабря 2011 г., 19 декабря 2011 г.), а также подписи кассира (во всех квитанциях), отсутствие номера, как основание для вывода о том, что денежные средства не передавались Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. в пользу общества во исполнение договоров займа. В данном случае обществом, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что денежные средства заимодавцем заемщику не передавались. Судом принято во внимание то, что при передаче дел Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. вновь назначенному директору ООО «Универсам» были переданы указанные договоры займа, а также бухгалтерские документы, в том числе кассовая

7

книга, папка с кассовыми отчетами, книга кассира-операциониста, папка с банковскими выписками. Равным образом, факт передачи денежных средств по спорным заемным сделкам подтверждается представленными договорами займа, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, достоверно установившей выполнение подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам главным бухгалтером ООО «Универсам» К.Т.В., что указывает на поступление заемных сумм в кассу общества. Вместе с тем, судом не принята в качестве доказательства передачи суммы займа квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2012 года на сумму 30 ООО руб., поскольку в данной квитанции отсутствует подпись лица, принявшего денежные средства. С учетом изложенного, суд признал доказанным факт передачи Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. в пользу ООО «Универсам» денежных средств по договорам займа на общую сумму 388 ООО руб., из которых заемщиком в пользу заимодавца возвращены денежные средства в размере 26 ООО руб. (факт частичного исполнения обязательств обществом подтверждается расходными кассовыми ордерами). Таким образом, суд взыскал с ООО «Универсам» в пользу Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В. сумму долга по договорам займа в общем размере 362 ООО руб., в остальной части исковых требований Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В. судом отказано. Отклоняя доводы общества о том, что заемщиком во исполнение договоров займа выплачено 307 731 руб., в том числе, путем выдачи в подотчет сумм по договорам займа от 02 ноября 2011 года, от 23 декабря 2011 года, от 26 декабря 2011 года, суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих получение денежных средств заимодавцем по договорам займа от 14, 17, 20 октября 2011 года, от 02 ноября 2011 года, от 15 мая 2012 года и от 15 декабря 2011 года. Судом отмечено, что группировочная ведомость и надписи на договорах займа не могут быть отнесены к таким доказательствам, ввиду отсутствия в них подписи Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В. о получении денежных средств. Доводы общества о том, что Ли-Фу-Чэнь-ФИО6 умышленно не передал бухгалтерские документы, суд признал опровергнутыми материалами дела. Отказывая ООО «Универсам» в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа недействительными, суд указал на пропуск обществом срока исковой давности, отметив, что спорные договоры исполнены в 2011, 2012 гг., о чем представителю юридического лица стало известно в 2012 году (в то время как встречные исковые требований заявлены 31 июля 2017 г.).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

8

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Универсам» доказало факт возврата сумм займа путем передачи денежных средств Ли-Фу-Чэнь-Попову В.В. в подотчет по расходным кассовым ордерам, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении решения учтен возврат суммы займа ответчиком - ООО «Универсам» - в общем размере 26 ООО руб. по расходным кассовым ордерам №91 от 26 октября 2011 года на сумму 22 000 руб., №97 от 16 ноября 2011 года на сумму 4 000 руб. (т.1, л.д. 117,122), поскольку в данных документах указано в качестве основания выдачи денежных средств Ли-Фу-Чэнь-Попову В.В. - возврат беспроцентного займа.

В то же время в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах №92 от 02 ноября 2011 года на сумму 40 000 руб., №103 от 23 декабря 2011 года на сумму 40 000 руб., №104 от 26 декабря 2011 года на сумму 44 000 руб. (т.1, л.д. 125, 127, 129) в качестве основания выдачи денежных средств Ли-Фу-Чэнь-Попову В.В. указано «в подотчет». С учетом положений трудового законодательства, денежные средства, выданные работникам под отчет, не переходят в собственность работников, соответственно, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств возврата суммы займа вышеуказанные расходные кассовые ордера на общую сумму 124 000 руб.

Ссылаясь на то, что Ли-Фу-Чэнь-ФИО6 не представил авансовые отчеты об использовании денежных средств, переданных в подотчет, равно как доказательств использования подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Универсам», апеллянт не представляет доказательств, что авансовые отчеты истцом не составлялись и не передавались обществу, в том числе, не представляет документы, подтверждающие ведение бухгалтерского учета с подотчетными лицами, предъявление к Ли-Фу-Чэнь-Попову В.В. требований о предоставлении авансовых отчетов в сроки, на которые выданы наличные денежные средств в подотчет (в том числе при прекращении полномочий Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В. как директора ООО «Универсам» в 2012 году).

Как правильно отметил суд первой инстанции, ведение кассовых документов входит в обязанность юридического лица, представленные в материалы дела Акты приема-передачи документов подтверждают передачу Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. вновь назначенному директору Е.В.В. оспариваемых договоров займа, бухгалтерских документов, в том числе кассовой книги, папки с кассовыми отчетами, книги кассира-операциониста, папки с банковскими выписками.

9

ООО «Универсам», опровергая факт передачи истцом денежных средств по договорам займа, должно представить доказательства, что фактически денежные средства заимодавцем заемщику не передавались, в бухгалтерском учете общества передача денежных средств не была отражена. В то же время общество в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представило, равно как и доказательств, что первичные бухгалтерские документы не были переданы Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. директору ООО «Универсам».

То обстоятельство, что исследованию на предмет соответствия подписи в приходном ордере не были подвергнуты квитанции от 15 марта 2012 года, от 15 мая 2012 года, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Квитанция б/н от 15 марта 2012 года на сумму 30 ООО руб. не принята судом в качестве доказательства получения ООО «Универсам» суммы займа (по причине отсутствия подписи главного бухгалтера в данной квитанции), в то время как подпись главного бухгалтера Н.Л.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 15 мая 2012 года ответчиком не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы данной квитанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем судом оспариваемая квитанция от 15 мая 2012 года обоснованно принята в качестве доказательства передачи суммы займа заимодавцем обществу.

Также судебная коллегия отмечает, что договоры займа, по которым истцом заявлены настоящие исковые требования, были переданы Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. вновь назначенному директору Е.В.В. по акту приема-передачи документов от 09 июля 2012 года, в то же время ООО «Универсам» не оспаривало факты заключения договоров займа непосредственно после получения договоров, предъявив встречные исковые требования о недействительности договоров займа только в рамках настоящего гражданского дела, инициированного Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела общество представляло документы о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа по договорам займа №**** от 14 октября 2011 года, №**** от 17 октября 2011 года, №**** от 20 октября 2011 года, №**** от 02 ноября 2011 года, №**** от 15 декабря 2011 года, №**** от 15 марта 2012 года, №**** от 24 марта 2012 года, №**** от 15 мая 2012 года, по ходатайству стороны ответчика к материалам дела приобщены копии данных договоров займа с записями на договорах об их погашении (суд первой инстанции, учитывая отсутствии подписи Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В. в подтверждение факта получения денежных средств на копиях договоров, а также в группировочной ведомости, не принял данные документы в качестве доказательств возврата суммы займа) (т. 1, л.д. 115-140).

ю

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апеллянта о безденежности договоров займа опровергаются позицией ООО «Универсам» о возврате денежных средств по нескольким договорам займа (по восьми договорам из четырнадцати). Бухгалтерские документы, подтверждающие то, что заемные средства, на которые ссылается истец, не отражены на счетах бухгалтерского учета, ООО «Универсам» не представило, доводы апеллянта о том, что договоры займа не повлекли правовых последствий для ООО «Универсам», в том числе установленных ст.ст. 807, 810 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств на общую сумму 388 ООО руб., путем внесения денежных средств в кассу ООО «Универсам» по представленным истцом приходным кассовым ордерам (за исключением квитанции б/н от 15 марта 2012 года на сумму 30 ООО руб.).

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не требует передачи суммы займы обществу исключительно путем внесения денежных средств на расчетный счет юридического лица. Само по себе наличие у ООО «Универсам» денежных средств на расчетном счете не свидетельствует о безденежности представленных истцом договоров займа.

Также судебная коллегия отмечает, что нарушение положений действующего законодательства, устанавливающего требования к оформлению первичных учетных документов (в частности, отсутствие номеров на некоторых представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам, равно как подписи кассира), при наличии подписи главного бухгалтера ООО «Универсам», не свидетельствует о том, что денежные средства в кассу ООО «Универсам» заимодавцем - Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. - не вносились. Обязанность по ведению бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на ООО «Универсам», в то же время кассовая книга за период заключения договоров займа в материалы дела ответчиком не представлена, равно как и доказательства того, что внесенные денежные средства не были отражены на счетах бухгалтерского учета ООО «Универсам».

Доводы апеллянта о нарушении истцом требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения данного пункта не применяются в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила

11

совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом установлено, что договоры займа были переданы истцом Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. руководителю ООО «Универсам» в 2012 году по акту приема-передачи, в то же время общество указанные договоры займа как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, в порядке пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не оспорило, доказательств мнимости заключенных договоров займа не представило (напротив, представитель ответчика ссылался при рассмотрении дела на частичное исполнение обществом обязательств по договорам займа).

Также не может быть принята во внимание позиция апеллянта о том, что в момент заключения спорных договоров истец не был наделен законными полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Универсам», поскольку решение об его избрании на должность директора общества решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2012 года признано недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что на дату заключения договоров займа Ли-Фу-Чэнь-ФИО6 являлся руководителем ООО «Универсам», доказательств безденежности договоров займа общество не представило, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине того, что решение о назначении Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В. на должность директора ООО «Универсам» впоследствии было признано недействительным.

Мнение апеллянта о недобросовестном поведении истца не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон

12

как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком - ООО «Универсам» - не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца заключением договоров займа, равно как предъявлением иска о взыскании задолженности по договору займа. Само по себе предъявление исковых требований о взыскании задолженности по договору займа по истечении пяти лет с момента заключения договоров займа, с учетом установленных договором сроков возврата суммы займа (по требованию заимодавца), не свидетельствует о злоупотреблении истцом - Ли-Фу-Чэнь-ФИО6 - своими правами, так как материалами дела подтверждается, что о заключении оспариваемых договоров займа общество узнало в 2012 году.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи