Определение № 11-14457/15 от 19.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-14457/2015 судья Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Касарги» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года по иску Ремневой Г.А.к садоводческому некоммерческому товариществу «Касарги» о признании недействительным в части решения правлении, обязании восстановить подачу электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика СНТ «Касарги» Пророка А.Ю., Рыбиной И.В., поддержавших доводы жалобы, истца Ремневой Г.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ремнева Г.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Касарги» (далее - СНТ «Касарги») с исковым заявлением о признании недействительным протокола заседания членов правления СНТ «Касарги» от 13 сентября 2014 года в части решения по первому вопросу - результаты проверки осмотра строений садового участка № ***, подключенного к ЛЭП товарищества - о прекращении подачи электроэнергии на участок № *** в соответствии с Положением об электроснабжении СНТ «Касарги», утвержденному на общем собрании 29 мая 2010 года, о взыскании возмещения затрат за без учетное потребление электроэнергии с последующей оплатой в кассу или на расчетный счет СНТ «Касарги» в размере *** руб., о приведении в соответствие с техническими условиями узла учета потребления электроэнергии, во избежание безучетного потребления электроэнергии, о выведении прибора учета электроэнергии на опору ЛЭП за счет собственника, а также просила обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить подачу электрической энергии на участок № ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Касарги».

В обоснование иска указала, что она с 23 ноября 2010 года является собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Касарги», участок № ***. 02 августа 2011 года участок истца был подключен к опоре ЛЭП, за пользование электроэнергией

2

истцом регулярно и в срок производится оплата. 02 сентября 2014 года ответственный за электрохозяйство при осмотре участка истца составил акт, в котором указал, что на вводном автомате отсутствует пломба и подключен провод помимо счетчика (переноска). В указанном акте истец отказалась расписываться, поскольку не согласилась с внесенными данными, оригинал акта получила на руки. 09 сентября 2014 года электроэнергия на участке была отключена. 13 сентября 2014 года проведено заседание членов правления СНТ «Касарги», на котором было принято решение прекратить подачу электроэнергии на участок № ***, взыскать в возмещение затрат за безучетное потребление электроэнергии в размере *** руб., привести в соответствие с техническими условиями узла учета потребления электроэнергии, во избежание безучетного потребления электроэнергии вывести прибора учета электроэнергии на опору ЛЭП за счет собственника. Решение правления по первому вопросу противоречит закону. К компетенции членов правления СНТ не отнесено право прекращать подачу электроэнергии на участки. Федеральный закон № 66-ФЗ напрямую не регулирует отношения членов СНТ по снабжению их участков электроэнергией. Положение об электроснабжении СНТ «Касарги», утвержденное на общем собрании от 29 мая 2010 года в части пункта, предусматривающего право правления товарищества прекращать подачу электроэнергии в случае аварии и в случае несанкционированного подключения, не соответствует положениям ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ. Размер возмещения затрат за безучетное потребление электроэнергии был рассчитан на основании решения собрания уполномоченных от 02 мая 2014 года. Законодательство об электроэнергетике предполагает только расчетный способ оплаты неученого потребления электроэнергии. Ответчик не может быть взыскателем компенсации неучтенного потребления электроэнергии, так как не является гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией. Прекращение подачи электроэнергии на участок истца причинило существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы и пользоваться освещением жилого дома в темное время суток (л.д. 5-8).

Истец Ремнева Г.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчика СНТ «Касарги», ответчика Пророк А.Ю. (по доверенности), председатель правления СНТ «Касарги» Рыбина И.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОАО «Челябэнергосбыт» в суде первой инстанции участие не принимал.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым обязал СНТ «Касарги» восстановить подачу электрической энергии на участок № ***, расположенный по адресу:

Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Касарги», ул. 14; признал недействительным решение правления СНТ «Касарги», оформленное протоколом от 13 сентября 2014 года по вопросам:

- предоставить Ремневой Г.А. расчет возмещения затрат за безучетное потребление электроэнергии с последующей оплатой возмещения в кассу или на расчетный счет СНТ «Касарги»;

- привести в соответствие с техническими условиями узел учета потребления электроэнергии;

- вывести прибор учета электроэнергии на опору ЛЭП СНТ в части указания на выполнение данных работ исключительно за счет средств собственника.

В апелляционной жалобе СНТ «Касарги» просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что при ознакомлении представителя СНТ «Касарги» с материалами гражданского дела 14.09.2015, было выяснено, что в протоколе судебного заседания от 18.08.2015 отсутствовала подпись судьи и секретаря судебного заседания. В материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 31.08.2015-01.09.2015, отсутствовало решение суда, информация об изготовлении мотивировочной части решении суда. От третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» отсутствуют письменные пояснения, представитель третьего лица участия в рассмотрении дела не принимал. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления третьего лица о дате и времени судебного заседания 31.08.2015 и об объявлении судом перерыва в судебном заседании до 01.09.2015. В материалах дела имеется отчет об отправке документа факсом, но из него не следует, кому направлялся факс, и что именно направлялось. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что как следует из ч. 1 ст. 20, ч. 3, ст. 22 Закона № 66-ФЗ к компетенции правления отнесены вопросы по прекращению

(приостановлению) электроснабжения садоводов, так как приостановление подачи электроэнергии в результате незаконного присоединения электроэнергии, с нарушением технических регламентов может повлечь ущерб СНТ, его членам, угрожать жизни и здоровью граждан. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что пределом прав, обязанностей и ответственности поставщика электроэнергии и сетевой организации являются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной в акте разграничения между СНТ «Касарги» и сетевой организации и договором электроснабжения, заключенным между СНТ и ОАО «Челябэнергосбыт», а, именно, до точки поставки, которой является отпайка на опоре № 1515 ВЛ-10кВ идущей от фидера № 15 ПС-110/35/1 ОкВ «Есаульская» в сторону КТПН-250/10/0,4кВ, принадлежащей СНТ. Вмешиваться во внутренний процесс электроснабжения, осуществляемый внутри СНТ, ни гарантирующий поставщик, ни сетевая

4

организация не имеют права. Электроснабжение истца, режим пользования электроэнергией утверждаются СНТ. Указанные в решении суда нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики, не регулируют отношения по электроснабжению внутри СНТ. К спорным отношениям должны применяться «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Доказан факт того, что электриком СНТ в присутствии представителя СНТ было обнаружено несанкционированное подключение провода питания электрооборудования истца помимо прибора учета электрической энергии, что означает хищение электрической энергии у членов СНТ и у СНТ как у юридического лица, что четко видно на фотографиях. Провод присоединен через пластиковую трубу-гофру, однако в решении указано другое. В силу Закона № 66-ФЗ общее собрание членов СНТ вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения. Линии электропередачи являются общим имуществом СНТ, как и приобретаемая СНТ электроэнергия, в связи с чем, общее собрание вправе решать вопросы, касающиеся использования членами СНТ электроэнергии, в частности, ограничить подачу электроэнергии в случае выявления факта ее хищения, поскольку это может причинить вред имуществу СНТ, вред здоровью и жизни членов СНТ. Суд не указал, в силу каких норм права решение правления, а так же протокол правления от 13.09.2014 по оспариваемым вопросам, является недействительным и каким нормам права не соответствует (л.д. 202-211).

Представитель третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.253).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ремнева Г.А. является собственником земельного участка

5

площадью 1531 кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Касарги», ул. 14 участок *** с кадастровым номером ***, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП 23 ноября 2010 года (л.д. 9).

С 2003 года Ремнева Г.А. является членом СНТ «Касарги», что подтверждается членской книжкой на участки № ***, 482 (л.д. 23-24).

01 декабря 2012 года между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и СНТ «Касарги» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 367 от 01 декабря 2012 года, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По условиям договора сетевой организацией является ОАО МРСК Урала филиала «Челябэнерго» (л.д. 104- 115).

Как пояснила истец в судебном заседании суда первой инстанции, ее участок был подключен к электроснабжению в 2011 году, за подключение произведена оплата 14 сентября 2011 года в сумме ***руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.32), а также актом осмотра садового участка и домика, строений, подключенных в электроснабжению от 02 августа 2011 года, из которого следует, что ответственный за электрохозяйство СНТ «Касарги» К.А.И. произвел подключение участка истца к опоре электропередач, в акте указано на то, что «запитан проводом АВВГ 3x10, № *** пок. ***». В акте также имеется резолюция «разрешаю ввод в эксплуатацию» (л.д. 10).

Согласно представленным квитанциям Ремневой Г.А. производится оплата членских, целевых взносов, а также оплата за потребленную электроэнергию (л.д. 25-32).

Согласно акту осмотра садового участка и домика, строений, подключенных к электроснабжению от 02 сентября 2014 года, комиссией в составе К.А.И. и Г.В.В. при осмотре участка обнаружено, что на вводном автомате отсутствует пломба и подключен провод помимо счетчика (переноска). Указаны приборы, находящиеся на участке: электрочайник 2200 кВт, телевизор, холодильник, освещение лампы накаливания 3 шт. Выводы: исправить схему узла учета электросчетчика (л.д. И).

6

8 данном акте отсутствует подпись владельца участка Ремневой Г.А. 02 сентября 2014 года К. А.И. была осуществлена фотосъемка узла учета электроэнергии участка № *** с отражением наличия провода (переноски) ко вводному автомату, на котором отсутствовала пломба, (л.д. 67).

Доказательств пломбирования в 2011 году не только счетчика, но и вводного автомата, суду не представлено.

Следует отметить, что в акте от 02 сентября 2011 года не имеется указаний на то, сколько пломб и на какие приборы было поставлено.

Из пояснений истца и представителей ответчика в судебном заседании установлено, что выявленное нарушение в виде провода переноски на вводном автомате было устранено непосредственно 02 сентября 2014 года, а счетчик и вводный автомат заново опломбированы, что подтверждается фотографиями, представленными ответчиком в материалы дела (л.д.96-103).

09 сентября 2014 года Ремнева Г.А. оставила заявку электрику, указав, что на участке № *** нет электроэнергии (л.д. 69).

13 сентября 2014 года состоялось заседание членов правления СНТ «Касарги», с приглашенной Ремневой Г.А., по вопросу о результатах осмотра строений садового участка № ***, подключенного к ЛЭП товарищества правление приняло решение:

по положению об электроснабжении СНТ «Касарги», утвержденному на общем собрании от 2 9.05.2010, правление товарищества вправе:

- прекращать подачу электроэнергии в случае аварии или выявлении я причин угрозы жизни и здоровья граждан, в том числе, в случае несанкционированного подключения или использования несоответствующих настоящему Положению приборов учета и линий передач, либо несоблюдения технических условий, выданных Правлением Товарищества для подключения субабонента;

- отключение, включение, проверка и ремонт производятся за счет субабонента;

По решению собрания уполномоченных от 02.05.2014 «За безучетное потребление электроэнергии, самовольное подключение участка к ЛЭП СНТ взыскивать возмещение по среднему расчету энергопотребляющих единиц, имеющихся у потребителя, с даты предыдущей проверки по дату настоящей проверки. Если не определен срок предыдущее, проверки, то максимальный период расчета - 6 месяцев.

В связи с выявленными нарушениями:

- предоставить Ремневой Г.А. расчет возмещения затрат за безучетное потребление электроэнергии с последующей оплатой возмещения в кассу или на расчетный счет СНТ «Касарги» (расчет прилагается);

7

- привести в соответствие с техническими условиями узел учета потребления электроэнергии;

- во избежание без учетного использования электроэнергии вывести прибор учета электроэнергии на опору ЛЭП СНТ за счет собственника(л.д. 13-15).

Удовлетворяя требования Ремневой Г.А. в части признания недействительным решения правления об обязании Ремневу Г.А. привести в соответствие с техническими условиями узел учета потребления электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что узел учета потребления электроэнергии на участке № *** в СНТ «Касарги» уже был приведен в соответствие с техническими условиями ответственным за электрохозяйство СНТ «Касарги» К. A.M. непосредственно после обнаружения нарушения - 02.09.2014 года.

Согласно протоколу отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Касарги» от 02.05.2014 года большинством голосов принято решение о том, что для более полного контроля потребления электроэнергии садоводам необходимо вынести приборы учета на опору СНТ, по схеме 50x50 (половина расходов за счет СНТ и половина за счет члена СНТ. Садоводы, не являющиеся членами СНТ, приборы учета электроэнергии выносят на опоры ЛЭП за свой счет с токовой нагрузкой 6А. Садоводам, ведущими садоводство в индивидуальном порядке рекомендовать заключить договор об электроснабжении с центральными электросетями (л.д. 64 об.).

Удовлетворяя требования Ремневой Г.А. о признании недействительным решения правления СНТ от 13 сентября 2014 года об обязании Ремневу Г.А. вывести прибор учета электроэнергии на опору ЛЭП СНТ в части указания на выполнение данных работ исключительно за счет средств собственника, суд первой инстанции исходил из того, что Ремнева Г.А. является членом СНТ, и на нее распространяется решение отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Касарги» от 02.05.2014 о распределении расходов по выносу прибора учета на опору СНТ по схеме 50x50.

Удовлетворяя исковые требования Ремневой Г.А. в части признания недействительным решения правления СНТ от 13 сентября 2014 года о предоставлении Ремневой Г.А. расчета возмещения затрат за безучетное потребление электроэнергии с последующей оплатой возмещения в кассу или на расчетный счет СНТ «Касарги», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имело место безучетное потребление электроэнергии истцом.

При этом суд указал, что свидетель Г.В.В. при проверке потребления электроэнергии не присутствовал, а из показаний свидетеля

8

К.А.И. невозможно установить, было ли 02.09.2014 года установлено безучетное потребление электроэнергии, поскольку свидетель пояснял, что лампа на счетчике и горела, и мигала, и у нее был импульс при подключении прибора к переноске. При этом свидетелем К. А.И. все следы подключения к вводному автомату были устранены в тот же день без проведения необходимых исследований. Сама по себе фиксация наличия провода (переноски) ко вводному автомату, на котором отсутствовала пломба, безусловным доказательством безучетного потребления электроэнергии не является. Ответчиком не представлено сведений о том, использовались ли при проведении проверки необходимые приборы, а именно: сигнализатор напряжения, индикатор, индикатор скрытой проводки и каковы результаты их использования.

Удовлетворяя исковые требования Ремневой Г.А. об обязании СНТ «Касарги» восстановить подачу электрической энергии на участок № ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Касарги», ул. 14, суд первой инстанции исходил из отсутствия у СНТ «Касарги», не являющегося энергоснабжающей организацией, предусмотренных законом оснований для отключения электроэнергии. Кроме того, суд указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности истца по оплате электроэнергии, что отключение электроэнергии произошло в целях принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении представителя СНТ «Касарги» с материалами гражданского дела 14.09.2015, протокол судебного заседания от 18.08.2015 не был подписан судьей и секретарем судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку протокол судебного заседания был подписан судьей и секретарем судебного заседания позже. Кроме того, в силу п. 3 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала. 18.08.2015 судебное заседание было отложено на 31.08.2015. В судебном заседании 31.08.2015 рассмотрение гражданского дела было начато сначала.

9

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при ознакомлении представителя СНТ «Касарги» с материалами гражданского дела 14.09.2015 в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 31.08.2015-01.09.2015, отсутствовало решение суда, информация об изготовлении мотивировочной части решении суда, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные процессуальные документы имеются в материалах гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» отсутствуют письменные пояснения, представитель третьего лица участия в рассмотрении дела не принимал, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления третьего лица о дате и времени судебного заседания 31.08.2015 и об объявлении судом перерыва в судебном заседании до 01.09.2015, в материалах дела имеется отчет об отправке документа факсом, но из него не следует, кому направлялся факс, и что именно направлялось, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ давать объяснения суду в устной и письменной форме является правом лица участвующего в деле, как и участие в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется отчет об отправке факсом извещения о судебном заседании, назначенном на 31.08.2015 ПАО «Челябэнергосбыт», в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований полагать, что третье лицо ПАО «Челябэнергосбыт» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (л.д. 158).

Также судебная коллегия полагает необоснованным и довод апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований при вынесении решения. Нарушения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено. Решение принято по заявленным исковым требованиям, изложенным в исковом заявлении. Некоторые несовпадения в формулировках заявленных исковых требований

ю

и резолютивной части решения не свидетельствуют о выходе судом за пределы заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что как следует из ч. 1 ст. 20, ч. 3, ст. 22 Закона № 66-ФЗ к компетенции правления отнесены вопросы по прекращению (приостановлению) электроснабжения садоводов, так как приостановление подачи электроэнергии в результате незаконного присоединения электроэнергии, с нарушением технических регламентов может повлечь ущерб СНТ, его членам, угрожать жизни и здоровью граждан, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что пределом прав, обязанностей и ответственности поставщика электроэнергии и сетевой организации являются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной в акте разграничения между СНТ «Касарги» и сетевой организации и договором электроснабжения, заключенным между СНТ и ПАО «Челябэнергосбыт», а именно до точки поставки, которой является отпайка на опоре № 1515 ВЛ-ЮкВ, идущей от фидера № 15 ПС-110/35/10кВ «Есаульская», в сторону КТГ1Н-250/10/0,4кВ, принадлежащей СНТ, вмешиваться во внутренний процесс электроснабжения, осуществляемый внутри СНТ, ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не имеют права, электроснабжение истца, режим пользования электроэнергией утверждаются СНТ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

11

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

Согласно п. 33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической

12

энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

Более того, положениями ст. 21, 22, 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса.

Как было установлено судом, до момента отключения в сентябре 2014 года принадлежащий истцу объект недвижимого имущества был подключен к имеющимся в СНТ сетям электроснабжения.

СНТ «Касарги» является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории товарищества, и по договору на энергоснабжение является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором.

Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

СНТ «Касарги» не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к дому истца.

То есть Товарищество, не являясь по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, не вправе было самостоятельно производить отключение земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика по

13

отключению электроснабжения незаконными и обязал СНТ восстановить электроснабжение участка истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанные в решении суда нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики, не регулируют отношения по электроснабжению внутри СНТ, к спорным отношениям должны применяться «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что доказан факт того, что электриком СНТ в присутствии представителя СНТ было обнаружено несанкционированное подключение провода питания электрооборудования истца помимо прибора учета электрической энергии, что означает хищение электрической энергии у членов СНТ и у СНТ как у юридического лица, что четко видно на фотографиях, провод присоединен через пластиковую трубу-гофру, однако в решении указанно другое, в силу Закона № 66-ФЗ общее собрание членов СНТ вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения, линии электропередачи являются общим имуществом СНТ, как и приобретаемая СНТ электроэнергия, в связи с чем, общее собрание вправе решать вопросы, касающиеся использования членами СНТ электроэнергии, в частности ограничить подачу электроэнергии в случае выявления факта ее хищения, поскольку это может причинить вред имуществу СНТ, вред здоровью и жизни членов СНТ, не опровергает вышеуказанных выводов суда, о том что СНТ в лице его правления и иных уполномоченных лиц, не являясь энергоснабжающей организацией, не имело законного права на отключение участка истца от подачи электроэнергии. При установлении факта неполной оплаты истцом потребленной электроэнергии и его отказе в добровольном порядке оплатить задолженность, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права - в частности, обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, в силу каких норм права решение правления, а так же протокол правления от 13.09.2014 по оспариваемым вопросам, является недействительным и каким нормам права не соответствует, являются не состоятельными, поскольку в обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылался на ст. ст. 523, 546 Гражданского кодекса РФ, ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела,

14

повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то оснований для возмещения судебных расходов СНТ «Касарги» по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Касарги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи