Определение № 11-14461/15 от 26.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-14461/2015 г. судья Антипина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Забоевой Е.Л.

судей Шумаковой Н.В., Храмцовой О.Н.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2015 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ОАО «Сбербанк России») о взыскании неполученного дохода по договору купли-продажи коллекционных монет в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, возмещении транспортных расходов в сумме **** рублей **** копейка, убытков в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2014 года приобрёл у ответчика монеты из драгметалла «палладий» в количестве 9 штук на общую сумму **** рублей с целью их дальнейшей реализации. Купленные в ОАО «Сбербанк России» монеты он реализовал А.М.А. по цене **** рублей, однако в дальнейшем покупатель вернул монеты, заявив, что они поддельные. В связи с этим он вынужден был вернуть А.М.А. уплаченную им сумму за монеты и возместить ему стоимость перелётов в размере **** рублей. 5 февраля 2015 года по рекомендации банка он обратился в отдел МВД России по г. Миассу с заявлением о преступлении, оставив монеты на экспертизу, в ходе которой

2

был установлен факт поддельности коллекционных монет. ОАО «Сбербанк России», признав факт поддельности проданных монет, вернуло ему уплаченные за монеты денежные средства в размере **** рублей, зачислив 25 марта 2015 года на счет его пластиковой карты. Просил возмещения убытков и компенсации морального вреда, полагая, что продажей поддельных монет банком были не исполнены договорные обязательства, что причинило ему убытки и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек. Этим же решением взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 -отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что денежные средства были возвращены ФИО1 сразу после установления факта поддельности монет и получения реквизитов последнего, на основании чего не усматривает в действиях Банка признаков неосновательного обогащения либо неправомерного удержания денежных средств. Считает, что истец и ОАО «Сбербанк России» являются равными участниками предпринимательских отношений, так как монеты истцом приобретались с целью получения выгоды. Полагает, что Банком были предприняты все меры для досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3,

3

полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав новые доказательства - справку о проведении операции с монетами из драгоценных металлов № 1, акт служебного расследования по факту выявления расхождений в весовых характеристиках выкупленных у клиентов монет в ВСП, распечатку электронной переписки ОАО "Сбербанк России" с ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрёл у ответчика ОАО «Сбербанк России» коллекционные монеты из драгоценных металлов (палладий) в количестве 9 штук общей стоимостью **** рублей, что подтверждается справкой о проведении операций с монетами из драгоценных металлов №1 и не оспаривалось сторонами (л.д. 12).

05 февраля 2015 года ФИО1 обратился в отдел МВД России по г. Миассу с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку подлинности приобретённых монет (л.д. 14).

Согласно акту служебного расследования ОАО «Сбербанк России» по факту выявленных расхождений в весовых характеристиках выкупленных у клиентов монет №5897/0521 от 27 февраля 2015 года следует, что в результате исследования, проведенного в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1, сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по

Челябинской области вынесено заключение о том, что монеты, проданные ФИО1 в количестве 9 штук, изготовлены не из палладия, а из других сплавов металлов.

По результатам указанного служебного расследования, а также на основании обращения истца, которое, согласно материалам дела, имело место 09 февраля 2015 года, 23 марта 2015 года ОАО «Сбербанк России» принято решение о возмещении ФИО1 денежных средств в размере **** рублей (л.д. 15).

Денежные средства в размере **** рублей перечислены на счет истца 25 марта согласно платежному поручению № 126976 (л.д. 15).

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом, как следует из обращения ФИО1, с учетом фактических обстоятельств по делу, истец фактически заявил о расторжении договора купли-продажи коллекционных монет из драгоценного металла в связи с существенным нарушением ОАО «Сбербанк России», как продавцом, обязательств по договору по передаче товара, качество которого соответствует условиям договора (п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий банка (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование покупателя ФИО1 продавцом ОАО «Сбербанк России» в части возмещения убытков, выразившихся в стоимости товара ненадлежащего качества, в размере **** рублей, было удовлетворено, что позволяет сделать вывод о фактическом соглашении между сторонами 25 марта 2015 года о расторжении договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере **** рублей были получены ОАО «Сбербанк России»

5

неосновательно, т.е. за товар, который фактически покупателю не был передан, пришёл к обоснованному выводу о том, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, правильно рассчитав их размер в сумме **** рублей за период с 27 декабря 2014 года по 25 марта 2015 года.

Судебная коллегия также полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неполученного дохода и компенсации транспортных расходов ввиду отсутствия в материалах дела совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих как факт понесения истцом заявленных расходов, так и их причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика. Следует отметить, что перечень коллекционных монет, которые должен был передать ФИО1 А.М.А. по договору купли-продажи коллекционных монет № **** от 23 декабря 2014 года, указанный в Приложении № 1 к договору и составляющий его предмет сторонами сделки не подписан, акта передачи товара от продавца покупателю не представлен, как и доказательства исполнения покупателем А.М.А. обязанности по уплате стоимости товара.

Судом первой инстанции верно установлено об отсутствии потребительского характера спорных правоотношений в свете применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку материалами дела подтверждается, что приобретение истцом 26 декабря 2014 года монет из драгоценного металла имело место с целью получения им прибыли, как указывал истец ФИО1, монеты приобретались для последующей их реализации А.М.А., а не для удовлетворения личных, бытовых, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда соответствует требованиям закона. Доказательств нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца действиями ответчика ФИО1 не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, на основании следующего.

6

Между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор купли-продажи монет из драгоценного металла, в связи с чем к данным отношениям применимы правила, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, перечислив Банку денежные средства в размере полной стоимости товара в счёт его оплаты по договору 26 декабря 2014 года, в то время, как Банк свои обязательства по передаче товара, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи, не исполнил.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с правом истца, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возмещение убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями банка по продаже поддельных монет и выразившихся в возможности пользоваться денежными средствами, уплаченными истцом 26 декабря 2014 года, либо передать их в пользование иным лицам на условиях возмездности и платности.

Кроме того, необходимость уплаты недобросовестной стороной процентов за пользование денежными средствами в пользу добросовестной стороны, надлежащим образом исполнившей денежное обязательство, подтверждается позицией законодателя, изменившего редакцию п.2 и п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вступила в законную силу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из

7

существа обязательства.

Поскольку банк (продавец) признал обоснованными требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, перечислив их на счет покупателя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что 25 марта 2015 года договор между сторонами следует считать расторгнутым.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: