Определение № 11-14463/17 от 09.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-14463/2017 Судья Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

судей Скрябиной СВ., Шушкевич О.В.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» об отмене приказа, взыскании денежных средств, публикации приказов в газете.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» ФИО3, действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее по тексту -ПАО «Челябинский цинковый завод») об отмене приказа о депремировании № **** от 15 марта 2017 года, взыскании премии по результатам работы за февраль 2017 года в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возложении обязанности по публикации приказов об отмене дисциплинарного взыскания и депремирования в газете «Заводские будни» по тем основаниям, что у ответчика отсутствовали основания для лишения премии (л.д. 5-8).

В обоснование иска указал на то, что 10 апреля 2006 года меду сторонами был заключен трудовой договор №****, 01 июля 2006 года заключено дополнительное соглашение, согласно п. 2 которого, истец принят на работу к ответчику на должность **** на неопределенный срок. Приказом ответчика от 15 марта 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также он был

лишен премии по результатам работы за февраль 2017 года. 06 апреля 2017 года был вынесен приказ об отмене приказа от 15 марта 2017 года в части применения дисциплинарного взыскания (выговора). Истец не согласен с приказом от 15 марта 2017 года в части невыплаты премии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы иска.

Представитель ответчика ПАО «Челябинский цинковый завод» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия законных оснований его удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд незаконно принял во внимание показания свидетеля Д.А.М., который является непосредственным начальником истца и заинтересованным лицом в деле, а также документы (выписку из решения Профкома, протокол заседания профкома), представленные Первичной профсоюзной организацией работников ПАО «Челябинский цинковый завод» горно - металлургического профсоюза России. Ссылается на незаконность вынесенного решения суда, поскольку ответчик не предоставил доказательств ненадлежащей работы, выполненной истцом за февраль 2017 года, а также самовольно, депремировав истца, уменьшил размер заработной платы, (л.д. 201-204).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы обусловлено его обязанностью добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты

2

и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте

3

(положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.). Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, на основании локальных нормативных актов организации.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2006 года между ПАО «Челябинский цинковый завод» и ФИО1 заключен трудовой договор №****. Согласно Дополнительного соглашения от 01 июля 2006 года истец принят на должность ****. Трудовым договором установлен должностной оклад, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера за производственные результаты труда в соответствии с коллективным договором и другими локальными нормативными актами ПАО «ЧЦЗ» (п. 10) (л.д. 12, 13, 57-61).

Премия начисляется по итогам работы за месяц при условии выполнения утвержденных показателей в процентах от установленной часовой ставки (оклада) за фактически отработанное время (п.3.1 Положения об оплате труда рабочих вельц-цеха) (л.д. 84-94).

Начальник цеха имеет право снижать размер премии отдельным рабочим вплоть до 100 % за нарушение производственных инструкций (п.4.5 Положения об оплате труда).

Согласно п.4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников работодатель имеет право применять меры поощрения и накладывать меры ответственности и другие меры воздействия; за безупречное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, высокие достижения и новаторство в труде применять меру поощрения в виде выплаты премии (п.6.2); уменьшить размер премии или не выплачивать премий (вознаграждений) независимо от применения к работнику дисциплинарного взыскания (п.7.4.2)

Из положений указанных локально-правовых актов следует, что премирование работников ПАО «ЧЦЗ» относится к стимулирующей выплате, входящей в состав заработной платы (п.2.1 Положения об оплате труда) и причитающейся к выплате при условии отсутствия со стороны работника нарушений трудовой и производственной дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4.2 Положения об оплате труда работников премия начисляется только на тарифную ставку (оклад), доплаты за работу в ночное время, за руководство бригадой, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Основанием для начисления премии являются, в том числе, справки-отчеты, составленные мастерами (п. 4.1).

Согласно должностной инструкции **** работник в своей деятельности обязан руководствоваться приказами, распоряжениями и указаниями руководства,

4

нормативноправовыми актами, регламентирующими производственно-хозяйственную деятельность цеха (л.д. 63).

Согласно положений п. 4.3.14 должностной инструкции за истцом закреплена обязанность получения товарно-материальных ценностей, ведения их учета, сохранности.

Пунктом 4.3.16 в функциональные обязанности **** входит выполнение требований нормативных документов по ИСМ в рамках своей компетенции.

Критерием оценки деятельности работника является отсутствие замечаний по выполнению должностных обязанностей (п.7 должностной инструкции мастера).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 26 марта 2010 года (л.д. 67).

27 июля 2015 года генеральным директором ПАО «ЧЦЗ» утверждено положение «О договорной и претензионной работе», согласно пункта 11.1 которого, структурное подразделение, в котором обнаружены недостатки приобретенной продукции, обеспечивает составление и подписание акта о выявленных недостатках, с данным положением истец ознакомлен 30 июля 2015 года (л.д. 119-140).

Из Акта №2 осмотра рабочих колес к насосу «Warmen» 6/4 - ЕАН, составленного комиссией в составе начальника цеха Д.А.М., старшего механика С,М.В. и **** ФИО1, следует, и не отрицалось сторонами, что 21 июня 2016 года цехом было получено 2 рабочих колеса взамен забракованных ранее, 08 июля 2016 года одно из колес было установлено и насос запущен в работу, 08 августа 2016 года при осмотре оборудования обнаружена течь из ФИО4 узла и коррозия рабочего колеса, насос выведен из работы (л.д. 179).

22 февраля 2017 года комиссией ответчика составлен акт расследования инцидента по поставке рабочих колес к насосу «Warmen» 6/4 -ЕАН для отделения фильтрации LAROX вельц-цеха. Согласно результатам расследования, в период апрель - август 2016 года ФИО1 в нарушение требований «Положения о договорной и претензионной работе» при поставке колес не составил и не передал в ОМТС внутренний акт о выявленных недостатках продукции в течение 2 суток со дня обнаружения недостатков (п. 11.1 Положения), что привело к нарушению порядка действий при выявлении недостатков поставленной продукции, а также при подготовке и составлении претензий к контрагенту. Замена колес произведена в полном объеме в феврале 2017 года (л.д. 71-73).

Факт нарушения истцом должностной инструкции и Положения о

5

договорной и претензионной работе установлен в феврале 2017 года, в связи с чем, приказом от 15 марта 2017 года № **** ФИО1 лишен премии по результатам работы за февраль 2017 года, а так же истцу объявлен выговор, данный приказ в части дисциплинарного наказания в виде выговора отменен ответчиком 06 апреля 2017 года (л.д. 26, 69).

По обращению истца, комиссия по трудовым спорам предприятия, оснований для отмены приказа от 15 марта 2017 года № **** в части депримирования не усмотрела (л.д. 107-109).

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что невыплата истцу премии за заявленный период обусловлена критической оценкой эффективности труда истца работодателем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивированы судом.

Ссылки апеллянта об отсутствии доказательств ненадлежащей работы, выполненной истцом за февраль 2017 года, опровергаются письменными материалами дела - должностной инструкцией, положением о договорной и претензионной работе в соответствии с которыми истцом при получении запасных частей для насоса не был составлен Акт о их ненадлежащем качестве, что привело к выводы из работы оборудования участка, ответственность за состояние которого так же возложена на истца в соответствии с должностной инструкцией, кроме того данные обстоятельства в полной мере работодателем были установлены 22 февраля 2017 года по итогам расследования, дав оценку указанным обстоятельствам и доказательства, а так же пояснениям сторон, и установив, что истцом допущены производственные упущения, судом обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись все основания для депремирования истца за февраль 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полное лишении премии является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания и занижением размера заработной платы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По своему правовому характеру премиальная выплата относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

б

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями в исполнении трудовых обязанностей не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Судом было установлено, что трудовым договором истцу установлен должностной оклад, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера за производственные результаты труда в соответствии с коллективным договором и другими локальными нормативными актами ПАО «ЧЦЗ», положением об оплате труда и положениями о премировании предусмотрено 100% снижение размера премии в соответствии с критериями к выполнению работником своих должностных обязанностей.

Указания ФИО1 на то обстоятельство, что действия ответчика по добровольной отмене приказ о дисциплинарном взыскании в части выговора, подтверждают необоснованность приказа и в части лишения его премии, несостоятельны и были опровергнуты пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в части выговора приказ был отменен ответчиком, лишь в той связи, что работодателем в полной мере не была соблюдены процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания, а именно отсутствовало согласование привлечение с профсоюзным органом, в который было произведено обращение после 15 марта 2017 года, принятии приказа о наказании, данные пояснения представителя подтверждаются обращением от 20 марта 2017 года, ответом от 21 марта 2017 года, выпиской из решения Профкома от 21 марта 2017 года.

Принятие решения о невыплате премии работодателем не является мерой дисциплинарной ответственности, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, следовательно, нормы трудового законодательства, регулирующие процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности применению не подлежат.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном лишении премии за февраль 2017 года являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что все доводы апелляционной жалобы

7

являлись предметом исследования суда первой инстанции, по своей сути доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8