Определение № 11-14471/16 от 04.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 -14471/2016

Судья Ишимов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Голикова В.А.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Голикову В.А.о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Голикову В.А. о взыскании задолженности по:

договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 79-264-11/ЮЛ от 28 декабря 2012 года в размере 22333279 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - ***копеек, пени за период со 02 июня 2015 года по 10 марта 2016 года в размере ***копеек;

договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №2602/02/2013/0171 от 20 ноября 2013 года в размере ***копеек, в том числе: задолженность по кредиту - ***рублей, проценты за пользование кредитом - ***копеек, пени за период с 21 мая 2015 года по 10 марта 2016 года в размере ***копеек;

соглашению на предоставление кредита (овердрафт) № 2602/4/2014/1473 от 16 октября 2014 года в размере ***копейки, в том числе: задолженность по кредиту - ***копеек, проценты за пользование кредитом - ***копеек, пени за период с 21 мая 2015 года по 10 марта 2016 года в размере ***копейки. Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 3-5 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2012 года между ПАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Нефтепродукт» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 79-264-11/ЮЛ, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений, банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере ***рублей, с выплатой процентов за

2

пользование кредитом в размере 17% годовых на срок, предусмотренный договором, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Также 20 ноября 2013 года между ПАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Нефтепродукт» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 2602/02/2013/0171, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений, банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере *** рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на срок, предусмотренный договором, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кроме того, 16 октября 2014 года между ПАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Нефтепродукт» было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт) №2602/4/2014/1473, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений, банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере *** рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на срок, предусмотренный договором, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. 07 июля 2015 года были подписаны соглашения о переводе задолженности по указанным договорам на ООО «Топливный ресурс».

ПАО АКБ «АК БАРС» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ООО «Топливный ресурс», напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредитов и процентов не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось поручительством Голикова В.А.

Представитель истца ПАО АКБ «АК БАРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Голиков В.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Топливный ресурс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Суд постановил решение, которым взыскал с Голикова В.А. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №79-264-11/ЮЛ от 28 декабря 2012 года в размере ***копеек. Взыскал с Голикова В.А. в

3

пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №2602/02/2013/0171 от 20 ноября 2013 года в размере ***копеек. Взыскал с Голикова В.А. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) №2602/4/2014/1473 от 16 октября 2014 года в размере ***копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Голикова В.А. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) государственную пошлину в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ***копейки. Взыскание указанных выше задолженностей с Голикова В.А. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) на основании данного судебного решения производить с учётом солидарного характера ответственности и с зачётом выплаченных ООО «Топливный ресурс» денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик Голиков В.А. просит решение суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что ненадлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца АКБ «АК БАРС» (ПАО), ответчик Голиков В.А., представитель третьего лица ООО «Топливный ресурс» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Нефтепродукт» 28 декабря 2012 года заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 79-264-11/ЮЛ (л.д. 9-12 том 1), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27 декабря 2013 года (л.д. 13 том 1), дополнительного соглашения № 2 от 30 июня 2015 года (л.д. 16-17 том 1), дополнительного соглашения № 3 от 07 июля 2015 года (л.д. 18 том 1), кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере *** рублей, с

4

выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых на срок до 27 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

20 ноября 2013 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Нефтепродукт» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 2602/02/2013/0171 (л.д. 75-78 том 1), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 03 июня 2014 года (л.д. 81 том 1), дополнительного соглашения № 2 от 17 марта 2015 года (л.д. 82 том 1), дополнительного соглашения № 3 от 18 марта 2015 года (л.д. 83 том 1), дополнительного соглашения № 4 от 23 марта 2015 года (л.д. 84 том 1), дополнительного соглашения № 5 от 27 марта 2015 года (л.д. 85 том 1), дополнительного соглашения № 6 от 03 апреля 2015 года (л.д. 86 том 1), дополнительного соглашения № 7 от 10 апреля 2015 года (л.д. 87-88 том 1), дополнительного соглашения № 8 от 30 июня 2015 года (л.д. 89-90 том 1), дополнительного соглашения № 9 от 07 июля 2015 года (л.д. 91 том 1) кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика в размере ***рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых на срок до 18 ноября 2016 года. При этом п. 1.3 договора установлено, что кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме кредитора. В соответствии с п. 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

16 октября 2014 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Нефтепродукт» 16 октября 2014 года заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт) № 2602/4/2014/1473 (л.д. 37-41 том 1), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2014 года (л.д. 43 том 1), дополнительного соглашения № 2 от 28 апреля 2015 года (л.д. 44 том 1), дополнительного соглашения № 3 от 30 июня 2015 года (л.д. 45-46 том 1), банк обязался в течение срока действия соглашения по поручению клиента осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете клиента № ***. Предельная сумма дебетового сальдо, в пределах которой банк предоставляет кредит, устанавливается банком в день подписания соглашения в сумме ***

5

рублей, затем начиная со второго числа второго месяца кредитования ежемесячно, в размере 50% от кредитовых оборотов по расчетному счету № ***, открытому в банке, рассчитываемым за месяц, предшествующего текущему месяцу, но не более 15000000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых на срок до 15 октября 2015 года. В соответствии с п. 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

07 июля 2015 года между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Топливный ресурс», при участии ОАО «АК БАРС» БАНК были заключены соглашения о переводе долга на ООО «Топливный ресурс» по исполнению обязательств в полном объеме по следующим договорам: на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 79-264-11/ЮЛ от 28 декабря 2012 года с учетом всех дополнительных соглашений (л.д. 19 том 1); по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 2602/02/2013/0171 от 20 ноября 2013 года с учетом всех дополнительных соглашений (л.д. 92 том 1); по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) № 2602/4/2014/1473 от 16 октября 2014 года с учетом всех дополнительных соглашений (л.д. 47 том 1).

ОАО «АК БАРС» БАНК изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество, данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке и банку присвоено наименование АКБ «АК БАРС» (ПАО) (л.д. 56-67 том 2).

Исполнение обязательств ООО «Топливный ресурс» по заключенным кредитным соглашениям обеспечено поручительством Голикова В.А.

28 декабря 2012 года с Голиковым В.А. заключен договор поручительства № 79-264-11/ЮЛ-П/1 (л.д. 24-25 том 1). В соответствии с условиями данного договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30 июня 2015 года (л.д. 26 том 1), дополнительного соглашения № 2 от 07 июля 2015 года (л.д. 27 том 1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Топливный ресурс» всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 79-264-11/ЮЛ от 28 декабря 2012 года.

20 ноября 2013 года с Голиковым В.А. заключен договор поручительства № 2602/02/2013/0171-02/01 (л.д. 93-94 том 1), в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного

6

соглашения № 2 от 10 апреля 2015 года (л.д. 95 том 1), дополнительного соглашения № 3 от 30 июня 2015 года (л.д. 96 том 1), дополнительного соглашения № 4 от 07 июля 2015 года (л.д. 97 том 1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Топливный ресурс» всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 2602/02/2013/0171 от 20 ноября 2013 года.

16 октября 2014 года между Голиковым и Банком заключен договор поручительства № 2602/4/2014/1473-02/01 (л.д. 48-49 том 1), в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28 апреля 2015 года (л.д. 50 том 1), дополнительного соглашения № 2 от 30 июня 2015 года (л.д. 51 том 1), дополнительного соглашения № 3 от 07 июля 2015 года (л.д. 52 том 1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Топливный ресурс» всех обязательств по соглашению о переводе долга № 2602/4/2014/1473/1 от 16 октября 2014 года.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства с учетом заключенных Голиковым В.А. дополнительных соглашений к ним, последний несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Топливный ресурс» по кредитным соглашениям.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитов по заключенным кредитным договорам, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 60-71 том 1, л.д. 106-223 том 1).

ООО «Топливный ресурс» свои обязательства по погашению кредитов исполнял ненадлежащим образом: денежные средства в счет возврата основного долга и выплаты процентов за пользование кредитом вносил не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 227-247 том 1, 1-55 том 2).

Согласно расчетам истца, задолженность по кредитным соглашениям по состоянию на 10 марта 2016 года составила: по договору № 79-264-11/ЮЛ от 28 декабря 2012 года - ***копеек; по договору № 2602/02/2013/0171 от 20 ноября 2013 года - ***копеек (л.д. 98-105 том 1); по договору № 2602/4/2014/1473 от 16 октября 2014 года - ***копеек (л.д. 53-59 том 1).

Установив, что, в нарушение условий кредитных договоров заёмщиком обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредитов исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его правильным,

7

пришёл к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Голикова В.А. как с поручителя задолженности по кредитным соглашениям.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика Голикова В.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно адресной справке, Голиков В.А. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 73 А, кв. 14 с 05 февраля 2007 года (л.д. 87 т. 2).

Из ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

8

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, пп. «в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал

9

сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Голиков В.А. о судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 30 мая 2016 года, на 20 июня 2016 года, извещался по адресу: г. Челябинск, ***. При этом судебная повестка на 30 мая 20016 года была получена Голиковым В.А. 20 мая 2016 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания (л.д.78 том 2). Судебная повестка на 20 июня 2016 года была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 101 том 2). О судебном заседании, назначенном на 29 июня 2016 года, Голиков В.А. извещался телеграммой по адресу: г. Челябинск, ***, которая также была возвращена в суд ввиду неявки адресата за извещением (л.д. 100 том 2).

Поскольку ответчик Голиков В.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей, несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

То обстоятельство, что судебные повестки, телеграмма на судебные заседания, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем,

10

что адресат по извещению за корреспонденцией на почту не явился, а при доставке телеграммы не вручена ввиду отсутствия адресата дома, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Голикова В.А. о судебных заседаниях и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений.

Исходя из отсутствия со стороны Голикова В.А. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, отсутствия у него возможности принимать участие в судебном заседании через представителя, принимая во внимание объективную возможность Голикова В.А., как лица, заинтересованного в рассмотрении дела, узнать о времени и месте рассмотрения иска на сайте районного суда, доводы ответчика Голикова В.А. в части не извещения его о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не содержит. Решение суда иными участниками спора не обжаловано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: