Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» - Соснова Евгения Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка ... края от *** о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от *** мировым судьей судебного участка ... края возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги с Четвериковой ФИО7, Четвериковой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее ООО «УК «Север»), в связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа неподсудно мировому судье судебного участка , поскольку должники проживают по ..., что подсудно мировому судье судебного участка ....

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем заявителя ООО «УК «Север» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка ... от *** отменить. В обоснование требований указал, что все приложенные при обращение с заявлением о выдаче судебного приказа документы заверены директором компании и подтверждены печатью организации. Что касается оплаты государственной пошлины, то в соответствии с абз. 2 п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается, платежным поручением оплачивается через банк и имеет порядковый номер, который не повторяется. В обоснование указанного довода заявитель, также ссылается на Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 №383-П и п. 3 ст.45 НК РФ. В связи с чем, полагает, что не имеется оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

По смыслу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления о выдаче судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи судебного участка ... края.

Судом апелляционной инстанции установлено, что *** мировым судьей судебного участка ... края вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Четвериковой Е.А., Четвериковой С.М. в пользу ООО «УК «Север» задолженности за жилищно – коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа верными.

Определением от *** заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что неподсудно мировому судье судебного участка ..., поскольку подсудно мировому судье судебного участка ....

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

В соответствием с Законом Алтайского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» адрес ответчиков (...) находится на территории судебного участка ..., следовательно, истцу необходимо обратиться к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчиков.

Доводов, свидетельствующих о неправильности определения мировым судьей судебного участка ... в определении от *** подсудности заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Четвериковой Е.А., Четвериковой С.М. задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

Проверяя определение в пределах доводов заявленных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка ... от *** о возврате заявления ООО «УК «Север» о выдаче судебного приказа о взыскании с Четвериковой Е.А., Четвериковой С.М. задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей исходя из фактических обстоятельств дела принято обоснованное решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа заявителю, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения от *** не содержат, то с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... края от *** о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги с Четвериковой ФИО7, Четвериковой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» - Соснова ФИО7 без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сень