Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 19.12.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Голуб В.Г. денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Голуб В.Г. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 19.12.2018 заявление было возвращено взыскателю в связи с отсутствием в представленных документах подлинного документа об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, НАО «Первое коллекторское бюро» подало частную жалобу, в которой представитель заявителя просил отменить определение от 19.12.2018, указывая на его необоснованность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с положениями ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу требований ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также, в том числе, в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2 ч. 1).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2).

Возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины, без подлинной отметки и печати банка, противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку, как следует из представленных материалов, копия платежного поручения, представленная мировому судье, является воспроизведенной на бумажном носителе копией платежного поручения об уплате государственной пошлины, выполненного посредством электронного документооборота.

Оформление платежного поручения на бумажном носителе без подписи ответственного исполнителя противоречит Положению о Правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 №, равно как противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства замена документа об оплате государственной пошлины его незаверенной копией.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа являются правильными.

Обязанность подтвердить факт уплаты государственной пошлины при обращении в суд Гражданским процессуальным кодексом РФ возложена на лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенных прав.

При этом суд полагает необходимым отметить, что взыскателем представлен не электронный экземпляр платежного поручения, представляющий собой нематериальный электронный образ документа, который может быть представлен в суд, будучи заверенным усиленной квалифицированной электронной подписью, согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, – а лишь его незаверенная копия, воспроизведенная на бумажном носителе.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 19.12.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 19.12.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Голуб В.Г. денежных средств по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Татарникова