Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Профритэйл» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова от 20 февраля 2014г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Профритэйл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Профритэйл», в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 2900руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 25.08.2013г. в размере 1% от стоимости товара, что составляет 29руб., за каждый день просрочки по день фактического выполнения требования ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 29.09.2012г. в обособленном подразделении «РегионОбувьЦентр» ЗАО «Профритэйл» она приобрела туфли женские стоимостью 2900руб., в процессе эксплуатации которых был выявлен недостаток, который является производственным. Она обратилась к продавцу, подала претензию на возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, передала туфли. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова иск удовлетворён частично, с ЗАО «Профритэйл» в пользу ФИО1 взысканы 2900руб. в счёт возмещения стоимости обуви в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 501руб. 70коп. в качестве неустойки за период с 26.08.2013г. по 19.02.2014г., 500руб. в счёт компенсации морального вреда, 2000руб. в счёт возмещения расходов на представителя, 1000руб. в счёт возмещения расходов по экспертизе в досудебном порядке, 1 950руб.85коп. в качестве штрафа, а всего 8 852руб. 55коп.

С ЗАО «Профритэйл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная со дня вынесения решения 20.02.2014г. по день его фактического исполнения, в размере 2руб. 90коп. в день.

С ЗАО «Профритэйл» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение мирового судьи ответчиком ООО «Профритэйл» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику, т.к. некачественная обувь была приобретена в магазине ООО «РегионОбувьЦентр», а ЗАО «Профритэйл» является управляющим данного юридического лица и по его обязательствам не отвечает.

Договор купли-продажи обуви заключён ФИО2 с ООО «РегионОбувьЦентр», экспертиза качества товар также проводилась ФИО2, а не истцом. На претензию истца денежные средства были перечислены в установленный срок 24.08.2013г. на банковскую карту плательщика ФИО2

Таким образом, обязанность продавца по возврате уплаченной за товар денежной суммы, была исполнена в установленный срок.

Представитель ЗАО «Профритэйл» поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, т.к. дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику. Обувь приобретена в ООО «РегионОбувьЦентр», которое является самостоятельным юридическим лицом.

Истец ФИО1 и её представитель просят оставить решение без изменения, указав, что ООО «РегионОбувьЦентр» является обособленным подразделением ответчика, что подтверждается сведениями по чеку на приобретённый товар, а также тем, что заявление в адрес ООО «РегионОбувьЦентр» от истца не приняли и дали ей бланк заявления в адрес ЗАО «Профритэйл».

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов гражданского дела, некачественный товар приобретён 29.09.2012г. в ООО «РегионОбувьЦентр». Данное обстоятельство подтверждается представленным кассовым чеком (л.д.6). Данный товар был сдан истцом также в ООО «РегионОбувьЦентр», что следует из накладной № 331-Т от 15.08.2013г. (л.д.7).

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья взыскал денежные суммы с ЗАО «Профритэйл», указав в решении, что товар был приобретён по договору купли-продажи между истцом и ЗАО «Профритэйл» в лице обособленного подразделения «РегионОбувьЦентр». Однако доказательства этому в решении не приведены.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации ЗАО «Профритэйл» и ООО «РегионОбувьЦентр» являются самостоятельными юридическими лицами, и ООО «РегионОбувьЦентр» не является структурным подразделением ЗАО «Профритэйл». Данное обстоятельство подтверждается и уставами данных обществ.

Решением единственного участника ООО «РегионОбувьЦентр» от 21.01.2010г. полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РегионОбувьЦентр» переданы ЗАО «Профритэйл», с которым решено заключить договор передачи полномочий.

21.01.2010г. между ООО «РегионОбувьЦентр» и ЗАО «Профритэйл» заключён договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РегионОбувьЦентр» управляющей компании, согласно которому Общество передало, а Управляющая компания ЗАО «Профритэйл» приняло полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РегионОбувьЦентр».

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что ООО «РегионОбувьЦентр» осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через ЗАО «Профритэйл».

Таким образом, ЗАО «Профритэйл» не является лицом, которое в соответствии с требованиями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» должно нести перед истцом ответственность за продажу товара ненадлежащего качества ООО «РегионОбувьЦентр». ЗАО «Профритэйл» может лишь представлять интересы ООО «РегионОбувьЦентр» перед третьими лицами, но ответственность перед ними ООО «РегионОбувьЦентр» несёт самостоятельно.

В данном случае мировому судье при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ следовало обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, что сделано не было.

С учётом этого выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, гражданская ответственность возложена на лицо, которое не должно нести данную ответственность, что влечёт отмену принятого решения.

В связи с тем, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, а произвести замену ответчика в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, в удовлетворении требований следует отказать.

руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова от 20 февраля 2014г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Профритэйл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу ЗАО «Профритэйл» удовлетворить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «Профритэйл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий