Определение № 11-145011 от 31.12.9999 Уссурийского районного суда (Приморский край)

                                                                                    Уссурийский районный суд Приморского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Уссурийский районный суд Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        № 11-145011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

XXXX Уссурийский районный суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.,при секретаре Никитиной Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖИВЕЦ Михаила Михайловича к ИП XXXX3 о защите прав потребителя

По апелляционной жалобе Живец Михаила Михайловича на решение мирового судьи судебного участка XXXX от XXXX,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Живец М.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что XXXX он в магазине «XXXX», принадлежащем ответчику ИП XXXX3, приобрел фару на автомобиль по цене 5800 руб, которая не подошла по цвету с другой фарой на автомобиле, поэтому он обратился к ответчику о возврате денег за товар надлежащего качества, не подошедший по цвету. Полагает, что отказ продавца необоснован и нарушил права потребителя, просит взыскать вернуть деньги, потраченные на приобретение товара, взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что ответчик не нарушил права потребителя.

Истец живец М.М. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что суд недостаточно откомментировал пункты замечаний на протокол судебного заседания. Истец в материалах дела ведет речь о трех видах фар., говорит о разбросе цен – суд оставляет все без внимания. Пояснения истца, почему он хотел купить вторую фару и потому было написано заявление на возврат товара, суд реагирует на комментарий ответчика, что опечатка в ответе. Суд в решении ведет речь о работе магазина в праздничные и выходные дни, а тем не менее работники могли работать в магазине. Суд не отреагировал на то, что даже в товарном чеке не указано, что магазин торгует контрактными, то есть б запчастями, что идет в разрез со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Просит решение мирового судьи отменить и передать на рассмотрение Уссурийского районного суда.

В судебном заседании истец Живец М.М. жалобу поддержал, просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении истца.

Ответчик не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое извещение, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истица, оценив доводы апелляционной инстанции, проверив материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

(в ред. Федерального законазаконазакона от XXXX N 212-ФЗ)

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из материалов дела следует, что XXXX по накладной истец приобрел в магазине ответчика наряду с другим товаром фару левую к автомобиля Ниссан Либерти за 5800 руб., то есть была приобретена одна фара.

XXXX истец подал ответчику письменное заявление, в котором указал, что «так как мне надо было две фары, а у вас оказалась одна, а я вторую фару не нашел, прошу произвести возврат товара и мне вернуть деньги».

Из этих документов следует, что претензия была не по поводу обмена товара, не подошедшего по цвету, а по поводу того, что он не нашел вторую фару.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно руководствовался ст. 25 Закона о защите прав потребителей и правильно установил, что истец как потребитель не требовал обмена товара.

Поэтому оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX – оставить без изменений, а апелляционную жалобу Живец М.М. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: