Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>

Заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» (далее – банк, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 19802,55 руб., в том числе суммы комиссии в рамках пакета услуг «»Удобный» в сумме 16665,57 руб., 136,98 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу истца взыскана стоимость пакета услуг в сумме 16665,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1714,05 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 9439,81 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1035,18 руб.

С решением суда не согласился ответчик, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что <//>ФИО2 обратилась в ПАО «Убрир» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в размере 555400 рублей на срок 60 месяцев, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Управляемый», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение) и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью900 рублей.

Обращаясь в суд истец указывает на то, что при получении кредита ей была уплачена комиссия в сумме 35320 руб., от дополнительных услуг истец отказалась, однако банк не возвратил истцу сумму комиссии.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал на то, что стоимость услуг в камках пакета услуг «Управляемый» подлежит взысканию с банка пропорционально времени пользования данными услугами. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в данном случае не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как основания для предъявления иска иные.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> принято по спору между теми же лицами, как для истца, так и для ответчика, обстоятельства установленные судом имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В частности данным решением суда установлено, что денежные средства в сумме 35320 руб. была выдана истцу, указанная сумма не является платой за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Управляемый».

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что указанная сумма была внесена истцом за оказанные банком дополнительные услуги и подлежала возврату по заявлению истца.

Более того, истцом в материалы рассматриваемого дела не представлено никаких доказательств того, что указанная сумма была внесена в счет оплаты за оказанные истцу дополнительные услуги в рамках пакета услуг «Управляемый».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика данной суммы, в том числе пропорционально периоду пользования дополнительными услугами у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ФИО2 - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: