Определение № 11-14510/16 от 27.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-14510/2016 Судья: Лукьянец Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

. председательствующего: Смолина А.А., судей: Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о возврате излишне уплаченных сумм налогов,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о взыскании суммы излишне уплаченных налогов в сумме **** руб., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов на сумму **** руб.; НДФЛ от осуществления деятельности физ. лицами, ИП ст.227 НК РФ на сумму **** руб.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму **** руб.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму **** руб.; ЕНВД для отдельных видов деятельности на сумму **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ на сумму ****руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ на сумму **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФС РФ на сумму **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС на сумму **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС на сумму **** руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 06.08.2015 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В декабре 2015 года получил справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, в которой указано на излишне уплаченные налоги на общую сумму **** руб. В мае 2016 года направил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченных налогов. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что платежи произведены в период с 2008 года по 2010 год, в связи с чем на момент подачи заявления истек трехгодичный срок. Ссылаясь на положения ст.200 ГК РФ, полагает, что поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в декабре 2015 года, после получения справки о состоянии расчетов по налогам, постольку трехлетний срок на обращение в суд с исковыми требованиями по возврату

2

излишне уплаченных сумм налога им не пропущен и суммы налогов подлежат возврату.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок обращения за возвратом налога.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает, что трехлетний срок, установленный ст. 78 Налогового кодекса РФ не является сроком исковой давности. Данный срок им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь декабре 2015 года, когда ему стало известно о сумме излишне уплаченного налога. В суд истец обратился в июне 2016 года, следовательно срок исковой давности, предусмотренный ст.200 ГК РФ не истек. Обращает внимание на не предоставление налоговым органом доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о факте излишней уплаты налога.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- далее ГПК РФ). Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм

3

излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, истец осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 10.06.2004 года по 06.08.2015 год (л.д. 18-21).

В период его деятельности образовалась переплата по налогам и сборам в общей сумме **** руб., налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов на сумму **** руб.; НДФЛ от осуществления деятельности физ. Лицами, ИП ст.227 НК РФ на сумму **** руб.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму **** руб.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму **** руб.; ЕНВД для отдельных видов деятельности на сумму **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ на сумму ****руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ на сумму **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФС РФ на сумму **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС на сумму **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС на сумму **** руб. Данные обстоятельства подтверждается справкой № 232147 о состоянии расчетов по состоянию на 25.12.2015 года (л.д.24-25).

13.05.2016 года ФИО1 обратился в налоговый орган с

4

заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных налогов (л.д. 14).

19.05.2015 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области были приняты решения №№,753, 760, 762-768 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, по тем основаниям, что заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога поданы с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д.8-12).

Согласно данным решениям данные суммы переплат образовались в период с 2004 по 2010 годы, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Решением налогового органа №857 от 25.05.2016 года в осуществлении возврата налога в размере **** руб. отказано в связи с тем, что сумма переплаты в размере **** руб. является входящим сальдо по налогу, принятому из МИФНС России №16 по Челябинской области. Сообщено, что МИФНС России №17 по Челябинской области направлен запрос в МИФНС России №16 по Челябинской области. По мере поступления ответа в адрес ФИО1 будет направлен дополнительный ответ (л.д.13).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов, суд первой инстанции признал установленным, что налогоплательщик мог знать о наличии переплат налогов на его лицевом счете в момент уплаты соответствующих видов налогов, следовательно, общий срок исковой давности для обращения с заявлением о возложении обязанности произвести возврат налогов истек к моменту обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу обратиться в установленный срок, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в судебном порядке сумм переплат налогов, образовавшихся в период с 2004 по 2010 годы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с требованиями закона Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области должна была известить налогоплательщика о выявленной переплате по налогам в течение 10 дней со дня ее обнаружения.

Доказательств, своевременного надлежащего извещения налоговым органом ФИО1 о выявленной переплате по налогу в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление

5

прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГКРФ)".

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ФИО1 заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере **** руб. излишне уплаченных налогов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0, судебная коллегия полагает необходимым применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

При обращении в суд с иском ФИО1 утверждал, что о наличии переплаты по налогам он узнал в декабре 2015 года после получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборов.

Эти доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд. В суд истец обратился 17.06.2016 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

6

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее было известно о наличии у него переплаты по налогам в заявленном размере.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суждение ответчика о том, что истец должен был знать о переплате налогов, поскольку он самостоятельно определяет налоговую базу, декларирует доход, необоснованно.

Как указывалось ранее, обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта предусмотрена п.З ст.78 НК РФ.

Документов, подтверждающих направление ФИО1 в период с 2004 года по 2010 год извещений о переплатах налогов, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы об известности данного обстоятельства истцу с момента подачи деклараций являются предположительными и не доказанными.

Таким образом, на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек.

С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания исковых требований в части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ответам Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области на запрос, направленный Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 27.05.2016 года у ИП ФИО1 переплата в сумме **** руб. отсутствует (л.д.36,37).

28.07.2016 года Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на сумму **** руб. в связи с отсутствием указанной переплаты (л.д.35).

Таким образом оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возврату налога в сумме **** руб. не имеется.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным в полном объеме, и оно подлежит частичной отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в сумме **** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

7

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме **** руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2016 года отменить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченные налоги в сумме **** руб. (**** руб. **** коп.), в том числе: НДФЛ от осуществления деятельности физ. лицами, ИП ст.227 НК РФ в сумме **** руб.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме **** руб.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме **** руб.; ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ в сумме **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ в сумме **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФС РФ в сумме **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме **** руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи