Определение № 11-14518/16 от 03.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14518/2016

Судья: Панфилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В., судей Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Твориной М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2016 года по иску закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, процентов по коммерческому кредиту, расходов по оплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Сатурн-Челябинск» - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Сатурн-Челябинск» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленные товары в размере ***руб. *** коп, процентов по коммерческому кредиту в размере ***руб. *** коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Дедал» заключены договоры поставки, согласно которым истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Дедал» в обусловленный срок товары. В обеспечение исполнения ООО «Дедал» обязательств по оплате полученного товара истцом с ответчиком был заключен договор поручительства. Поскольку ООО «Дедал» не исполняет принятые обязательства, задолженность по договорам поставки подлежит взысканию с поручителя.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования представителем истца были уточнены, он просил взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму в размере ***руб. *** коп, из которых сумма задолженности за поставленные товары составляет ***руб. *** коп, проценты по коммерческому кредиту -***руб.

Представитель истца ЗАО «Сатурн-Челябинск» - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истец обращался в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании задолженности с ООО «Дедал». В ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение. Поскольку ООО «Дедал» условия мирового соглашения не исполнялись, истец направил исполнительный лист на принудительное исполнение и предъявил его приставам. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом уже был выбран способ защиты прав путем предъявления требований не ко всем должникам, а к ООО «Дедал» в Арбитражный суд Челябинской области.

Представитель третьего лица ООО «Дедал» - ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Сатурн-Челябинск» задолженность по договорам поставки № 042/12 от 10 января 2012 года, № 0249/15 от 25 марта 2015 года в сумме ***руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины ***руб. Исполнение производится в солидарном порядке с ООО «Дедал» по определению Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом избран способ защиты обращения с иском к юридическому лицу, заключено мировое соглашение, предъявлен исполнительный лист к исполнению, оснований для обращения к ФИО1 не имеется. Кроме того, судом нарушена тайна совещательной комнаты - решение принято в присутствии сторон.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Дедал» извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

2

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника, исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2012 года между ЗАО «Сатурн-Челябинск» и ООО «Дедал» заключен договор поставки № 042/12 строительного товара, 25 марта 2015 года договор поставки № 0249/15 строительного товара.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дедал» по указанным договорам между ЗАО «Сатурн-Челябинск» и ФИО1 заключены договоры поручительства № 28 и № 86, по условиям которых поручитель

3

принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договорам поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В п. 4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Сатурн-Челябинск», ООО «Дедал», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 на следующих условиях: стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик признает наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31 декабря 2015 года в следующем размере: по договору поставки от 10 января 2012 года № 042/12 в сумме ***руб. *** коп., в том числе сумма задолженности за поставленный товар в сумме ***руб. *** коп, стоимость услуг по транспортной подготовке груза в сумме ***руб., стоимость услуг по распиловке в сумме *** руб., по договору поставки от 25 марта 2015 года № 0249/15 в сумме ***руб. *** коп, в том числе сумма задолженности за поставленный товар в сумме ***руб. *** коп, стоимость услуг по транспортной подготовке груза в сумме *** руб., стоимость услуг по распиловке в сумме***руб.

В рамках настоящего мирового соглашения истец снижает размер процентов по коммерческому кредиту до суммы***руб., которые подлежат уплате ответчиком до 30 августа 2016 года.

Из представленной Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц информации, в отношении должника ООО «Дедал» возбуждены исполнительные производства ***от 17 марта 2016 года, ***от 03 февраля 2016 года, № ***от 28 июня 2016 года, № ***от 03 марта 2016 года. По исполнительному производству ***от 17 марта 2016 года задолженность составляет ***руб. *** коп, оплата на 15 июля 2016 года не производилась.

4

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что доказательств, подтверждающих оплату ООО «Дедал» задолженности по договорам поставки в пользу ЗАО «Сатурн-Челябинск» не представлено, учитывая неисполнение должником ООО «Дедал» условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2016 года, а также то, что ФИО1 принял на себя обязательство отвечать солидарно за неисполнение ООО «Дедал» обязательств по договорам поставки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договорам поставки в размере ***руб.***коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Оспаривая законность решения суда, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для обращения к ФИО1 с иском не имеется, поскольку истец избрал способ защиты своих прав путем обращения с иском к юридическому лицу, с которым заключено мировое соглашение, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

5

Таким образом, наличие мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Сатурн-Челябинск» и ООО «Дедал», не ограничивает кредитора в реализации его прав путем предъявления требований к ФИО1 как поручителю.

Доводы апелляционной жалобы, относительно существенного нарушения судом норм процессуального права при вынесении решения, выразившихся в нарушении судом тайны совещательной комнаты, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, факт вынесения судом решения в присутствии сторон не подтвердился.

Протокол судебного заседания является средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 26 июля 2016 года усматривается, что суд удалился в совещательную комнату, после принятия процессуального решения по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения была вынесена и оглашена, разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, и принесения на него замечаний.

Лица, участвующие в деле, их представители, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Однако, в судебном заседании ни ФИО1, ни его представитель, при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не приняли. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов жалобы, не предоставлено и они ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, утверждение о нарушении судом тайны совещательной комнаты (вынесении решения вне совещательной комнаты, в присутствии сторон), является несостоятельным и недоказанным.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения

б

суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7