Определение № 11-14542/15 от 26.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-14542/2015 судья Каракин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Нагайбакского районного союза потребительских обществ на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 мая 2015 года по иску Нагайбакского районного союза потребительских обществ к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Нагайбакского районного союза потребительских обществ по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нагайбакский районный союз потребительских обществ (далее по тексту Нагайбакский РПС) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 30.12.2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, в части отчуждения нежилого помещения, площадью ***кв.м., расположенного по адресу: *** и применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ФИО2 передать нежилое помещение ФИО1, возложении обязанности на ФИО1 о возврате ФИО2 денежных средств в размере *** руб.; признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания-столовой от 13.02.2014г., заключенный между Нагайбаксим РПС и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ФИО1 передать нежилое здание Нагайбакскому РПС ( л.д.113-114 т.2).

В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2014 года между Нагайбакским РПС и ИП ФИО1 был подписан договор купли-продажи нежилого помещения - столовая, общей площадью ***

2

кв.м, расположенного по адресу:***, на основании которого за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание. 30 декабря 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи продала здание столовой ФИО2, на основании которого за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание. Согласно уставу Нагайбакского РПС, в редакции, действующей на момент подписания договора купли-продажи от 13 февраля 2014 года, к исключительной компетенции общего собрания представителей Нагайбакского РПС, в том числе, отнесены полномочия по продаже недвижимого имущества. В журнале регистрации протоколов общих собраний представителей потребительских обществ - участников Нагайбакского РПС информация о проведении общего собрания уполномоченных представителей потребительских обществ по вопросу отчуждения здания столовой ФИО1 отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка купли-продажи здания совершена в отсутствие на то необходимых согласований с коллегиальным органом Нагайбакского РПС, в связи с чем оспариваемая сделка не соответствует Закону РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребкооперации), поэтому договор купли-продажи от 13 февраля 2014 года является недействительной сделкой. Кроме того, здание продано за *** рублей, тогда как согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость здания составляет *** рубля. В силу того, что первоначальная сделка является недействительной, последующая сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2 также является недействительной.

Представитель истца Нагайбакского районного союза потребительских обществ по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, заявил о подложности протокола собрания представителей пайщиков Нагайбакского РПС от 17 октября 2013 года, поскольку данного собрания фактически не проводилось, следовательно, К. Н.Ф. не могла совершать оспариваемую сделку от имени Нагайбакского РПС, поэтому данная сделка должна быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ. Кроме того, А. A.M., П.Г.А., Т. М.А., А. В.И. отрицали своё участие в собрании представителей пайщиков необходимого кворума для принятия решения о продаже спорного здания не имелось, поскольку из 10 присутствовавших представителей пайщиков четверых не имелось.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, ее представитель по доверенности ФИО5 требования истца не признала, пояснила, что отчуждение здание произошло в установленном порядке.

3

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, ее представитель по доверенности ФИО4. требования не признал, суду пояснил, что оснований для признания договоров купли-продажи спорного здания не имеется, отчуждение здания было произведено в соответствии с уставом по решению собрания представителей пайщиков Нагайбакского РПС.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагайбакскому РПС отказал.

В апелляционной жалобе Нагайбакский районный союз потребительских обществ просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что копия прокола общего собрания представителей пайщиков от 17 октября 2013 года не может подтверждать факт принятия решения на совершение оспариваемой сделки, поскольку документ представлен в виде копии в отсутствие оригинала, заявлено о подложности указанного документа. К протоколу не приложены регистрационные списки представителей пайщиков, из которых возможно было бы установить количество представителей, присутствовавших на собрании, проверить кворум. В протоколе не отражено, сколько из присутствующих представителей пайщиков проголосовало за избрание председателя и секретаря собрания, без чего невозможно установить являются ли К. Н.Ф. и И. В.П. лицами, избранными в качестве председателя и секретаря собрания, лицами, имеющими право составлять и подписывать данный протокол. В протоколе нет сведений о том, что по вопросу отчуждения здания было голосование. Свидетели А. A.M., П.Г.А., Т. М.А., А. В.И., которые со слов ФИО6, принимали участие в собрание, входили в состав 10 присутствовавших на собрании человек, подтвердили, что данного собрания с их участием не проводилось, они не принимали решения об отчуждении здания столовой, в связи с чем, решение об отчуждении здания столовой не могло быть принято квалифицированным большинством голосов. В протоколе не указаны существенные условия сделки купли-продажи здания-столовой, не указано кому, по какой стоимости, и на каких условиях будет продано здание столовой, применяя по аналогии п. 1.1 ст. 18 Закона «О потребительской кооперации», данное обстоятельство является существенным (л.д. 226-227 т.2).

4

Ответчики ФИО2, ФИО1, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Челябинской области, Челябинского областного союза потребительских обществ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчики ФИО2, ФИО1 просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т.З, л.д. 14, 15,17,18, 20, 21).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нагайбакский РПС на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта столовая по ***Нагайбакского райпотребсоюза от 11.12.1986, распоряжения правления Челябинского облпотребсоюза № 794 от 17.12.1986 об утверждении акта от 11.12.1986 принадлежало на праве собственности нежилое здание - столовая, общей площадью ***кв.м., расположенное по адресу:*** (т.1, л.д. 89-90, 92).

13 февраля 2014 года между Нагайбакским РПС в лице ФИО6, действующей на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого здания - столовой, общей площадью ***кв.м., расположенного по адресу:*** (т.1, л.д. 71).

На основании договора купли-продажи право собственности ответчика ФИО1 было зарегистрировано в Управлении Росреестра, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д. 9-10).

30 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью ******кв.м и земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***

5

***, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП (т.1, л.д. 49-50, 9-10).

Из копии дела правоустанавливающих документов усматривается, что при регистрации договора купли-продажи между Нагайбакским РПС и ФИО1 были представлены: протокол отчетно-выборного собрания представителей пайщиков Нагайбакского РПС от 22 ноября 2012 года, протокол Совета Нагайбакского РПС от 03 октября 2013 года, на котором решался вопрос об отчуждении спорного здания столовой и было принято решение о продажи этого здания, протокол собрания представителей пайщиков Нагайбакского РПС от 17 октября 2013 года, постановление собрания представителей пайщиков от 17 октября 2013 года, в соответствии с которыми было постановлено продать нежилое здание столовой, расположенное по адресу:***, ФИО1

Как следует из протокола Общего собрания представителей пайщиков Нагайбакского РПС от 17 октября 2013 года из числа 17 избранных представителей пайщиков потребительских обществ зарегистрировано и присутствуют 10 представителей пайщиков.

На собрании был решен вопрос о продаже ФИО7 (ФИО1) спорного здания столовой, о чём вынесено постановление Собрания представителей пайщиков потребительских обществ Нагайбакского района.

Данные документы подписаны председателем собрания ФИО6 и секретарём собрания ФИО8 Щт.1 л.д. 79,80)

Согласно отчету № 0219/2014 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (нежилое здание - столовая и земельный участок), расположенных по адресу *** по состоянию на 10 апреля 2014 года, рыночная стоимость спорного здания составляет ***рублей (т.1, л.д. 139-244).

Как следует из судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива» по ходатайству истца, рыночная стоимость спорного нежилого здания - столовая, общей площадью ***кв.м. по состоянию на сентябрь 2013 года и февраль 2014 года, без учёта земельного участка составляет *** рублей (т.2, л.д. 47- 98).

Согласно отчёту, представленному ответчиками № 3-1405/15-В ООО «Независимая оценка» от 14 мая 2015 года, рыночная стоимость спорного здания составляет ***рублей (т. 2, л.д. 118 - 178).

6

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нагайбакского районного союза потребительских обществ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что сделка от 13 февраля 2014 года, заключенная между истцом и ФИО1 была совершена в установленном Уставом Нагайбакского РПС порядке, по согласованию коллегиального органа юридического лица - общего собрания пайщиков потребительского общества в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О потребительской кооперации», вследствие чего не может быть признана недействительной, и в этой связи отсутствуют и вытекающие из данного факта основания для признания последующих сделок со спорным зданием недействительными.

При этом суд указал, что данное обстоятельство подтверждается копией протокола собрания представителей пайщиков Нагайбакског РПС и постановления от 17 октября 2013 года, содержащимися в Деле правоустанавливающих документов Нагайбакского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они предоставлены стороной незаинтересованной в исходе дела. Кроме того указал, что ФИО1 в кассу Нагайбакского РПС была уплачена сумма *** рублей за спорное здание, стоимость здания при его продаже Нагайбакским РПС не была занижена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что сделка от 13 февраля 2014 года, заключенная между истцом и ФИО1 была совершена по согласованию коллегиального органа юридического лица - общего собрания пайщиков потребительского общества в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О потребительской кооперации» по следующим основаниям.

Как слеудет из представленного протокола собрания представителей пайщиков Нагайбакского районного союза потребительских обществ от 17 октября 2013 года, в Нагайбакском райпотребсоюзе зарегистрировано 881 пайщик, избрано 17 представителей пайщиков потребительских обществ, зарегистрировано и присутствуют 10 представителей пайщиков. Норма представительства утверждена - один представитель от 50 пайщиков.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства об избрании в качестве 17 уполномоченных представителей пайщиков, не представлены протоколы собраний по избранию представителей пайщиков. Кроме того, истцом к протоколу собрания представителей пайщиков от 17 октября 2013 года не представлен регистрационный лист, в котором было бы указано, кто был зарегистрирован и принимал участие в собрании от 13 октября 2013

7

года, повесткой дня которого являлся вопрос о продаже нежилого здания «Столовая».

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, которая являлась председателем Нагайбакского РПС на момент заключения оспариваемой сделки, данным в суде первой инстанции 14 апреля 2015 года, в собрании представителей пайщиков от 13 октября 2013 года участвовали: М., Т., Б., А., А., П., И. (т.2, л.д. 35 оборот).

Как следует из показаний свидетелей А.А. A.M., А. В.И., П. Г.А., Т. М.А., данным в суде первой инстанции 29 мая 2015 года, собрания представителей пайщиков Нагайбакского районного союза потребительских обществ в 2013 году не было, решение о продажи здания - столовой они не принимали (л.д. 180-185 т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 37-ФЗ, действующей на момент заключения спорных сделок), к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу пункта 5 статьи 17 названного Закона вопросы, отнесенные настоящим Законами уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета или правления потребительского общества.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона «О потребительской кооперации» уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

Согласно п. 5.6 Устава Нагайбакского РПС продажа, дарение, мена, пожертвование недвижимого имущества, передача недвижимого имущества в качестве взноса в некоммерческие организации, в том числе в качестве паевого взноса в потребительские общества, относится к исключительной компетенции Общего собрания.

8

Согласно п. 5.7 того же Устава Общее собрание правомочно, если на нём присутствуют более половины представителей потребительских обществ Союза.

Решение Общего собрания по вопросам его исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов (более чем две трети представителей потребительских обществ Союза, присутствующих на Общем собрании).

Оценивая изложенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи здания-столовой от 13 февраля 2014 года между Нагайбакским РПС в лице ФИО6, действующей на основании Устава, и ФИО1 согласие органа юридического лица (решение общего собрания пайщиков) на продажу здания - столовой получено не было.

Однако данное обстоятельство, не является основанием для признания сделок недействительными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Законом «О потребительской кооперации» не предусмотрено, что сделки, заключенные в отсутствие решения общего собрания пайщиков о продажи недвижимого имущества, являются ничтожными.

Таким образом, сделка купли-продажи нежилого здания- столовой является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Следовательно, обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со 56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при приобретении имущества ФИО1 знала об отсутствии согласия органа юридического лица (решения общего собрания) на продажу нежилого здания - столовой. В регистрирующий орган Нагайбакским РПС были представлены: протокол собрания представителей пайщиков Нагайбакского районного союза потребительских обществ от 17 октября 2013 года, постановление от 17 октября 2013 года о продаже нежилого здания «Столовая», регистрации сделки по договору купли-продажи была произведена.

Таким образом, оснований для признании сделки по договору купли-продажи здания «Столовой», заключенной 13 февраля 2014 года между Нагайбакским РПС в лице ФИО6, действующей на основании Устава, и ФИО1 недействительной, как и последующей сделки от 30 декабря 2014 года по договору купли-продажи спорного имущества, заключенной между ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о том, что сделка от 13 февраля 2014 года, заключенная между истцом и ФИО1 была совершена в установленном Уставом Нагайбакского РПС порядке, по согласованию коллегиального органа юридического лица - общего собрания пайщиков потребительского общества в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О потребительской кооперации», не влияют на правильность принятого решения.

10

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что оспариваемая сделка не повлекла неблагоприятные последствия для Нагайбакского РПС, так как согласно представленной квитанции, ФИО1 в кассу Нагайбакского РПС была уплачена сумма *** рублей за спорное здание, при этом исходя из заключения эксперта, спорное здание было продано по рыночной стоимости, цена сделки не была занижена.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагайбакского районного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи