Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 11 -14572/2016 судья Дубовик Л.Д. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2016 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Стельмах О.Ю. судей Терехиной Н.В., Митрофановой О. А. при секретаре Кочеткове К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 июля 2016 года по иску ООО "ЧелИндЛизинг" к ФИО1, ООО "СитиСтрой" о взыскании задолженности по договорам лизинга и возврате имущества. Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «ЧелИндЛизинг» -ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ЧелИндЛизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СитиСтрой» о взыскании задолженности по договорам лизинга. В обоснование заявленных требований ООО «ЧелИндЛизинг» указало, что между истцом и ООО «СитиСтрой» были заключены договоры лизинга №1492/06-15/ЗБ от 16.06.2015 г., №2447-А/ЗБ от 04.12.2014 г., №2340-А/ЗБ от 25.08.2015 г., №2817-А/ЗБ от 24.09.2015г. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СитиСтрой» по договорам лизинга с ФИО1 были заключены договоры поручительства. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договорам. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам лизинга: №1492/06-15/ЗБ от 16.06.2015 г. - * рублей №2447-А/ЗБ от 04.12.2014 г. - * копейки, №2340-А/ЗБ от 25 08 2015 г - * копейки, №2817-А/ЗБ от 24.09.2015 г. -* рублей, по дополнительному соглашению к договорам лизинга №2279-А/ЗБ от 14.08.2015 г. - 95 379 рублей 26 копеек; а также расторгнуть договоры лизинга №1492/06-15/ЗБ от 16.06.2015 г., № 2447-А/ЗБ от 04.12.2014 г., №2340-А/ЗБ от 25.08.2015 г., №2817-А/ЗБ от 24.09.2015 г., возвратить предметы лизинга, указанные в спецификациях к договорам лизинга: виброплиту реверсивную WACKER, экскаватор-погрузчик JCB, каток дорожный ДМ58, прицеп JCB LT9.

	В судебном заседании представитель ООО «ЧелИндЛизинг» - ФИО3 в связи с частичным погашением ответчиком задолженности изменила



	2 исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам лизинга № 2447-А/ЗБ от 04.12.2014 г. в размере * копейки, № 2340-А/ЗБ от 25.08.2015 г.- в размере * копейки, № 2817-А/ЗБ от 24.09.2015 г. - *рублей; расторгнуть договоры лизинга № 2447-А/ЗБ от 04.12.2014 г., № 2340-А/ЗБ от 25.08.2015 г. и №2817-А/ЗБ от 24.09.2015г. и обязать ООО «СитиСтрой» возвратить истцу предметы лизинга по указанным договорам: экскаватор-погрузчик JCB, каток дорожный ДМ58, прицеп JCB LT9. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «ЧелИндЛизинг» в полном объеме. Взыскал с ООО «СитиСтрой», ФИО1 в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» солидарно расходы по государственной пошлине в сумме * копеек. Признал за ООО «ЧелИндЛизинг» право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1826 от 05.04.2016 года ПАО «Челиндбанк» г. Челябинск в размере *** копеек. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в части взыскания с него денежных средств и судебных расходов. ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «ЧелИндЛизинг» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по существу и удовлетворяя в полном объеме требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договоров лизинга, взыскания с ответчиков солидарно задолженности по данным договорам, возложения обязанности на ООО «СитиСтрой» возвратить предметы лизинга. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 323, 363, 367, 619 ГК РФ, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164 ФЗ «О финансовой аренде



	з

	(лизинге)»). Вместе с тем, суд, взыскивая с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в размере * коп., которые складываются из госпошлины в размере * руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, и в размере * руб. - по требованиям имущественного характера, не учёл, что не по всем исковым требования, заявленным истцом, ответчики должны нести солидарную ответственность. Так, истец предъявил исковые требования о расторжении договоров лизинга и взыскании задолженности по данным договорам (требования имущественного характера) и возложении обязанности возвратить предметы лизинга (требование имущественного характера, не подлежащее оценке). Требования о возложении обязанности возвратить предметы лизинга предъявлено только в ООО «СитиСтрой», поэтому расходы по оплате госпошлины за данное исковое требование, понесенные истцом в размере * руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке), не подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Расходы по оплате госпошлины в указанной сумме -* руб.- подлежат взысканию с ООО «СитиСтрой». Остальная сумма расходов по оплате госпошлины - в размере * руб., правильно взыскана судом с ответчиков солидарно, поскольку на них возложена солидарная ответственность по оплате задолженности по договорам лизинга. В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что в связи с тем, что суд расторг договоры лизинга, заключенный с ним договор поручительства прекратил свое действие. Данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса). Вместе с тем согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.



	4

	Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Таким образом, расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства. Поскольку ООО «СитиСтрой» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, ФИО1 как его поручитель, несет вместе с ним солидарную ответственность. В силу п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 июля 2016 года в расти распределения расходов по оплате госпошлины отменить. Постановить в этой части новое решение. Взыскать с ООО «СитиСтрой», ФИО1 в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» солидарно расходы по оплате госпошлины в размере В.В. руб. Взыскать с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» расходы по оплате госпошлины в размере В.В. руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.