Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25 мая 2011 года,

которым возвращено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 декабря 2010г. были удовлетворены исковые требования, предъявленные к нему (ФИО1) ОСАО «Ингосстрах». На указанное решение им была подана апелляционная жалоба. Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 марта 2011г. его апелляционная жалоба была удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска отменено, в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме. При рассмотрении указанного гражданского дела им были понесены судебные расходы в сумме 12000 руб., которые он просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25 мая 2011 года заявление ФИО1 возвращено за неподсудностью.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой указал, что поскольку Железнодорожным районным судом г. Красноярска не был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, поэтому с учетом ч. 3 ст. 98 ГПК РФ этот вопрос должен рассматриваться судом первой инстанции, то есть мировым судьёй судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска. Просил определение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (полномочия проверены) представила суду заявление о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ установлено, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 декабря 2010г. были удовлетворены исковые требования ОСАО «Ингосстрах» предъявленные к ФИО1 о возмещении ущерба. Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 марта 2011г. удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска отменено, в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска с заявлением о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов в сумме 12000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07 февраля 2011 года исковое заявление возвращено за неподсудностью.

И.о. мирового судьи судебного участка № 49 мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска, отказывая в принятии заявления исходил из того, что поскольку суд вышестоящей инстанции отменил решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 декабря 2010г. и принял новое решение, заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

Вместе с тем, положения частей 2 и 3 ст. 98 ГПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной и кассационной инстанции, принимая соответствующее постановление, в случае изменения решения суда нижестоящей инстанции или принятии нового решения, разрешить вопрос об изменении распределения судебных расходов.

Однако эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Часть 2 ст. 329 ГПК РФ устанавливает, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, несмотря на то, что обжалование определений предусмотрено ГПК РФ или они препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, в случае их принятия на стадии апелляционного рассмотрения они вступают в законную силу со дня их принятия. Следовательно, они не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, на них может быть подана только надзорная жалоба. Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение судебных расходов в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

Также частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции должен рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

С учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25 мая 2011 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных отменить в связи с неверным применением норм процессуального права, а именно, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если суд вышестоящей инстанции не разрешил вопрос в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В противном случае, ФИО1 лишится права на обжалование судебного постановления, принятого по вопросу о возмещении судебных расходов, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение мирового судьи со стадии принятия заявления. При этом мировому судье необходиморешить вопрос об истребовании дела из суда апелляционной инстанции, а по вступлению судебного акта, которым вопрос о судебных расходах будет разрешен, вернуть дело по миновании надобности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25 мая 2011 года о возвращении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, с направлением заявления на рассмотрение мирового судьи со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О.П. Хвалько