Определение № 11-14600/16 от 29.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -14600/2016 судья Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста имущества - квартиры по адресу: ***

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что постановлением судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 19 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства № 85482/12/26/74 от 29.12.2012г., возбужденного на основании исполнительного листа Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-2106 по иску ФИО2 о взыскании с ФИО5 денежной задолженности в размере *** руб. *** коп., был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 - трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Истец считает, что поскольку квартира находится в залоге у банка, на нее не может быть наложен арест в силу положении ст. 334 ГК РФ, а также ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивали, просили

2

освободить имущество от ареста. Также ФИО1 пояснила, что спорная квартира не является единственной квартирой, которая ей принадлежит, у нее имеется другая квартира, которая находится в ипотеке.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители РОСП Курчатовского района г. Челябинска УФССП по Челябинской области, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин неявки не представили.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование исковых требований.

ФИО1, ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ***, находилась в залоге у ОАО Сберегательный банк России по договору ипотеки в обеспечение кредитных обязательств ФИО5 по кредитному договору <***> от 15 марта 2006 года на неотложные нужды (л.д. 4-27). Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26.10.2009г., данный кредитный договор был расторгнут по иску Банка, с ФИО5 взыскана общая задолженность в размере ***руб., обращено взыскание на

3

вышеуказанную квартиру. Решение суда в части обращения взыскания на квартиру было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.61-66). При новом рассмотрении Курчатовский районный суд г.Челябинска решением от 09.03.2010г., вступившим в законную силу 26.04.2010г., отказал Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на данную квартиру, ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением и приобретена должником до заключения кредитного договора (л.д.66-69).

Из справки Банка следует, что по состоянию на 08.06.2011 года непогашенная задолженность ФИО1 перед Банком по этому кредитному договору составляет ***руб. (л.д.39).

Из выписки из ЕГРП от 29.04.2016г. следует, что обременение в виде ипотеки сохранялось в период с 29.03.2006г. по 15.03.2011г. (л.д.26-27).

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательство, обеспеченное залогом, ФИО5 до настоящего времени не исполнено. Решением суда от 09.03.2010г. Банку отказано в иске об обращении взыскания на данную квартиру.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд исходил из того, что арест, наложенный 19.04.2016г. на находящуюся в залоге квартиру, по исполнительному производству № 85483/12/26/74 от 29.12.2012г., возбужденному на основании решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере ******руб., не нарушает прав ФИО1

Действительно, в силу части 3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 (в ред. от 03.07.2016г.) «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон об исполнительном производстве, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе, не являющихся залогодержателями. В противном случае такой запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав

кредиторов, требования которых не обеспечены залогом.

В данном случае стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования, что не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, правильно указал, что в данном случае арест произведен в качестве обеспечительной меры с целью воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, поэтому сам по себе незаконным признан быть не может.

Если же наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 арест нарушает права залогодержателя (ПАО «Сбербанк России»), он вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в соответствии со ст.347 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что договор залога не расторгнут, сохраняет силу, поскольку задолженность ею не погашена, поэтому залогодержатель в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, ч.3.1. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Однако доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его отмену, поскольку в данном случае, с учетом вышеперечисленных обстоятельств и состоявшихся судебных решений по искам Банка, наложение ареста на заложенное имущество не нарушает преимущественных прав залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Сведений о наличии у Банка намерений получить удовлетворение из заложенного имущества, не представлено. В случае если Банк как залогодержатель посчитает свои права нарушенными в результате ареста спорной квартиры по другому исполнительному производству, он не лишен права на обращение с требованием об освобождении ее от ареста.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

5

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: