Определение № 11-14600/16 от 29.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -14600/2016 судья Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Несмияновой Т.В.на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2016 года по иску Несмияновой Т.В.к Плотникову Н.В.об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Плотникова Н.В. - Крамлих М.В., судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Титова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несмиянова Т.В. обратилась в суд с иском к Плотникову Н.В. об освобождении от ареста имущества - квартиры по адресу: ***

В обоснование заявленных требований Несмиянова Т.В. указала, что постановлением судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Титова А.Ю. 19 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства № 85482/12/26/74 от 29.12.2012г., возбужденного на основании исполнительного листа Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-2106 по иску Плотникова Н.В.о взыскании с Несмияновой (Микшиной) Т.В.денежной задолженности в размере *** руб. *** коп., был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Несмияновой (Микшиной) Т.В. - трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Истец считает, что поскольку квартира находится в залоге у банка, на нее не может быть наложен арест в силу положении ст. 334 ГК РФ, а также ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмиянова Т.В. и её представитель Жаданов М.Б. в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивали, просили

2

освободить имущество от ареста. Также Несмиянова Т.В. пояснила, что спорная квартира не является единственной квартирой, которая ей принадлежит, у нее имеется другая квартира, которая находится в ипотеке.

Представитель Плотникова Н.В. - Крамлих М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Титов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители РОСП Курчатовского района г. Челябинска УФССП по Челябинской области, Плотников Н.В., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин неявки не представили.

Суд постановил решение, которым отказал Несмияновой Т.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Несмиянова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование исковых требований.

Несмиянова Т.В., Плотников Н.В., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Плотникова Н.В. - Крамлих М.В., судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Титова А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ***, находилась в залоге у ОАО Сберегательный банк России по договору ипотеки в обеспечение кредитных обязательств Несмияновой (Микшиной) Т.В. по кредитному договору № 45296 от 15 марта 2006 года на неотложные нужды (л.д. 4-27). Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26.10.2009г., данный кредитный договор был расторгнут по иску Банка, с Несмияновой (Микшиной) Т.В. взыскана общая задолженность в размере ***руб., обращено взыскание на

3

вышеуказанную квартиру. Решение суда в части обращения взыскания на квартиру было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.61-66). При новом рассмотрении Курчатовский районный суд г.Челябинска решением от 09.03.2010г., вступившим в законную силу 26.04.2010г., отказал Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на данную квартиру, ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением и приобретена должником до заключения кредитного договора (л.д.66-69).

Из справки Банка следует, что по состоянию на 08.06.2011 года непогашенная задолженность Несмияновой Т.В. перед Банком по этому кредитному договору составляет ***руб. (л.д.39).

Из выписки из ЕГРП от 29.04.2016г. следует, что обременение в виде ипотеки сохранялось в период с 29.03.2006г. по 15.03.2011г. (л.д.26-27).

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательство, обеспеченное залогом, Несмияновой (Микшиной) Т.В. до настоящего времени не исполнено. Решением суда от 09.03.2010г. Банку отказано в иске об обращении взыскания на данную квартиру.

Разрешая спор и отказывая Несмияновой Т.В. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что арест, наложенный 19.04.2016г. на находящуюся в залоге квартиру, по исполнительному производству № 85483/12/26/74 от 29.12.2012г., возбужденному на основании решения суда о взыскании с Несмияновой Т.В. в пользу Плотникова В.Н. задолженности в размере ******руб., не нарушает прав Несмияновой Т.В.

Действительно, в силу части 3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 (в ред. от 03.07.2016г.) «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон об исполнительном производстве, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе, не являющихся залогодержателями. В противном случае такой запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав

кредиторов, требования которых не обеспечены залогом.

В данном случае стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования, что не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая Несмияновой Т.В. в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, правильно указал, что в данном случае арест произведен в качестве обеспечительной меры с целью воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, поэтому сам по себе незаконным признан быть не может.

Если же наложенный судебным приставом-исполнителем Титовым А.Ю. арест нарушает права залогодержателя (ПАО «Сбербанк России»), он вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в соответствии со ст.347 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Несмиянова Т.В. ссылается на то, что договор залога не расторгнут, сохраняет силу, поскольку задолженность ею не погашена, поэтому залогодержатель в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, ч.3.1. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Однако доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его отмену, поскольку в данном случае, с учетом вышеперечисленных обстоятельств и состоявшихся судебных решений по искам Банка, наложение ареста на заложенное имущество не нарушает преимущественных прав залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Сведений о наличии у Банка намерений получить удовлетворение из заложенного имущества, не представлено. В случае если Банк как залогодержатель посчитает свои права нарушенными в результате ареста спорной квартиры по другому исполнительному производству, он не лишен права на обращение с требованием об освобождении ее от ареста.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

5

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Несмияновой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: