Определение № 11-14611/17 от 09.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14611/2017

судья Зорина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.

при секретаре Петрове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 августа 2017 года по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 181 601,25 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2014 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и заемщиком был заключен кредитный договор №****, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 128 000 руб. под 39,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора №**** от 11.12.2014 года в части единовременного взимания платы за страхование в общей сумме 1947,68 руб., комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными 10 856,80 руб., оплаты товаров, услуг в сумме 3000 руб., взыскании удержанной комиссии за страхование в размере 1947,68 руб., комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными в размере 10 856,80 руб., удержанной оплаты товаров, услуг в сумме 3000 руб., процентов по кредиту в размере 14 495,11 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 3359,29 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование встречных исковых

1

требований ФИО1 указала, что 11 декабря 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №**** на сумму 128 ООО руб., фактически заемщик получила 125 ООО руб. В представленной ПАО «Почта Банк» выписке недополученная заемщиком сумма в размере 3 ООО руб. указана, как операция по переводу с использованием банковской карты. Кроме того, по кредитному договору начислены комиссии в размере 10 856,80 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств и за участие в программе страховой защиты являются навязанными, противоречат требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита (с заключением кредитного договора), ФИО1 не была проинформирована о возможности отказа от заключения договора страхования. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, не оказываемые ему, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, представил возражения на встречное исковое заявление. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк». Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 181 601,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 832,02 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения суд не исследовал обстоятельства нарушения прав ФИО1 как потребителя в той части, что заемщиком фактически была получена меньшая сумма кредита, чем указанная в кредитном договоре. При рассмотрении дела ответчик отмечала, что удержанные без согласия заемщика денежные средства были перечислены в счет оплаты страховых услуг. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент заключения кредитного договора ПАО «Почта Банк» имело наименование ОАО «Лето Банк», на данную организацию органами Роспотребнадзора были наложены административные штрафные санкции за допущенные нарушения ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ «О защите прав потребителей», банк привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Отмечает, что в момент оформления кредитного договора заемщик не могла повлиять на его

2

содержание, в связи с чем банк удержал с заемщика оспариваемые комиссии. Указывает, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, которое побудило заемщика обратиться к кредитору с просьбой реструктуризировать задолженность. Тем не менее, в течение двух лет банк продолжал начисление штрафов, тем самым увеличивая образовавшуюся задолженность. Обращение банка в суд с иском через значительное время после образования задолженности апеллянт расценивает, как злоупотребление кредитором своими правами. С учетом изложенного, на основании ст. 404 ГК РФ просит уменьшить размер процентов, начисленных на сумму основного долга. Оценивая представленную банком выписку по счету, указывает, что из данного документа не усматривается порядок списания денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ. При разрешении настоящего гражданско-правового спора судом не учтены причины неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в числе которых апеллянт указывает на изменение уровня доходов, трудное материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Считает, что расчет задолженности истцом завышен. Полагает, что суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

з

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №**** на следующих индивидуальных условиях: сумма кредитного лимита - 128 ООО руб., дата закрытия кредитного лимита - 15.12.2014 года, срок возврата кредита - 11.11.2018 года, процентная ставка - 39.90% годовых, размер ежемесячного платежа - 5 600 руб., дата платежа - 11 число каждого месяца, (л.д.9-11,28).

По условиям кредитного договора (пп.3.1, 3.3 Общих условий договора потребительского кредита) клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме не менее суммы платежа; информацию о размере, составе и дате текущего платежа (кроме первого платежа) банк доводит до клиента одним или несколькими способами, указанными в п.8.3 Условий.

Пунктом 4 Общих условий предусмотрено, что по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в разделе 4 Условий и/или указанными в Тарифах; услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления заявления в Банк в электронном виде через дистанционные каналы связи (при подтверждении (сообщении) клиентом заявления простой электронной подписью) или в клиентском центре/Стойке продаж (при подтверждении (сообщении) клиентом заявления простой электронной подписью/путем предоставления заявления на бумажном носителе).

При заключении кредитного договора, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 11 декабря 2014 года, с заемщиком была согласована комиссия за оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита, в размере 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств (п. 17 индивидуальных условий).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 128 000 руб., что подтверждается выпиской по кредиту (л.д.31-33), при этом 125 000 руб. были получены заемщиком наличными денежными средствами, на 3 000 руб. осуществлены операции по переводу денежных средств.

4

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии, представленный ПАО «Почта Банк» (принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), денежная сумма в размере 3 ООО руб. была списана банком (агентом в правоотношениях, возникших между заемщиком и страховой компанией) со счета ФИО1 за продукт, предоставляемый ООО СК «Кардиф»: 1 ООО руб. - «Защита бюджета», 1 ООО руб. - «Дом - моя крепость», 1 ООО руб. -«Все находится» (дата списания - 11.12.2014 года).

В свою очередь, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства. Согласно представленного ПАО «Почта Банк» расчета, по состоянию на 30 марта 2017 года задолженность заемщика перед банком составила 181 601,25 руб., из которых основной долг - 124 806,05 руб., проценты - 48 889,55 руб., неустойка - 5 705,65 руб., комиссии - 2 200 руб. (л.д. 29-30).

11 марта 2016 года банком адрес ФИО1 было направлено заключительное требование, в котором ПАО «Почта Банк» просило ФИО1 обеспечить наличие на счете денежных средств в размере 181 723,83 руб. не позднее 11 апреля 2016 года включительно (л.д. 38).

Разрешая исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по спорному соглашению в части своевременного погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом, суд, с учетом положений ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, проверив расчет банка и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №**** от 11 декабря 2014 года в общем размере 181 601,25 руб. Не усматривая оснований для удовлетворения встречных исковых требования ФИО1, суд указал, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, при этом перечисление в пользу страховой компании денежных средств за страхование клиента (заемщика) произведено на основании распоряжения ФИО1 Оценивая доводы встречного иска в части оспаривания списания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд, с учетом анализа п.5.2.4 Условий предоставления потребительских кредитов, отметил, что банковская карта предназначена для оплаты товаров, услуг и внесения наличных денежных средств в банкоматах банка. При этом услуга по получению наличных денежных средств является для клиента банка дополнительной востребованной банковской услугой, что наделяет кредитную организацию правом на удержание с потребителя (заемщика) соответствующей комиссии. Заключая кредитный договор, ФИО1 выбрала способ предоставления ей кредита - путем зачисления

5

на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, соответственно, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, согласно графика платежей, комиссия за выдачу наличных денежных средств была исчислена банком в соответствии с условиями договора и составила 3 840 руб. При таких обстоятельствах, требование встречного иска о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 10 856,80 руб. признано судом не подлежащим удовлетворению. Равным образом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания удержанной банком суммы 3 ООО руб., отметив, что в качестве кредита ФИО1 получила 128 000 руб., дальнейшее совершение операций по переводу денежных средств в сумме 3 000 руб. суд признал распоряжением клиента кредитными средствами. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных встречных требований ФИО1, суд признал не подлежащими удовлетворению и требования встречного иска в части взыскания с банка в пользу заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 832,02 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, судебная коллегия признает законным решение суда и в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, а также соглашается с мотивами суда, положенными в основу выводов суда в данной части. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером задолженности, определенным судом ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк», по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО «Почта Банк» включило в размер задолженности, вменяемой ответчику ФИО1, задолженность по комиссиям в сумме 2 200 руб. В ответе на запрос судебной коллегии банк пояснил, что заявленные истцом комиссии в сумме 2 200 руб. являются платой за информирование клиента, данная услуга (информирование) была подключена клиенту автоматически в рамках исполнения кредитного договора с 03 августа 2015 года.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований банка в части взыскания с ФИО1 комиссии в сумме 2 200 руб., судебная коллегия учитывает следующее.

6

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (часть 1). После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (часть 3).

Таким образом, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена обязанность кредитора разъяснять (сообщать) заемщику сведения или обеспечить доступ к ним, проинформировать о размере задолженности по договору потребительского кредитования, о дате платежа для погашения задолженности.

Поскольку банком не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление заемщика на получение услуги (комиссии за кредитное информирование), равно как сведения о характеристиках и стоимости данной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 данной комиссии, предъявленной в размере 2 200 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №**** от 11 декабря 2014 года в размере 179 401,25 руб., в том числе основной долг - 124 806,05 руб., проценты - 48 889, 55 руб., неустойка - 5 705,65 руб. (то есть взыскать задолженность без учета предъявленной ко взысканию комиссии за кредитное информирование в размере 2 200 руб.).

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных сумм, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, также подлежит изменению.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены частично, в размере 98,79% (179 401,25 руб./181 601,25 руб. = 98,79%), на основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом

7

исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу банка необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 773,55 руб. (4 832,02 руб х 98,79% = 4 773,55 руб.).

В остальной части это же решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит.

Заявляя в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречных исковых требований, апеллянт заявляет, что фактически ею была получена сумма кредита в размере меньшем, чем стороны предусмотрели при заключении кредитного договора, при этом часть кредитных средств была направлена в счет оплаты страховых услуг и иных комиссий банка.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ответа ПАО «Почта Банк» на запрос суда апелляционной инстанции, денежными средствами в сумме 3 ООО руб. ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению при получении кредита, направив их в страховую компанию через агента ПАО «Почта Банк» путем оплаты данных сумм картой через банкомат с вводом PIN-кода. Данные действия заемщика (держателя карты) судебная коллегия расценивает, как добровольное приобретение истцом продуктов, предоставляемых ООО СК «Кардиф».

Апеллянтом, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, опровергающих наличие у заемщика воли на приобретение возмездных услуг ООО СК «Кардиф» через банкомат, равно как и доказательств, указывающих на обусловленность заключения кредитного договора приобретением страховых услуг.

Из представленной в материалы дела выписки усматривается, что кредитные средства были предоставлены заемщику в оговоренном сторонами размере 128 ООО руб., дальнейшее распоряжение кредитными средствами ФИО1 производила по своему усмотрению.

8

Судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях банка и при удержании со счета клиента комиссии за выдачу наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая несостоятельными доводы апеллянта о незаконности взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, судебная коллегия руководствуется тем, что оспариваемая комиссия предусмотрена заключенным между сторонами договором, была согласована с ФИО1 и по смыслу статьи 779 ГК РФ является самостоятельной банковской услугой.

При оформлении заявления на выдачу кредита и индивидуальных условий, ответчик подтвердила свое согласие на оказание ей услуги по выдаче наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита (размер стоимости комиссии составляет 3% от суммы каждой операции).

Следует учитывать, что выдача наличных денежных средств со счета является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имела возможность иным образом использовать банковскую карту. В случае, если ответчик имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Подлежащим отклонению признает судебная коллегия и указание в жалобе на то, что представленная банком выписка по счету не позволяет оценить действия кредитора на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств, поступивших от заемщика.

9

Судебная коллегия отмечает, что с учетом даты заключения кредитного договора (11 декабря 2014 года) к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании части 20 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи, 4) проценты, начисленные за текущий период платежей, 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленную банком выписку по счету заемщика ФИО1 за период с 11 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года, а также расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что списание банком денежных средств, поступающих от заемщика, происходило исключительно в счет погашения процентов, основного долга и комиссий, при этом списание денежных средств в счет погашения штрафных санкций не производилось.

Ссылки в жалобе на факты привлечения банка к административной ответственности за допущенные нарушения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих привлечение ПАО «Почта Банк» к административной ответственности при оказании финансовых услуг в рамках исполнения спорного кредитного договора.

Заявляя в жалобе просьбу о снижении начисленных банком процентов на основании ст. 404 ГК РФ, апеллянт квалифицирует действия банка в части начисления процентов как злоупотребление кредитором своими правами, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском через значительное время после образования у ФИО1 задолженности.

Отклоняя вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

10

По общему правилу, предусмотренному статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку доказательств наличия в действиях истца просрочки кредитора не представлено, равно как и доказательств того, что банк, как кредитор, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения положений статьи 404 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

Анализируя дату обращения ПАО «Почта Банк» в суд с настоящими исковыми требованиями (29 мая 2017 года), судебная коллегия отмечает, что обращение банка в суд с настоящим иском состоялось в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении банком своими правами являются безосновательными.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, которое не было учтено судом при принятии оспариваемого решения, не являются основанием для отказа банку в удовлетворении иска, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое финансовое и семейное положение, стабильность получения заработной платы, способность длительное время соблюдать условия договора в период исполнения обязательств, в том числе перед иными кредиторами, нести бремя гражданско-правовой ответственности в виде уплаты контрагенту неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств возлагаются на заемщика, которая при заключении спорного договора подтвердила свое согласие с правом кредитора на взыскание штрафных санкций и процентов в размере, установленном по соглашению сторон.

11

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что при обращении в суд банк намеренно увеличил размер задолженности, ответчик, вместе с тем, не представляет контррасчет цены иска, не ставит под сомнение конкретные суммы. Проанализировав расчет задолженности, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном включении банком в цену иска комиссии за кредитное информирование в сумме 2 200 руб. (судом апелляционной инстанции исковые требования банка в данной части признаны не подлежащими удовлетворению, решение суда в части размера взысканных сумм изменено). В остальной части представленный банком расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 августа 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №**** от 11 декабря 2014 года в размере 179 401 рубль 25 копеек (основной долг - 124 806 рублей 05 копеек, проценты - 48 889 рублей 55 копеек, неустойка - 5 705 рублей 65 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля 55 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12