Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яппарова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Яппарова А.Р. об оспаривании действий директора фонда «Фонд безопасности дорожного движения»,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яппаров А.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника специализированной стоянки при ГИБДД «Фонд безопасности дорожного движения» Селедцова Л.В. по удержанию автомобиля **** до 03 сентября 2013 года на специализированной стоянке и требованию о выплате денежных средств, дать указания, чтобы доверенные лица могли беспрепятственно забрать автомобиль со специализированной стоянки.

В обоснование заявления указано, что с 23 сентября 2012 года на специализированной стоянке находится автомобиль ****, транзитный номер ****. Паспорт транспортного средства на автомобиль с 23 сентября 2012 года по 12 ноября 2012 года находился в уголовном деле, по которому заявитель проходил в качестве обвиняемого. Относительно указанного автомобиля следователь направил начальнику фонда безопасности дорожного движения письмо с заведомо ложной информацией, на основании которого начальник фонда Селедцов Л.В. удерживал автомобиль до 03 сентября 2013 года, отказывал в его выдаче доверенным лицам Горину А.О. и Розживиной Е.С. После стал требовать денежные средства за нахождение автомобиля на стоянке. Заявитель заинтересован в том, чтобы указанный выше автомобиль был возращен со специализированной стоянки представителям собственника автомобиля, поскольку автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку в результате незаконных действий заявителя; собственник автомобиля вправе потребовать с заявителя все затраты за хранение

автомобиля в порядке регресса.

Заявитель Яппаров А.Р., заинтересованное лицо директор фонда «Фонд безопасности дорожного движения Селедцов Л.В., в судебном заседании участия не принимали, представитель заинтересованного лица Селедцов А.Л., действующий на основании доверенности, полагал о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Яппаров А.Р. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил его права и законные интересы, признав возможным рассмотрение дела без участия заявителя. Полагает, что являются необоснованными и подлежат исключению выводы суда об осуждении заявителя, поскольку приговор в отношении заявителя не вступил в законную силу. Указывает на то, что о судебном заседании 05 декабря 2013 года заявитель не был извещен, что ему не вручались определения суда о назначении судебного заседания, о проведении предварительного слушания и о подготовке к судебному разбирательству, о принятии дела к производству. Суд не дал возможности ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства, не разрешил ходатайства о допросе и вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, а именно надзорного производства из прокуратуры, остались без оценки и не нашли отражения в мотивировочной части решения суда, постановление ГИБДД от 25 сентября 2012 года, постановление мирового судьи от 27 сентября 2012 года, из которых следует, что заявитель одновременно совершил два правонарушения в различных местонахождениях, что влечет признание постановления от 25 сентября 2012 года незаконным, а соответственно незаконность постановки транспортного средства на специализированную стоянку. Просит признать постановление и протокол задержания незаконными и отменить их. Просит признать причины простоя автомобиля на автостоянке уважительными, поскольку ни заявитель, ни собственник автомобиля не имели возможности забрать автомобиль, поскольку находятся под стражей, а документы на автомобиль находились в материалах уголовного дела. Просит признать удержание автомобиля в качестве залога незаконным. Просит сведения, представленные Селедцовым Л.В. по поводу того, что машину никто не удерживает и до 03 сентября 2013 года к нему никто не приходил и в выдаче автомобиля он не отказывал, представленные в суд и в органы прокуратуры признать противоречивыми и недостоверными, направить материалы для проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту завладения Селедцовым Л.В. обманным путем чужими денежными средствами за стоянку автомобиля. Заявил ходатайство об обеспечении его явки для участия в судебном заседании.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.2 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания от 05 декабря 2013 года, заявитель Яппаров А.Р. участия в деле не принял. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания на 05 декабря 2013 года (л.д.51-52).

05 декабря 2013 года судом первой инстанции принято по делу оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел заявление Яппарова А.Р. об оспаривании действий директора фонда «Фонд безопасности дорожного движения» в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч.5 ст.ЗЗО ГПК РФ, является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и на основании п.2 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции заявителя Яппарова А.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2014 года осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по заявлению Яппарова А.Р. об оспаривании действий директора фонда «Фонд безопасности дорожного движения», по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции Яппаров А.Р. не этапировался, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 УИК РФ). Таким образом, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия Яппарова А.Р. в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Яппаров А.Р. не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель фонда «Фонд безопасности дорожного движения» Селедцов А.Л. просил в удовлетворении требований Яппарова А.Р. отказать.

Директор фонда «Фонд безопасности дорожного движения» Селедцов Л.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав представителя фонда Селедцова А.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Яппаров А.Р. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на нормы главы 25 ГПК РФ.

Нормы главы 25 ГПК РФ - ст. 254, равно как и ст. 255-258 распространяются лишь на случаи оспаривания решений, действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) коммерческих и некоммерческих организаций, их органов и руководителей, иных лиц, выполняющих в указанных организациях управленческие функции, ст. 255-258 ГПК РФ не предусмотрены.

Правоохранительный фонд «Фонд безопасности дорожного движения» является некоммерческой организацией, что следует из устава фонда (л.д.31-39).

Директор фонда не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями и соответственно не является субъектом, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, ввиду чего положения главы 25 ГПК РФ при рассмотрении данного дела не применимы.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

23 сентября 2012 года сотрудниками полиции было задержано транспортное средство марки ****, транзитный номер ****, под управлением Яппарова А.Р., который управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, что является нарушением ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ 23 сентября 2012 года автомобиль **** перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства № 74 AM № 057672 (л.д.8).

Собственником указанного автомобиля с 18 апреля 2012 года является Р.Ю.С., данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства (далее ПТС) (л.д. 9).

25 сентября 2012 года постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Яппаров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа **** руб. (л.д.47).

Согласно справке следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 26 декабря 2012 года ПТС на автомобиль ****, выписанный на имя Р.Ю.С. изъятый 23 сентября 2012 года в рамках уголовного дела № 2202401 в ходе обыска жилища Яппарова А.Г. расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****, возвращен 12 ноября 2012 года защитнику Р.Ю.С. - адвокату Русановой ЕЛО. (л.д. 18).

27 декабря 2012 года между Управлением МВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области в лице и.о. начальника Т.Б.Н. и фондом «Фонд безопасности дорожного движения», именуемый в дальнейшем Организация, в лице директора Селедцова Л.В. заключен договор № 3 о взаимодействии УМВД России по г. Магнитогорску

Челябинской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно которому УМВД (Госавтоинспекция) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанные транспортные средства, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действует по 31 декабря 2013 года (п.4.1) (л.д.49-50).

В силу ст. 5 Закона № 288-30 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-30 «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу транспортного средства производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства и после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением указанного транспортного средства.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 4 Закона № 288-30 от 29 марта 2012 года расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем транспортного средства письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу указанного транспортного средства.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Исходя из совокупности приведенных выше норм следует, что выдача транспортного средства производится на основании письменного разрешения и после оплаты лицом совершившим правонарушение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Согласно доверенности от 09 января 2013 года Розживина Е.С., действуя от имени Р.Ю.С. по доверенности от 22 ноября 2012 года, уполномочила Горина А.О. быть его представителем в ГИБДД МРЭО г. Магнитогорска по вопросу постановки на регистрационный учет принадлежащего Р.Ю.С. автомобиля марки ****, 1998 года выпуска (л.д. 16,1 7).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от 23 сентября 2012 года выдача спорного автомобиля была разрешена владельцу, гражданину Горину А.О. в 12 часов 00 минут 13 января 2013 года (л.д.8).

Таким образом, по состоянию на 13 января 2013 года имелось разрешение уполномоченного должностного лица на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки.

28 января 2013 года начальник отделения СУ УМВД России по г. Магнитогорску Б.Н.В. направил письмо директору фонда Селедцову Л.В., в котором сообщил, что в производстве следственного управления находится уголовное дело № 2303269, возбужденное по фактам хищения имущества граждан на территории г. Магнитогорска, совершенных Яппаровым А.Р., Р.Ю.С., Ш.А.С. В ходе следствия было установлено, что автомобиль ****, транзитный номер ****, который находится на специализированной стоянке, является предметом, добытым преступным путем, в суд направлены материалы об аресте данного автомобиля и просил не осуществлять его выдачу заинтересованным лицам (л.д.5).

Согласно справке Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 августа 2013 года по уголовному делу № 2303269 автомобиль ****, транзитный номер **** в качестве вещественного доказательства по указанному уголовному делу не приобщался. Вопрос о наложении ареста на указанный автомобиль и другое имущество подсудимых судом не разрешался (л.д. 20).

3 сентября 2013 года директор фонда Селедцов разрешил выдать автомобиль представителю Горину А.О. с оплатой за хранение как за простую стоянку, что следует из резолюции на протоколе о задержании ТС (л.д.8 оборот).

Согласно письма от 25 ноября 2013 года директора фонда Селедцова Л.В. следует, что им в протоколе задержания была сделана запись о выдаче транспортного средства с оплатой за хранение как за простую стоянку **** рублей, автомобиль находится на специализированной автостоянке (л.д.30).

Поскольку доказательств оплаты денежных средств за хранение в размере **** рублей ни собственником, ни доверенными лицами собственника автомобиля не было представлено, в материалах дела указанных сведений не содержится, соответственно основания для выдачи доверенному лицу Горину А.О. задержанного автомобиля 3 сентября 2013 года отсутствовали.

Установив обстоятельства дела, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что права Яппарова А.Р. действиями директора фонда Селедцовым Л.В. не нарушены, так как обязательство по хранению задержанного транспортного средства у фонда возникло в силу закона, организация имеет право на получение оплаты за хранение, в отношении Яппарова А.Р. Селедцовым Л.В. никаких действий и решений не выносилось.

Яппаров А.Р. не является владельцем транспортного средства, не является доверенным лицом Розживина Ю.С., не вправе обращаться в суд в интересах доверенных лиц (представителей собственника автомобиля) с требованием о предоставлении этим лицам возможности беспрепятственно забрать автомобиль со специализированной стоянки.

Судебной коллегией не установлено нарушение директором некоммерческой организации «Фонд безопасности дорожного движения» Закона Челябинской области от 29 марта 2012 г. № 288-30 «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства».

Доводы Яппарова А.Р. о том, что ему придется возмещать расходы за хранение автомобиля на стоянке, не являются основанием для вывода о нарушении закона директором фонда.

Ссылка Яппарова А.Р. о направлении следователем начальнику фонда «Фонд безопасности дорожного движения» письма с заведомо ложной информацией о наложении ареста на автомобиль Ауди А-6, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность действий следователя предметом данного разбирательства по делу не является.

Ссылка на противоречия содержащейся информации в постановлении ГИБДД от 25 сентября 2012 года и постановлении мирового судьи от 27 сентября 2012 года в части местонахождения заявителя в момент совершения административных правонарушений, вопреки доводам Яппарова А.Р., не влияет на выводы о законности действий директора фонда. Яппаров А.Р. не был лишен возможности в случае несогласия с указанными постановлениями, а также с протоколом задержания транспортного средства, оспорить их в законном порядке. Доводы об указанных противоречиях могли быть приведены заявителем в жалобах на указанные постановления, но не при рассмотрении настоящего гражданского дела. Однако постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Яппарова А.Р., содержащее указание на место совершения правонарушения заявителем обжаловано не было и вступило в законную силу, доказательств признания незаконным и отмене

постановления №74 ЕО 806540 от 25 сентября 2012 года инспектора ИАЗ ОБОПС ГИБДД УММД России по г. Магнитогорску о признании Яппарова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а равно как и протокола о задержании транспортного средства от 23 сентября 2012 года, Яппаровым А.Р. не представлено.

Доводы Яппарова А.Р. о признании причины простоя автомобиля на автостоянке уважительными, ввиду того, что ни заявитель, ни собственник автомобиля не имели возможности забрать автомобиль, поскольку находятся под стражей, а документы на автомобиль находились в материалах уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности действий директора фонда которые произведены в соответствии с требованиями закона № 288-30 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 г. № 288-30 «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований Яппарова А.Р. о признании действий директора фонда «Фонд безопасности дорожного движения» Селедцова Л.В. у судебной коллегии отсутствуют, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Яппарова А.Р. о признании действий директора фонда «Фонд безопасности дорожного движения» Селедцова Л.В. незаконными - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: