Определение № 11-14676/17 от 08.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело № 11 -14676/2017 судья Сойко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Власова О.П., Волошина А.Д.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 июня 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о взыскании стоимости товара в размере 481950 рублей, разницы в цене товара - 42050 рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля - 5200 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, неустойки - 547008 рублей,28 копеек, убытков в виде оплаты экспертизы - 59806 рублей, процентов банку - 107330 рублей 80 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, оформление доверенности - 1500 рублей, почтовых расходов - 79 рублей 50 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года приобрел в ООО «УАЗ Челябинск» в собственность автомобиль «УАЗ Хантер», стоимостью 481950 рублей. Производителем данного автомобиля является ответчик. В период эксплуатации транспортного средства, а именно, 21 декабря 2014 года ввиду наличия производственного дефекта произошло возгорание автомобиля, в результате чего последний получил значительные механические повреждения. Решением Троицкого городского суда от 14 июля 2016 года договор купли-продажи с продавцом был расторгнут, с ООО «УАЗ Челябинск» взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля -481950 рублей, убытки - 135336 рублей, неустойка, штраф. Между тем, 17 января 2017 года исполнительное производство в отношении должника было прекращено в связи с тем, что место его нахождения неизвестно. Поскольку

2

направленные ответчику претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «УАЗ», третьих лиц - ООО «УАЗ Челябинск» и ПАО «БИНБАНК» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали, последним представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.40).

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «УАЗ» в его пользу взысканы стоимость товара в размере 481950 рублей, разница в стоимости товара - 42050 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля - 5200 рублей, неустойка - 400018 рублей 50 копеек, убытки в виде оплаты экспертизы - 59806 рублей, процентов банку - 107330 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф -100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, оформление доверенности - 1320 рублей, почтовые расходы - 69 рублей 69 копеек. Этим же решением суда автомобиль «УАЗ 315195 Hunter» 2014 года выпуска VIN **** передан в собственность ООО «УАЗ», с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13981 рубля 77 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку исполнительное производство в отношении ООО «УАЗ Челябинск» не прекращено, у истца имеется возможность предъявить исполнительный лист к исполнению и получить по нему исполнение. В материалы дела истцом не представлено доказательств невозможности предъявления первоначального исполнительного листа к исполнению. В настоящее время продавец товара ООО «УАЗ Челябинск» не ликвидирован и продолжает вести хозяйственную деятельность, что исключает ответственность производителя товара.

Представители ответчика ООО «УАЗ», третьих лиц ООО «УАЗ Челябинск» и ПАО «БИНБАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии сч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»: изготовитель -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) -организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

4

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 18 Закона установлено, что в отношении технически сложного товара в случае существенного недостатка в нем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч.2 ст. 18 Закона такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ч.З ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом непосредственно.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч.б ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент

5

добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2014 года на основании заключенного между ООО «УАЗ Челябинск» и ФИО1 договора купли-продажи №****, последний по программе «Утилизация» приобрел в собственность автомобиль «УАЗ 315195-066 Hunter», VIN ****, изготовителем которого является ООО «УАЗ». Стоимость товара установлена в размере 481950 рублей, из которых авансовый платеж составил 140000 рублей, стоимость сданного по программе «Утилизация» транспортного средства - 90000 рублей, кредитные денежные средства - 251950 рублей (т. 1 л.д. 143-151).

Согласно разделу «Условия гарантии» сервисной книжки на автомобиль «УАЗ» гарантийный срок на приобретенный товар составил 12 месяцев или 30000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (т. 1 л.д. 158).

21 декабря 2014 года в районе 46 км автодороги Троицк-Степное Челябинской области произошло возгорание спорного автомобиля, под управлением ФИО1 В результате пожара транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2014 года (л.д. 152-153)

Согласно заключению комплексной судебной пожарно-автотехнической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» и ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиной пожара названо тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросистемы автомобиля, которая проявилась в коротком замыкании электропровода на участке цепи между положительной клеммой аккумуляторной батареи и блоком силовых предохранителей. Вероятной причиной аварийного режима работы электросистем автомобиля явилось повреждение изоляции провода, образовавшееся в процессе сборки автомобиля и проявившееся в первые дни его эксплуатации. Каких-либо нсоблюдений правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к возникновению возгорания автомобиля, в рамках экспертизы выявлено не было (т.1 л.д. 161-190).

Результаты судебной экспертизы, стоимость которой составила 59806 рублей, ответчиком не оспорены.

6

Вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано (т.1 л.д. 191-193).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года с ООО «УАЗ Челябинск» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля «УАЗ 315195-066 Hunter» в размере 481950 рублей, убытки -135336 рублей, неустойка - 481950 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 552118 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1500 рублей (т.1 л.д.9-14).

17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.1 л.д. 19).

Исполнительный лист возвращен истцом в суд (т.1 л.д. 15-18).

Разрешая спор, и учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «УАЗ» стоимости товара в размере 481950 рублей, разницы в стоимости товара - 42050 рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля - 5200 рублей, неустойи - 400018 рублей 50 копеек, убытков в виде оплаты экспертизы - 59806 рублей, процентов банку - 107330 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа - 100000 рублей и судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, поскольку исполнительное производство в отношении ООО «УАЗ Челябинск» не прекращено, у истца имеется возможность предъявить исполнительный лист к исполнению и получить исполнение по нему, а также ссылка на отсутствие со стороны истца

7

доказательств невозможности предъявления первоначального исполнительного листа к исполнению, основанием к отмене судебного решения не являются.

Из системного толкования положений ч.З ст. 18 и ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить указанные выше требования либо продавцу, либо изготовителю, либо уполномоченной организации (уполномоченному индивидуальному предпринимателю), либо импортеру.

Материалами дела установлено, а сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответчик является изготовителем спорного технически сложного товара с недостатками, а потому несет перед потребителем ответственность наравне с продавцом в случае предъявления им требований.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия считает, что наличие судебного решения о взыскании денежных сумм в пользу ФИО1 с ООО «УАЗ Челябинск» без реального исполнения данного решения, само по себе не означает, что его права потребителя восстановлены, отказ в иске противоречит целям гражданского судопроизводства.

Так, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист в отношении ООО «УАЗ Челябинск» возвращен взыскателю ФИО1, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.1 л.д. 15-19).

8

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, представил доказательства, свидетельствующие о невозможности защитить свое нарушенное право первоначально избранным способом.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи