Определение № 11-14691/17 от 09.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -14691 /2017 Судья Федькаева М. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Зиновьевой Е.В., Митрофановой О.А.,

при секретаре Заварухиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2017 года по иску «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (далее - «КУБ» (АО)) обратилось в суд с иском к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков в размере 596 383 рублей 04 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 163 рубля 83 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2015 года в пользу «КУБ» (АО) на имущество ИП ФИО1, ФИО2 наложен арест в пределах цены иска на общую сумму 605 859 рублей. Выданный 24 марта 2015 года исполнительный лист серии ФС №002330519 на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области был предъявлен к исполнению в Ленинский отдел судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) 31 марта 2015 года. Одновременно, с возбуждением исполнительного производства, истец ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о наложении обеспечительного ареста на имущество ФИО2, а именно на автотранспортное средство Пежо Партнер, 2010 года выпуска, VIN: ****. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-

исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска 02 апреля 2015 года и меры немедленного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты не были. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 не приняты меры по аресту имущества, принадлежащего должнику ФИО2 автотранспортного средства Пежо Партнер, 2010 года выпуска, в связи с чем данное имущество было снято с регистрационного учета во время нахождения исполнительного документа на исполнении. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 16 июля 2015 года, 17 июля 2015 года, в рамках исполнительного производства №24833/15/74053-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 610 488 рублей 30 копеек в пользу «КУБ» (АО), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», «КУБ» (АО), однако денежные средства в адрес истца не поступили. 17 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - автомобиль марки Пежо Партнер, 2010 года выпуска, VIN: ****. 22 сентября 2015 года «КУБ» (АО) в адрес структурного подразделения направлено заявление о розыске имущества должника, по данному заявлению решение судебным приставом-исполнителем не принято, заявление не рассмотрено в установленном законом порядке. В связи с отсутствием информации по исполнительному производству и отсутствием поступления денежных средств от должника, а также не принятием судебным приставом-исполнителем процессуального решения по розыску имущества должника ФИО2 и наложении на него ареста с целью дальнейшей реализации, 23 марта 2015 года истцом в адрес структурного подразделения было направлено заявление об истребовании у должника имущества, а также об объявлении исполнительного розыска имущества -транспортного средства марки Пежо Партнер, 2010 года выпуска, VIN: ****. 28 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в связи с тем, что имущество принадлежит на праве собственности другому лицу. В рамках исполнительного производства было установлено, что автомобиль марки Пежо Партнер, 2010 года выпуска, VIN: ****, на основании договора купли-продажи был снят с регистрационного учета 05 апреля 2015 года и в настоящее время должнику ФИО2 не принадлежит. В связи с чем у взыскателя утрачена возможность взыскания задолженности по исполнительному производству, так как реализованное имущество было единственным имуществом, на которое возможно было обратить взыскание. Другого имущества у должников ФИО2, ИП ФИО4 не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства. В случае своевременного наложения ареста судебным приставом-исполнителем на

2

принадлежащее должнику ФИО2 автотранспортное средство с учетом разумных сроков оценки имущество могло быть реализовано в рамках исполнительного производства с обращением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности. Других взыскателей, кроме «КУБ» (АО), по исполнительному производству в отношении ФИО2 не имеется. 29 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения вреда причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Согласно ответа на претензию от 09 декабря 2016 года, рассмотрение вопроса о возмещении материального ущерба в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП сумму убытков в размере 596 383 рубля 04 копейки в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 163 рубля 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца «КУБ» (АО) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП по Челябинской области, ФССП России в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Суд принял решение, которым исковые требования «КУБ» (АО) к УФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя оставил без удовлетворения (л.д. 190-198).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец «КУБ» (АО) представил апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит доводы об утрате возможности взыскания задолженности с должников в рамках исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя, а именно ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках ведения исполнительного производства, ввиду чего должниками было отчуждено единственное принадлежащее на праве собственности имущество -транспортное средство марки Пежо Партнер, 2010 года выпуска, VIN: ****. Иного имущества, на которое возможно обратить

взыскание, у должников отсутствует, а взыскание денежных средств с ФИО2 в размере 14 249 рублей 99 копеек не может свидетельствовать о том, что задолженность будет погашена в будущем, что прямо противоречит задачам исполнительного производства, а именно правильному и своевременному исполнению решения суда. Ранее возбужденные в отношения должников исполнительные производства были окончены, в связи с отсутствием у них имущества, на которое возможно обратить взыскание. Частичные погашения задолженности по исполнительному производству свидетельствуют о том, что исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем, лишь имитируют взыскание задолженности, поскольку сумма, в пределах которой арестовано некое имущество, и взысканная незадолго до решения суда сумма в размере 126 рублей 24 копейки крайне незначительны, то есть указанные исполнительные действия носят формальный характер (л.д. 201-202).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в

4

результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается письменными материалами дела, что 02 апреля 2015 года Ленинским РОСП г. Магнитогорска, на основании заявления и исполнительного листа ФС №002330519, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №12295/15/74053-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на сумму 605 859 рублей в пользу взыскателя «КУБ» (ОАО) (л.д. 79, 80, 81-83, 84).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью выявления имущества у ФИО2, на которое возможно наложить арест на сумму 605 859 рублей, были направлены запросы в регистрационные органы, в том числе, 03 апреля 2015 года в ГИБДД МВД России (л.д. 70-78).

Согласно ответа ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска, по состоянию на 06 апреля 2015 года у должника ФИО2 имеется автомобиль Пежо Партнер, 2010 года выпуска, государственный номер ****, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 31 августа 2015 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в

5

отношении транспортного средства должника; МРЭО ГИБДД УВД поручено с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 87-88).

Кроме того, в ходе исполнительного производства было выявлено наличие в собственности должника ФИО2 жилого помещения, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, на которое судебным приставом-исполнителем также был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра данного объекта недвижимости (л.д. 85-86).

31 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №12295/15/74053-ИП, в связи с его фактическим исполнением (л.д. 89).

26 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №003342596, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №24833/15/74053-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору №**** от 27 августа 2013 года в размере 605 859 рублей в пользу «КУБ» (АО) (л.д. 156, 157, 158, 159-161).

По состоянию на 20 июля 2017 года с должника взыскано 14 249 рублей 99 копеек (л.д. 122-127).

25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО8 возбуждено исполнительное производство №18566/15/74061-ИП о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 610 488 рублей, на день вынесения обжалуемого судебного акта исполнительное производство не окончено.

10 марта 2016 года от ФИО2 поступило заявление о снятии запрета с автомобиля Пежо Партнер, 2010 года выпуска, государственный номер ****, в связи с тем, что он был продан 04 апреля 2015 года, а также о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: ****, так как она находится в ипотечном займе. В подтверждение состоявшейся сделки должником представлен договор купли-продажи от 04 апреля 2015 года, ПТС, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 128, 129, 130, 131, 132, 133).

На основании представленных документов, а также в связи с тем, что наложение ареста на спорный автомобиль не являлось возможным по

б

причине отсутствия информации о его наличии, судебным приставом-исполнителем было принято решение об отмене постановления о запрете регистрационных действий с автомобиля Пежо Партнер, 2010 года выпуска, государственный номер ****.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 29 сентября 2016 года жалоба «КУБ» (АО) на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Магнитогорска признана обоснованной, исходя из проведенной проверки исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель полных и своевременных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа не принял, поскольку своевременно не наложен арест.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на вышеизложенные обстоятельства, но его мнению, устанавливающие ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по ведению исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, которую он в полном объеме должен был получить за счет принадлежавшего должнику ФИО2 имущества, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных «КУБ» (АО) исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения ответственности на ответчиков, поскольку из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проводилась и проводится систематическая работа по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2: направлялись запросы, осуществлялись выходы по месту жительства должника, производилась работа по удержанию из дохода должника ежемесячных отчислений в счет погашения долга, арестовывалось имущество должника.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании которых «КУБ» (АО) было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об утрате возможности взыскания задолженности с должников в рамках исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя, а именно ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках ведения исполнительного производства, ввиду

7

чего должниками было отчуждено единственное принадлежащее на праве собственности имущество - транспортное средство марки Пежо Партнер, 2010 года выпуска, VIN: **** не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Более того, одного лишь факта установления незаконности действий (бездействия) должностного лица недостаточно для возникновения гражданско-правовой ответственности, поскольку оснований полагать, что на день вынесения обжалуемого судебного акта возможность удовлетворения требований «КУБ» (АО) ввиду отсутствия у должника имущества, о взыскании денежных средств по исполнительному производству не утрачена.

Следует обратить внимание и на то, что сумма, подлежащая взысканию в рамках спорного исполнительного производства, взыскана солидарно с должников ФИО4, ФИО2, что также не исключает ее дальнейшее взыскание как с одного, так и другого должника, находящихся в трудоспособном возрасте.

Кроме того, в собственности ФИО2 имеется недвижимое имущество, вопрос о возможности реализации которого в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда, на сегодняшний день не решен, что также не исключает возможность погашения долга в дальнейшем, в случае наличия на то правовых оснований.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у должников какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению.

Указания «КУБ» (АО) в своей апелляционной жалобе на то, что частичные погашения задолженности по исполнительному производству свидетельствуют о том, что исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем, лишь имитируют взыскание задолженности, поскольку сумма, в пределах которой арестовано некое имущество, и взысканная незадолго до решения суда сумма в размере 126 рублей 24 копейки крайне незначительны, то есть указанные исполнительные действия носят формальный характер какими-либо доказательствами не подтверждены, носят сугубо голословный субъективный характер, вследствие чего не могут являться основанием для апелляционной проверки по сути верного решения суда первой инстанции.

Относительно других доводов апелляционной жалобы, связанных с несогласием истца с изложенными в судебном акте выводами суда, судебная коллегия полагает возможным разъяснить следующее.

8

....

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, что является недопустимым, в силу действующих гражданско-правовых норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны ответчика основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9