Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата указанное гражданское дело было передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по подсудности.

С данным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы и основания, указанные в частной жалобе, просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока. Считает, что требования хоть и носят одну природу, но каждое имеет свою правовую природу и основание, каждый из ответчиков имеет свое процессуальное положение к предъявленным требованиям. Просят жалобу удовлетворить.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, суд пришел к убеждению, что частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из поступившего искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 25300,38 руб., что не превышает установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предел. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на представительство и иных судебных расходов, вытекают из основных требований и к категории правоотношений, на которые распространяются положения закона, ограничивающие цену иска, не отнесены.

Кроме того истцом заявлено однородное требование к ФИО2 о возмещении ущерба, в размере превышающем страхового возмещения - 24, 718, 71 руб.

При объединение однородных требований в одном иске суммы однородных исковых требований к разным ответчикам не складываются и цена каждого требования остается прежней.

Поскольку фактически истцом заявлены однородные денежные требования, к двум разным ответчикам, относящиеся к категории имущественных споров и не превышающие установленного п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предела, настоящее дело подсудно мировому судье и правильно принято мировым судьей к своему производству.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

При таких данных, оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку дело правомерно было принято мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока.

В силу абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, ФИО2 о взыскании страхового возмещения направить мировому судье судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.П. Храмцова