Определение № 11-146/17 от 19.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-146/2017

Судья Кузнецов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

19 января 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Арбат» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 октября 2016 года по иску финансового управляющего ИП Карандашовой В.Ф. - Егоркиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» о взыскании долга по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ИП Карандашовой В.Ф. - Егоркина Л.А. обратилась в суд иском к ООО «Арбат» о взыскании долга по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 12 января 2015 года между ИП Карандашовой В.Ф. и ООО «Арбат» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Арбат» обязалось уплатить ИП Карандашовой В.Ф. денежную сумму в размере ***руб. в качестве оплаты за уступку права требования к ООО «Техно-М» по договору займа от 24 декабря 2014 года. ООО «Арбат» свои обязательства по договору не исполнило - не уплатило ИП Карандашовой В.Ф. причитающуюся денежную сумму, в то время когда получено от ООО «Техно-М» исполнение по договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору цессии от 12 января 2015 года в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***рубля ***копеек, расходы по оплате госпошлины - ***рубль.

Представитель ответчика ООО «Арбат» Карандашов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Третье лицо представитель ООО «Максимус» (правопреемник ООО «Техно-М») при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

/ 2

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Арбат» в пользу ИП Карандашовой В.Ф. в лице финансового управляющего Егоркиной Л.А. долг по договору цессии №*** от 12 января 2015 года в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копейки, судебные расходы - ***рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Арбат» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку иск неподведомственен суду общей юрисдикции. Спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве ИП Карандашовой В.Ф. Полагает незаконным определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Указывает, что в исковом заявлении оспаривается неисполнение договора цессии от 15 января 2016 года, однако в судебном заседании установлено, что спор заявлен в отношении договора цессии от 12 января 2015 года. Суд, в нарушении прав, не предоставил достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Финансовый управляющий Егоркина Л.А., представитель ответчика ООО «Арбат», представитель третьего лица ООО «Максимус» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2015 года между ИП Карандашовой В.Ф. (цедент) и ООО «Арбат» в лице директора Карандашова Е.В. (цессионарий) и ООО «Техно-М» в лице директора Серышевой Е.В. (должник) заключен договор №*** уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору от 24 декабря 2014 года, заключенному между ИП Карандашовой В.Ф. и ООО «Техно-М».

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого составляет ***рублей. За уступаемые права ООО «Арбат» выплачивает ИП Карандашовой В.Ф. денежные средства в сумме ***рублей путем перечисления на расчетный счет цессинария (п.3.1).

Доказательства исполнения ООО «Арбат» обязательств по договору цессии от 12 января 2015 года в материалах дела отсутствуют.

***года Карандашова В.Ф. умерла (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2015 года ИП Карандашова В.Ф. признана несостоятельным банкротом, в отношении неё открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Егоркина Л.А. (л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября

2015 года в отношении ИП Карандашовой В.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 16), которая до настоящего времени не завершена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая

2016 года конкурсный управляющий Егоркина Л.А. утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП Карандашовой В.Ф. (л.д.55-58).

Установив, что 12 января 2015 года между ИП Карандашовой В.Ф. и ООО «Арбат» заключен договор цессии, по которому имело место ненадлежащее исполнение ООО «Арбат» своих обязательств , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору цессии в размере ***рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ, договор уступки права требования, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

4

Довод жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, в рамках дела о банкротстве ИП Карандашовой В.Ф., суду следовало прекратить производство по настоящему делу, не может быть принят во внимание.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписки из ЕГРИП, Карандашова В.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания её несостоятельным банкротом 09 сентября 2015 года (л.д.20).

На момент подачи иска финансовым управляющим ИП Карандашовой В.Ф. - Егоркиной Л.А. к ООО «Арбат» о взыскании долга по договору цессии №*** от 12 января 2015 года у Карандашевой В.Ф. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2016 года производство по указанному делу прекращено на основании ч.1 п.1 ст. 150 АПК РФ (л.д.7-8).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Утрата индивидуальным предпринимателем данного статуса в связи с признанием его банкротом означает подведомственность спора суду общей юрисдикции и отсутствие оснований для прекращения производства по делу по основаниям предусмотренным чЛ ст. 134, ч.1 ст.220 ГПК РФ.

После признания индивидуального предпринимателя банкротом в качестве истца и ответчика от его имени выступает специальный процессуальный субъект - конкурсный управляющий (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что иск заявлен в связи с осуществлением ИП Карандашовой В.Ф. предпринимательской деятельности финансовым управляющим индивидуального предпринимателя, то есть процессуальным истцом, действующим в интересах и от имени кредитора.

На основании пункта 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В рассматриваемой ситуации обязанность должника ООО «Арбат» перед кредитором ИП Карандашовой по уплате денежных средств по договору цессии носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что она неразрывно связана с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах в данном случае оснований для прекращения производства, о чем указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Не согласие с протокольным определением об отказе в прекращении производства по делу, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обществом ООО «Арбат» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность расчета истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Арбат» в пользу финансового управляющего ИП Карандашовой В.Ф. - Егоркиной Л.А. суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года в размере *** рублей *** копейки.

Ссылка в жалобе на то, что в исковом заявлении оспаривается неисполнение договора цессии от 15 января 2016 года, однако в судебном заседании установлено, что спор заявлен в отношении договора цессии от 12 января 2015 года не может быть принят во внимание с учетом допущенной истцом технической ошибкой в иске.

Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на

6

исковые требования с учетом того, что о дне судебного заседания на 28 сентября 2016 года ООО «Арбат» было извещено надлежащим образом 07 сентября 2016 года, на 06 октября 2016 года - 30 сентября 2016 года. Действуя в рамках закона, суд правомерно рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии со ст.98

ГПК РФ.

Доводы ООО «Арбат» изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность вынесенного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арбат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: