Определение № 11-14708/17 от 14.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14708/2017

судья Лотова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Власова О.П., Волошина А.Д.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 августа 2017 года по иску ФИО1 к Кыштымскому почтамту обособленного структурного подразделения УПФС Челябинской области - филиалу ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России», министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО2 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ФГУП «Почта России» г.Кыштьша Челябинской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба в размере 185 рублен, взыскании компенсации морального вреда - 350000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований о направлении через филиал ФГУП «Почта России» в 2016 году пяти заказных писем, которые не были получены адресатом. Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России» (л.д.56).

Истец ФИО1 принадлежащем извещении в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Представители ответчиков Кыштымского почтамта обособленного структурного подразделения УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, последним представлены письменные возражения на иск (л.д.62-66).

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФГУП «Почта России» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на проведение судом по делу беседы и составление протокола данного действия. Полагает незаконным отказ во взыскании штрафа, поскольку требования о возмещении вреда были удовлетворены ответчиком только после обращения в суд. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Представителями ФГУП «Почта России» и Управления Федерального казначейства по Челябинской области поданы возражения на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчиков Кыштымский почтамт УФПС Челябинской области - филиал ФГУП «Почта России», Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, истец ФИО1 находится в местах лишения свободы, иные лица о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие,

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не

3

находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.З Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Согласно п.3.2 Концепции развития почтовой связи в Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 10 апреля 2015 года №105 назначенным оператором почтовой связи является ФГУП «Почта России».

В силу ч.З ст.4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее по тексту Правила), которыми регламентированы взаимоотношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также установлены права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Абзац 1 ст.20 Федерального закона «О почтовой связи» и п.46 Правил обязывают операторов почтовой связи обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

4

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 через оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» на имя *** по адресу:*** были направлены пять заказных почтовых отправлений с письменными сообщениями (л.д.11-12), при этом, два почтовых отправления с письменными сообщениями, направленные истцом 08 сентября 2016 года и 06 октября 2016 года были вручены адресату (л.д.70-71), а три почтовых отправления с письменными сообщениями, направленные истцом 20 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года и 06 октября 2016 года - утрачены оператором почтовой связи, а именно его обособленным подразделением Кыштымским почтамтом УФПС Челябинской области- филиала ФГУП «Почта России» (л.д.69), что не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с утратой вышеуказанных почтовых отправлений ФИО1 ответчиком ФГУП «Почта России» направлено в возмещение убытков 222 рубля (л.д.72-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения вреда в сумме 185 рублей, ссылаясь на добровольное возмещение ответчиком суммы ущерба.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела письменными доказательствами, положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ФГУП «Почта России» имело место нарушение порядка доставки заказных почтовых отправлении, направленных им в адрес ***

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении порядка доставки заказных почтовых отправлений, установлен, суд с учетом требований разумности и справедливости, ограничил размер компенсации морального вреда 300 рублями. Данный размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика и сумме неисполненного обязательства. Оснований для изменения ее размера судебная коллегия не усматривает

5

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, положениями Федерального закона «О почтовой связи» предусмотрен порядок предъявления претензий (ст.37).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ФГУП «Почта России» претензии о возмещении вреда в связи с несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции и документов, подтверждающих, что он /ФИО1/ является отправителем утраченной почтовой корреспонденции, не представлено, то есть у данного ответчика отсутствовала возможность соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ФГУП «Почта России» взыскан быть не может.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, а именно проведение по делу беседы и составление протокола данного процессуального действия отмены обжалуемого решения суда не влечет.

В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка

6

к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).

21 июля 2017 года судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, участники процесса были вызваны на беседу, по итогам которой составлен протокол (л.д.55-56), что не противоречит нормам процессуального закона.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: