Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 10 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании незаконно списанных процентов, излишне уплаченных ежемесячных платежей, признании кредитных договоров исполненными.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк», Банк) о взыскании незаконно списанных процентов по кредитному договору № **** в размере **** рублей 78 копеек, излишне уплаченных ежемесячных платежей по договору № **** в сумме **** рублей 75 копеек; признать исполненными кредитные договоры № **** от 18 октября 2011 года и № **** от 27 марта 2012 года.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2011 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № **** о предоставлении кредита на сумму **** рублей сроком на 36 месяцев, 27 апреля 2012 года заключен договор № **** о предоставлении кредита на сумму **** рублей сроком на 48 месяцев. По данным договорам был открыт общий лицевой счет для оплаты. 03 мая 2012 года истец написал заявление на частичное досрочное погашение кредита и внес в погашение кредитного договора № **** денежные средства в размере **** рублей. В связи с произошедшей технической ошибкой Банка погашения не произошло. В период с мая по октябрь 2012 года со счета истца

Банк незаконно списывал проценты по кредитному договору № ****. Общая сумма процентов составила **** рублей 98 копеек. 24 октября 2012 года на счет Банком возвращена сумма списанных процентов по кредитному договору № **** в размере **** рублей 20 копеек. О технической ошибке ФИО1 узнала 28 июня 2012 года, и написала еще одно заявление на частично-досрочное погашение по договору № ****. На счет истца 10 августа 2012 года была переведена сумма возврата страховой выплаты по кредитному договору № **** в размере **** рублей 80 копеек. 20 декабря 2012 года истец обратился в Банк за уточнением суммы для досрочного погашения кредита по договору №****, которая составила ****копеек. В этот же день истец оплатил недостающую для полного погашения сумму **** рублей 38 копеек через Коркинский филиал ОАО «Челябинвестбанк», но в ООО «Хоум Кредит» она поступила только 17 января 2013 года. В связи с чем досрочного погашения не произошло, а было ежемесячное списание. 20 июня 2013 года истцу пришло уведомление о том, что денег на счете нет, необходимо внести **** рублей по договору № **** и **** рублей по договору №****. Указанные суммы ФИО1 внесла, чем исполнила обязательства по договору № ****. Считает, что все последующие платежи в период с февраля 2013 года по июнь 2013 года по кредитному договору № **** являются незаконными и подлежат возврату. Она как потребитель исполняет свои обязательства в полном объеме, ежемесячно погашает кредит в соответствии с договором и графиком платежей. Считает, что Банк изменил сумму ежемесячного платежа по договору № **** без ее согласия.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на то, что у истца несколько действующих договоров с банком, все денежные средства по ним учитываются на счете, сумма произведенного платежа погашала обязательство, срок исполнения которого наступал раньше. Истец не обеспечил наличие на счете денежные средства в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки, а производил платежи без учета просрочки и суммы штрафа.

Третье лицо ОАО «Челябинвестбанк» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Признал исполненным кредитный договор

№**** от 18 октября 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Указывает на то, что судом не была дана оценка представленным истцом квитанциям и чекам об оплате платежей по кредитным договорам. Полагает, что судом не установлена вина ответчика в уклонении от принятия частично-досрочного погашения кредита истцом по договору № **** от 27 апреля 2012 года, кроме того, не установлена вина ОАО «Челябинвестбанк» по ненадлежащему исполнению своих обязательств по переводу денежных средств.

От представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Коркинского городского суда от 28 ноября 2013 года отменить, вынести новый судебный акт, на основании которого отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», третьего лица ОАО «Челябинвестбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2011 года между между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № **** о предоставлении кредита и ведении банковских счетов, путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, получения условий договора, спецификации товара, тарифов банка и графика погашения по кредиту, являющихся неотъемлемыми частями договора, в соответствии с которыми банк обязался предоставить истцу кредит в сумме **** рублей том числе предоставлен кредит для оплаты суммы страхового взноса в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на личное страхование в размере **** рублей. С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 69,9% годовых истец принял на себя обязательство уплатить 36 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет **** рублей 98 копеек. При этом полная стоимость кредита составляет 100,64% годовых.

Кроме того, 27 апреля 2012 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор №****, по которому Банк предоставил ей кредит в размере **** рублей, том числе предоставлен кредит для оплаты суммы страхового взноса в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на личное страхование в размере **** рублей, так как истец при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного индивидуального страхования. Кредит выдан сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых. Ежемесячный платеж по данному договору составил **** рублей 84 копейки.

На момент заключения договоров истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по договорам (в т.ч. размер кредита, размер страхового взноса, ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, сроки уплаты, размер процентной ставки, полная стоимость кредита).

Банк открыл истцу общий счет № ****.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.

Согласно п. 1.6 Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее по тексту -Условия договора) при наличии у заемщика, несколько действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью. Заемщик обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам.

Пунктом 3 Условий договора предусмотрена возможность полного досрочного погашения задолженности по кредиту, которое производится Банком автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредиту, а если у заемщика несколько действующих договоров с Банком, то также получения Банком заявления.

03 мая 2012 года истец написал заявление досрочное погашение кредита № ****, что не оспаривалось ответчиком, и внес сумму **** рублей, но из-за технической ошибки погашения не произошло. В период с июня по октябрь 2012 года истец платежи в счет погашения кредита по договору № **** не производила.

10 августа 2012 года на основании заявления о расторжении договора страхования страховой взнос в размере **** рублей 80 копеек был перечислен страховой компанией на счет истца.

После технического сбоя Банк произвел частичное досрочное погашение и возврат излишне начисленных процентов по договору №**** - 24 октября 2012 года банком было произведено частичное досрочное погашение на сумму остатка **** рублей 80 копеек, 23 ноября 2012 года сумма излишне уплаченных процентов была возвращена на счет истца в размере **** рублей 20 копеек.

20 декабря 2012 года для досрочного погашения задолженности по договору № **** ФИО1 произвела платеж в сумме **** рублей 38 копеек через Коркинский филиал ОАО «Челябинвестбанк». Денежные средства на счет в ООО «ХКФ Банк» поступили 17 января 2013 года, что позже установленной по графику даты платежа, в результате чего по договору № **** произошло списание ежемесячного платежа,

оставшейся суммы не хватило для досрочного погашения всей задолженности по договору. 20 июня 2013 года истец произвел досрочный платеж **** рублей, в результате чего кредит по договору № **** от 18 октября 2011 года был досрочно погашен.

В июле 2013 года ФИО1 произвела последний платеж в сумме ****рублей, после чего платежи не производила.

Кроме того, своим письмом от 13 ноября 2013 ООО «ХКФ Банк» подтвердил, что задолженность по договору № **** полностью погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, признав договор №**** от 18 октября 2011 года, заключенный между ФИО1 и Банком, исполненным.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о признании кредитного договора № **** от 27 апреля 2012 года исполненным, поскольку оснований для этого не имеется, у ФИО1 имеется задолженность .

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного Банком расчета по договору № **** от 27 апреля 2012 года, следует, что по состоянию на 21 ноября 2013 года за истцом числится задолженность в сумме **** рублей 78 копеек. В связи с тем, что истец с июля 2013 года фактически прекратил внесение очередных платежей, образовалась вышеуказанная задолженность.

Разрешая требование истца о взыскании незаконно списанных Банком процентов и излишне уплаченных платежей, суд первой инстанции, с учетом неисполненных обязательств по кредитному договору №**** от 27 апреля 2012 года, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Суд, проверив расчет истца, находит его неполным и недостоверным. Кроме того, истцом не представлен расчет в обоснование излишне уплаченной суммы **** рублей 75 копеек по договору №****.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленных истцом квитанциям и чекам, не установлена вина ООО

«ХКБ Банк» в уклонении от принятия частично-досрочного погашения кредита истцом по договору № ****, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не установлена вина ОАО «Челябинвестбанк» за ненадлежащее исполнение свои обязательства по переводу денежных средств, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку обязанность по своевременно возврату денежных средств по кредитному договору лежит на истце.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: