Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Климаева М.П. об оспаривании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Климаев М.П. обратился в суд с заявлением о признании решения (сообщения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра) от 30 августа 2013 года №12/068/2013-77 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, д. Пашнино-1, ул. ****, д. ****, кв. ****, незаконным, возложении на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать право собственности Климаева М.П. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что данный земельный участок предоставлен заявителю в пользование, на земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает заявитель и его семья. В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке внесены 1 января 1986 года. В связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка заявителем проведено межевание земельного участка, кадастровым инженером изготовлен межевой план. 24 июля 2013 года в Управление Росреестра для регистрации права на имущество заявителем были предоставлены необходимые документы. 30 августа 2013 года Управление Росреестра вынесло решение об отказе в государственной регистрации права собственности Климаева М.П. на данный участок, в обоснование сославшись на то, что спорный земельный участок

располагается на территории памятника природы Челябинской области -озера Сугояк. Заявитель считает данный отказ незаконным, нарушающим его право по распоряжению спорным участком.

Заявитель Климаев М.П. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заявителя Климаева Л.А. заявление поддержала по изложенным основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Еремян О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявления.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с выводом суда о том, что ограничение в обороте установлено только для земельных участков, расположенных в зонах особо охраняемых природных территорий, указано, что в соответствии с материалами дела, спорный земельный участок находится в охранной зоне особо охраняемой природной территории-памятника природы озеро Сугояк, ввиду чего, согласно ч.З ст.56 Земельного кодекса РФ, также может быть ограничен в обороте. Указано, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку предоставление новых земельных и лесных участков, под жилищное строительство, на территории охранной зоны памятника природы озера Сугояк допускается при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое заявителем не было представлено на государственную регистрацию права собственности. Полагают, что законных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок Управление Росреестра не имело, поскольку памятник природы озеро Сугояк и его охранная зона созданы до установления границ спорного земельного участка.

Представитель заинтересованного лица управления Росреестра по Челябинской области Еремян О. А., действующая по доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заявителя Климаева Л.А., действующая по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Климаев М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Климаев М.П. является собственником жилого помещения- квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Пашнино 1-е, ул. ****, д. **** кв.**** (л.д. 1 1).

Согласно выписке из похозяйственней книги о наличии у граждан права на земельный участок, в похозяйственных книгах Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области 01 января 1986 года сделана запись о том, что Климаеву М.П. принадлежит на праве пользования земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область. Красноармейский район, деревня Пашнино-1, ул. **** д.№**** кв.№**** (л.д. 10).

Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Пашнино 1-е, ул. ****, д. **** кв.****, площадью ****+/-**** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет под номером ****, номер внесен в

государственный кадастр недвижимости 01 января 1986 года. Земельный участок полностью входит в зону «Границы охранной зоны памятника природы Челябинской области озеро Сугояк» (л.д.13-17-кадастровая выписка о земельном участке).

24 июля 2013 года Климаев М.П. обратился в управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

30 августа 2013 года управлением Росреестра Климаеву М.П. отказано в государственной регистрации права собственности на спорный участок с указанием причины, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В сообщении об отказе указано, что спорный земельный участок полностью входит в Зону «Границы охранной зоны памятника природы Челябинской области озеро Сугояк», относящейся к особо охраняемым природным территориям, в силу п. 18 «Положения о памятнике природы Челябинской области озеро Сугояк», утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 15 сентября 2010 г. № 158-П, в соответствии с п. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности на данный земельный участок не может быть проведена.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лицами при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ, приведен исчерпывающий перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок.

Материалами дела подтверждается, что заявителем на государственную регистрацию были представлены выписка из похозяйственней книги, кадастровая выписка о земельном участке, в виду чего суд первой инстанции обоснованно указал, что при обращении к заинтересованному лицу заявителем на государственную регистрацию были представлены необходимые документы.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил как ошибочный довод Управления Росреестра о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте в силу положений ст. 27 Земельного кодекса РФ, так как расположен в пределах особо охраняемой природной территории- «Памятника природы Челябинской области озеро Сугояк».

Судебная коллегия находит вывод суда в этой части правильным.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ закреплено исключительное право граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в собственность.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, в котором содержится перечень земельных участков изъятых из оборота.

Правовой статус земель особо охраняемых природных территорий закреплен в ст. 95 ЗК РФ.

Согласно ст. 25, 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года памятники природы могут быть федерального, регионального значения. На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Челябинской области «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» N81-30 от 4 мая 2002 года Правительство Челябинской области утверждает положения об особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зонах, вносит в них изменения и дополнения.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Челябинской области от 15 сентября 2010 г. № 158-П утверждено «Положение о памятнике природы Челябинской области озеро Сугояк» (в настоящее время действует в ред. Постановления Правительства Челябинской области от 23 мая 2012 г. № 236-П) (далее - Положение), согласно п.2 которого озеро Сугояк отнесено к памятникам природы областного значения решением

исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 6 октября 1987 г. № 361 «О памятниках природы» (п. 2 Положения). Объявление озера Сугояк памятником природы произведено без изъятия земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков. Граница охранной зоны памятника природы озера Сугояк определена расстоянием от границы памятника природы озера Сугояк не менее 100 метров и колеблется от 100 до 1100 метров.

В соответствии с п. 4 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

Доказательств того, что земельный участок находится в зоне особо охраняемых территорий, материалы дела не содержат.

Учитывая содержание названных норм права, суд верно отметил, что ограничение в обороте установлено только для земельных участков, расположенных в зонах особо охраняемых территорий, в отношении охранных зон особо охраняемых территорий Земельным кодексом РФ ограничений в обороте не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения спорного земельного участка в зоне особо охраняемых природных территорий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о том, что ограничение в обороте установлено только для земельных участков, расположенных в зонах особо охраняемых природных территорий, тогда как, в соответствии с материалами дела, спорный земельный участок находится в охранной зоне особо охраняемой природной территории-памятника природы озеро Сугояк, ввиду чего, согласно ч.З ст.56 Земельного кодекса РФ, также может быть ограничен в обороте не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку были предметом тщательного исследования суда, получили правовую оценку.

Кроме того, земельный участок поставлен на кадастровый учет, с учетом того, что земельный участок полностью входит в Зону: «Границы охранной зоны памятника природы Челябинской области озеро Сугояк», доказательства того, что в отношении спорного земельного участка не может быть осуществлен кадастровый учет, именно по основаниям, что спорный земельный участок находится в охранной зоне особо охраняемой природной территории- памятника природы озеро Сугояк, в материалах дела отсутствуют, заинтересованным лицом не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у Управления Росреестра законных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку памятник природы озеро Сугояк и его охранная зона созданы до установления границ спорного земельного участка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Озеро Сугояк отнесено к памятникам природы областного значения решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 6 октября 1987 г. № 361 «О памятниках природы», постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 24 июня 2010 года № 2388 «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области озера Сугояк и его охранной зоны» утверждены границы памятника природы Челябинской области озера Сугояк и его охранной зоны, утверждено описание местоположении границ и перечень координат характерных точек границ памятника природы Челябинской области озера Сугояк и его охранной зоны.

Спорный земельный участок был передан в пользование 01 января 1986 года, то обстоятельство, что границы земельного участка в соответствии с Законом « О государственном кадастре недвижимости» определены лишь 05 апреля 2013 года, не свидетельствует о том, что данные границы не соответствуют границам, в которых участок был предоставлен первоначально.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Довод жалобы о том, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку предоставление новых земельных и лесных участков на территории охранной зоны памятника природы озера Сугояк допускается при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое заявителем не было представлено на государственную регистрацию права собственности является необоснованным, поскольку положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрены, основания, в соответствии с которыми государственный регистратор вправе отказать в государственной регистрации прав на недвижимость, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы основанием для отказа не является. Кроме того, положениями «О памятнике природы Челябинской области озере Сугояк» предусмотрен запрет на предоставление новых земельных и лесных участков для ведения садоводства и огородничества, фермерского хозяйства, личного подсобного хозяйства на территории охранной зоны памятника природы озера Сугояк (п.п.1 п. 18). Запрет на предоставление в собственность земельных участков уже предоставленных в пользование гражданам положение не содержит.

Пунктом 19-1 Положения, на что ссылается Управление Росреестра в жалобе, предусмотрено, что на территории охранной зоны памятника природы озера Сугояк при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются:

1) за пределами 50 метров от береговой линии водного объекта жилищное строительство, дачное строительство, строительство рекреационных объектов при условии их подключения к очистным сооружениям канализации;

2) за пределами 20 метров от береговой линии реконструкция объектов, предусматривающая повышение уровня комфортности объектов жилищного строительства, дачного строительства, объектов рекреационного назначения, при условии их подключения к очистным сооружениям канализации.

Однако какое-либо требование о жилищном, дачном строительстве, строительство рекреационных объектов предметом данного спора по делу не являлось, в виду чего данная ссылка в жалобе не принимается судебной коллегией во внимание.

Кроме того, ссылка в жалобе на указанный пункт Положения, также является необоснованной по тем основаниям, что в оспариваемом сообщении Управления Росреестра, в качестве мотива для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный участок не указано на необходимость предоставления заявителем положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая, что Управлением Росреестра не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в составе земель, ограниченных в обороте, отказ управления Росреестра в предоставлении земельного участка препятствует заявителю в реализации права собственности на земельный участок, предоставленный в пользование с 01 января 1986, суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконным решения Управления Росреестра и возложил обязанность устранить допущенное нарушение.

Иное толкование заинтересованным лицом примененных судом норм права и другая оценка природы правовых отношений, сложившихся между сторонами, не означает нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана обт.ективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи