ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11-14733/2016 Судья Колотов B.B. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шушкевич О.В. судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М. при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года по иску ФИО1 к администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в начислении доплаты к трудовой пенсии. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в начислении доплаты к трудовой пенсии, возложении обязанности начислить и выплатить ежемесячную доплату к трудовой пенсии за период с ноября 2013 года. В обоснование исковых требований указал, что п. 3 ст. 34 Устава Карабашского городского округа предусмотрены гарантии для депутата Собрания депутатов Карабашского городского округа, в том числе выплата за счет средств бюджета городского округа ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» либо досрочно оформленной в соответствии с законом РФ «О занятости населения в РФ». 25 января 2001 года он избран председателем Собрания депутатов Карабашского городского округа и осуществлял полномочия на постоянной основе по 07 апреля 2005 года, т.е. в течение второго созыва (более 4 лет 2 месяцев). Таким образом, ему положена доплата к трудовой пенсии при достижении пенсионного возраста, в назначении которой ему необоснованно отказано. В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. | ||
2 | ||
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица Отдела ПФР в г. Карабаше Челябинской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не приняты во внимание ст. ст. 1 и 3 Закона Челябинской области № 245-30 от 27 марта 2008 года, в которых указывается, что гарантии устанавливаются уставами муниципальных образований и предоставляются за свет местных бюджетов. Уставом Карабашского городского округа в редакции от 20 ноября 2008 года такие гарантии для депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, определены. Считает несостоятельной ссылку суда на Закон Челябинской области, поскольку принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, что не было учтено судом при вынесении решения. Полагает, что решение вынесено без учета федерального законодательства в области местного самоуправления, законов Челябинской области, норм материального права, обязывающих ответчика своевременно, в период действия закона, назначать ежемесячную доплату к трудовой пенсии. В возражениях на апелляционную жалобу администрация Карабашского городского округа указывает, что гарантии осуществления полномочий депутата устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ. Законом Челябинской области от 26 сентября 2013 года № 538-30 ч. 1 ст. 7 Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30 признана несоответствующей федеральному законодательству. Кроме того, ст. 34 Устава Карабашского городского округа, на которую ссылается истец, исключена из Устава на основании решения Совета депутатов Карабашского городского округа от 20 марта 2014 года № 567. Полагает, что закон Челябинской области имеет большую юридическую силу, чем Устав Карабашского городского округа Карабашского городского округа Карабашского городского округа, поэтому оснований для начисления доплаты к пенсии не имеется. На момент обращения истца за начислением доплаты к пенсии Устав Карабашского городского округа не содержал положения, гарантирующего выплату ежемесячной доплаты к трудовой пенсии гражданину РФ, осуществляющему полномочия депутата на постоянной основе. | ||
з Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ФИО1 с 25 января 2001 года по 07 апреля 2005 года являлся выборным должностным лицом местного самоуправления - **** (л.д. 11). С 04 ноября 2013 года ФИО1 установлена трудовая пенсия по старости в связи с достижением возраста 60 лет (л.д. 71). 29 октября 2013 года ФИО1 обратился в администрацию Карабашского городского округа с заявлением о назначении доплаты к трудовой пенсии (л.д. 129). Письмом администрации Карабашского городского округа от 19 ноября 2013 года № 3918 ФИО3. отказано в установлении доплаты к пенсии ввиду отсутствия оснований со ссылкой на то, что ст. 7 Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30, предусматривающая гарантии трудовых прав депутата, члена выборного органа местного самоуправления, исключена (л.д. 10). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная доплата к трудовой пенсии гражданину, осуществляющему полномочия председателя Собрания депутатов Карабашского городского округа, была предусмотрена Уставом Карабашского городского округа на основании ст. 7 Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30, которая признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего. Как следует из материалов дела, право истца на получение доплаты к трудовой пенсии по старости основывалось на положениях Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного | ||
4 | ||
самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления», в соответствии с п. 2 ст. 7 которого в рамках предоставления гарантий трудовых прав депутат или член выборного органа местного самоуправления, осуществлявший полномочия на постоянной основе, в соответствии с уставом муниципального образования имеет право на выплачиваемую за счет средств местного бюджета ежемесячную доплату к трудовой пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» либо досрочно оформленной в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в РФ». Согласно п. 4 ст. 7 названного закона условия, порядок назначения и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии устанавливаются уставами муниципальных образований или иными муниципальными правовыми актами. В соответствии с п. 3 ст. 34 Устава Карабашского городского округа гражданину, осуществляющему полномочия депутата на постоянной основе, за счет средств бюджета городского округа выплачивается ежемесячная доплата к трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» либо досрочно оформленной в соответствии с законом РФ «О занятости населения в РФ» (л.д. 9). Решением Челябинского областного суда от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 28 августа 2013 года, ч. 1-3 ст. 7 и ч. 1-3 ст. 17 Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими. Законом Челябинской области от 26 сентября 2013 года № 538-30 ст. 7 и ст. 17 исключены из текста Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления». Решением Собрания депутатов Карабашского городского округа от 20 марта 2014 года № 567 «О внесении изменений и дополнений в Устав Карабашского городского округа» п.п. 2-4 ст. 34 Устава Карабашского городского округа исключены. В период действия указанной правовой нормы в п. 4 ст. 34 Устава Карабашского городского округа было предусмотрено, что положения п. 3 ст. 34 Устава Карабашского городского округа не действуют в случаях: отзыва депутата избирателями; вступления в законную силу в отношении | ||
5 | ||
депутата обвинительного приговора суда, о чем также было указано в письме администрации Карабашского городского округа от 19 ноября 2013 года №3918 об отказе в назначении доплаты к пенсии. Как следует из материалов дела, приговором Челябинского областного суда от 30 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 29 марта 2010 года, ФИО1, ****, признан виновным в получении взятки в крупном размере должностным лицом и осужден по **** Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 5 лет со штрафом **** руб. и лишением права занимать должности представителя власти в органах местного самоуправления сроком на 3 года с конфискацией **** руб., полученных в виде взятки (л.д. 12-14). Таким образом, в силу п. 4 ст. 34 Устава Карабашского городского округа положения п. 3 ст. 34 указанного Устава не могли быть применены к ФИО1, ежемесячная доплата к трудовой пенсии ему не могла быть установлена. Учитывая, что на момент обращения ФИО1 (29 октября 2013 года) с заявлением о назначении доплаты к трудовой пенсии права на указанную выплату он не имел, а также то, что ежемесячная доплата к трудовой пенсии гражданину, осуществлявшему полномочия депутата на постоянной основе, была предусмотрена Уставом Карабашского городского округа на основании ст. 7 Закона Челябинской области № 245-30 от 27 марта 2008 года, которая признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа администрации Карабашского городского округа в назначении доплаты к трудовой пенсии. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание ст. ст. 1 и 3 Закона Челябинской области № 245-30 от 27 марта 2008 года, в которых указывается, что гарантии устанавливаются уставами муниципальных образований и предоставляются за счет местных бюджетов, Уставом Карабашского городского в редакции от 20 ноября 2008 года такие гарантии для депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, определены, правильных выводов суда не опровергают, поскольку норма закона, а именно ст. 7 Закона Челябинской области № 245-30 от 27 марта 2008 года, которой была предусмотрена гарантия на получение доплаты к пенсии, исключена ввиду признания противоречащей федеральному законодательству и недействующей, равно как п.п. 2-4 ст. 34 Устава Карабашского городского округа. | ||
6 | ||
Доводы истца о том, что принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, что не было учтено судом при вынесении решения, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют. В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без учета федерального законодательства в области местного самоуправления, законов Челябинской области, норм материального права, обязывающих ответчика своевременно, в период действия закона, назначить ежемесячную доплату к трудовой пенсии, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как было указано выше, у ФИО1 такое право отсутствовало в силу п. 4 ст. 34 Устава Карабашского городского округа. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||