Определение № 11-1474/17 от 20.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1474/2017

Судья Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лаврова В.Г., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Кудимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2017 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Алистратовой И.Г. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2016 года по иску Алистратовой И.Г. к ООО «Домашние деньги» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Алистратовой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алистратова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Домашние деньги» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь в обоснование требований на то, что 11 июля 2015 года она подала заявку в ООО «Домашние деньги» на получение займа на сумму *** рублей, договору был присвоен № 05042813, предоставлен график платежей. Указывает на то, что письменная форма договора, содержащая общие и индивидуальные условия займа, отсутствует, соглашение является недостигнутым, а договор незаключенным. Всего ей было перечислено ответчику *** рублей. Кроме того, ответчик в ее адрес направлял угрожающее смс-сообщение, а 23 июня 2016 года был причинен ущерб ее автомобилю. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда на лицо, поскольку им умышленно включены в договор займа условия, нарушающие ее права как потребителя. Считает, что на основании п. 4 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от ***до ***рублей. Просит признать договор займа № 05042813 от 11 июля 2015 года незаключенным, взыскать в ее пользу денежные средства в размере ***рублей, неустойку в размере 3 % в день от перечисленной ей суммы, начиная с 28 июня 2016 года на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

2

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Алистратова И.Г. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом ошибочно установлено, что карта с № ***была предоставлена ей, данную карту она не получала, ее номер не был включен в условия договора, в индивидуальных условиях договора займа указан номер карты ***. Указывает на то, что ответчиком не подтверждено перечисление денежных средств на карту № ***, не совершены действия, которые можно было бы признать как акцепт в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, письменная форма договора не считается соблюденной. Кроме того, ответчиком предоставлен график платежей, подписанный неизвестным лицом, подпись ей не принадлежит, поэтому указанный документ подлежит исключению из доказательств, в связи с чем, отсутствие графика платежей является основанием считать, что соглашение не является достигнутым, а договор не является заключенным. Полагает не достигнутым соглашение по форме оплаты, поскольку ответчик признан виновным на основании Постановления 13/44 Роспотребнадзора от 06 октября 2016 года, выразившимся в обмане потребителя.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2015 года между Алистратовой И.Г. и ООО «Домашние деньги» в офертно-акцептной форме заключен договор займа № 5042813, в соответствии с которым общество предоставило истице займ на сумму *** рублей на срок 52 недели под 250 % годовых (л.д. 9, 48-49, 51-52, 53-54).

3

В соответствии с графиком платежей по договору, погашение задолженности по договору займа производится заемщиком еженедельно в размере *** рубль, за исключением последнего платежа в размере ***копеек (л.д. 50).

Денежные средства в размере *** рублей были зачислены на карту Алистратовой И.Г., что подтверждается выпиской из реестра от 11 июля 2015 года (л.д. 55).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа № 5042813 от 11 июля 2015 года соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, содержит все существенные условия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки истицы в жалобе на то, что судом ошибочно установлено, что карта № ***была предоставлена ей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы Алистратовой И.Г. о том, что ответчиком не подтверждено перечисление денежных средств на карту №***, не совершены действия, которые можно было бы признать как акцепт в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, письменная форма договора не считается соблюденной, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Предложение от 10 июля 2015 года представляет собой оферту о заключении между Алистратовой И.Г. и ООО «Домашние деньги» договора займа.

Оферта Алистратовой И.Г. содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в предложении от 10 июля 2015 года условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ). ООО «Домашние деньги» акцептовало оферту Алистратовой И.Г. о предоставлении займа

4

путем совершения действий по зачислению на счет суммы займа в размере *** рублей, заключив тем самым договор займа № 5042813 от 11 июля 2015 года.

Заемщик была полностью ознакомлена с условиями договора займа, с правилами, понимала их содержание и полностью была с ними согласна, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении (оферте) (л.д. 48-49), а действия Алистратовой И.Г. по использованию денежных средств ООО «Домашние деньги», частичном возврате денежных средств обществу (л.д. 58), подтверждают одобрение ей заключенного договора № 5042813 от 11 июля 2015 года.

Указания истицы в жалобе на то, что подпись в графике платежей принадлежит не ей, подлежат отклонению, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований полагать, что указанный документ подлежит исключению из числа доказательств, как указывает Алистратова И.Г., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик признан виновным на основании Постановления 13/44 Роспотребнадзора от 06 октября 2016 года, выразившимся в обмане потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о заключении договора займа не опровергают.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истицы, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алистратовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: