Определение № 11-14756/17 от 07.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-14756/2017 Судья Селиванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ФИО1, ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2017 года по иску ООО «Ман Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца- ООО «МанПлюс» ФИО3, представителей ответчика ФИО1 ­ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ман Плюс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по арендным платежам за период с 07 января 2013 года по 17 июня 2015 года в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.

8 648 074 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2015 года по 12 сентября 2016 года в размере 1 009 112 рублей 59 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2012 года между ООО Ман Плюс» и ФИО6(наследником которого являются в равных долях ответчики) были заключены: договор аренды № 14 в отношении комплекса АГЗС (нежилое помещение под автозаправочную станцию, оборудование, связанное с реализацией и отпуском газа), расположенного по адресу: <...>; договор аренды №19 - в отношении комплекса АЗС (нежилое помещение под автозаправочную станцию, оборудование, связанное с реализацией и отпуском горючесмазочных материалов), расположенного по адресу: <...>; договор аренды №7/12 - в отношении комплекс АГЗС (нежилое помещение под автозаправочную станцию, оборудование, связанное с реализацией и отпуском газа), расположенного по

2

адресу: <...>, на срок по 30 ноября 2013 года. По условиям указанных договоров стоимость аренды за весь комплекс арендованного имущества была согласована сторонами в размере 400000 рублей ежемесячно. После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, не исполняя надлежащим образом обязательств по оплате арендной платы. ***года ФИО6 умер, его наследниками, вступившими в наследство, в равных долях по 1/2доли являются сын - ФИО1 и мать - ФИО2 В ходе производства по делу истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 8 648 074 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 112 рублей 59 копеек (л.д. 69, т.1).

Представитель истца ООО «Ман Плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовала. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие у наследодателя ФИО6 задолженности перед истцом по арендной плате. Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие долга у наследодателя перед истцом, а также просили применить пропуск истцом срока исковой давности по требованиям до июня 2013 года.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МанПлюс»; взыскал с ФИО1, ФИО2 задолженность по арендной плате в размере по 3 091 620 рублей 50 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 рублей с каждого, в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец- ООО «Ман Плюс» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение о взыскании задолженности по аренде в размере 8 516 574 рубля. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, так как судом не учтено, что за период с декабря 2012 года по июль 2013 года и частично за август 2013 года ООО «Ман Плюс» задолженность не взыскивал, арендная плата за этот период была погашена за счет внесенных ФИО6 арендных платежей на сумму 3 418 592 рубля. Поскольку при внесении арендных платежей ФИО6 не указывал периодов, за которые перечисляется арендная плата, поступавшие

3

от него платежи засчитывались в счет арендных обязательств, возникших ранее. Указывает, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 8 648 074 рубля сложились из задолженности за период с августа 2013 года по июнь 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Полагает, что судом при взыскании с ответчиков долга в равных долях не были применены нормы п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В связи с чем, сумма задолженности по арендным платежам подлежит взысканию в соответствии с формулировкой предъявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Манн Плюс». Указывает, что судом не были учтены имеющиеся противоречия между условиями договоров аренды в части порядка оплаты и акта приема-передачи арендованного имущества от 05 декабря 2012 года в части установления размера арендной платы в сумме 400000 рублей за все объекты аренды. Ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, в том числе бухгалтерский баланс ООО «Ман Плюс» за 2015 год, согласно которому у общества отсутствует дебиторская задолженность, каких-либо корректировок указанного баланса не производилось. Полагает, что бухгалтерским балансом ООО «Ман Плюс» подтверждается отсутствие задолженности ФИО6 по арендным платежам. Указывает, что судом необоснованно применено условие акта приема-передачи от 05 декабря 2012 года о размере арендной платы к периоду аренды после 30 ноября 2013 года, то есть после истечения срока действия договоров аренды. Ссылается на то, что между ООО «Ман Плюс» и ФИО6 были заключены иные договоры аренды, которые истец не представляет, так как в выписках по расчетным счетам ООО «Ман Плюс» в отношении платежей, внесенных ФИО6 после 30 ноября 2013 года, указаны реквизиты иных договоров аренды. Не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу давности составления акта от 05 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Манн Плюс». Указывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что стороны выразили обоюдное согласие на определение арендной платы в размере 400 000 рублей. Полагает, что невозможно сделать вывод об увеличении стоимости аренды, основываясь исключительно на наличии акта приема-передачи имущества. Указывает, что суд первой инстанции должен был исследовать все имеющиеся доказательства, для разрешения противоречий в условиях о стоимости аренды, указанной в договорах аренды, и в акте приема-передачи, а также в последовательности создания указанных акта и

4

договоров. Ссылается на то, что бухгалтерская отчетность ООО «Ман Плюс» за период с 2013 по 2016 годы не содержит сведений о начисленной и не выплаченной арендной плате. Ссылается на то, что между ООО «Ман Плюс» и ФИО6 существовал наличный оборот, подтверждением чего являются расписки, имеющиеся в материалах дела. Суммарная выплата по распискам составляет 5 547 ООО рублей. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие достоверных доказательств наличия задолженности по арендной плате. Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу давности составления акта от 05 декабря 2012 года.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 являются наследниками имущества ФИО6, умершего ***года, в 1/2доле каждый. Наследодатель ФИО6 при жизни являлся участником ООО «Ман Плюс», в состав наследственной массы включена доля в уставном капитале ООО «Ман Плюс» в размере 3,33% номинальной стоимостью 5000 рублей. ФИО1 вошел в состав участников общества с указанной долей в уставном капитале в порядке наследования.

03 декабря 2012 года между ООО «Ман Плюс» (арендодатель) и ИП ФИО6(арендатор) был заключен договор аренды № 14, по условиям которого ИП ФИО6 принял в арендное пользование нежилое помещение для использования под АГЗС, оборудование, связанное с реализацией и отпуском газа, а также земельную площадь, принадлежащую арендодателю на права аренды, расположенное по адресу: <...>. Договор заключен на срок с 03 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года. По условиям договора в арендную плату входит стоимость налога на землю, расходы арендодателя за электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, содержание АГЗС и прилегающей территории, плата за

5

загрязнение окружающей среды в части платы за размещение твердых бытовых отходов, амортизационные отчисления(л.д.7 т.1).

Также 03 декабря 2012 года между ООО «Ман Плюс»(арендодатель) и ИП ФИО6(арендатор) был заключен договор аренды № 19 в отношении следующего имущества: нежилого помещения для использования под АЗС, оборудования, связанного с реализацией и отпуском ГСМ, земельной площади, принадлежащей арендодателю на правах аренды, расположенного по адресу: <...> на аналогичный срок. По условиям договора в арендную плату входит стоимость налога на землю, расходы арендодателя за электроэнергию, амортизационные отчисления; за счет арендатора осуществляется вывоз твердых бытовых отходов, содержание АЗС и прилегающей территории, плата за загрязнение окружающей среды в части платы за размещение твердых бытовых отходов(л.д.8 т.1). 05 декабря 2012 года между ООО «Ман Плюс» (арендодатель) и ИП ФИО6(арендатор) был заключен договор № 7/12, по условиям которого арендатору в арендное пользование на срок с 05 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года передано следующее имущество: нежилое помещение для использования под АГЗС, оборудование, связанное с реализацией и отпуском газа, земельная площадь, принадлежащая арендодателю на правах аренды, расположенное по адресу: <...>. Условия оплаты и порядок расчетов за указанное имущество аналогичен порядку, предусмотренному договором от 03 декабря 2012 года(л.д.9 т.1).

В обоснование требований о наличии задолженности ИП ФИО6 по уплате арендной платы по вышеуказанным договорам, истец ссылается на акт приема-передачи от 05 декабря 2012 года, который содержит условие, что общая сумма аренды по перечисленным в акте объектам, передаваемым в соответствии с договорами аренды от 03 декабря и 05 декабря 2012 года, составляет 400000 рублей ежемесячно(л.д.10 т.1). Исходя из указанного размера арендной платы, ИП ФИО6 должен был за период с декабря 2012 года по 10 июня 2015 года уплатить арендную плату в размере 12066666 рублей, фактически за указанный период в счет арендной платы было оплачено 3418592 рубля(л.д.70 т.1).

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договоров аренды определили соглашением от 05 декабря 2012 года размер арендной платы в сумме 400000 рублей ежемесячно, в связи с чем, с учетом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, пришел к выводу о наличии у ИП ФИО6 задолженности по арендной плате перед ООО «Ман Плюс» в размере 6183241 рубль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

6

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 606, 608, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения

7

цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий заключенных между ООО «Манн Плюс» и ИП ФИО6 договоров аренды комплексов АГЗС и АЗС, размер арендной платы был определен соглашением сторон путем указания на затраты, которые включены в состав арендной платы, а именно: стоимость налога на землю, расходов арендодателя за электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, содержание АГЗС и АЗС соответственно, прилегающей территории, плата за загрязнение окружающей среды в части платы за размещение твердых бытовых отходов, амортизационные отчисления. Указанное соглашение сторон подтверждается обстоятельствами фактически производимой ИП ФИО6 арендной платы за период с декабря 2012 года по май 2015 года, отсутствием к нему при жизни требований арендодателя о погашении какой-либо задолженности по арендной плате.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета, открытого ООО «МанПлюс» в ПАО «Челиндбанк» за период с 17 декабря 2012 года по 08 июня 2015 года, ИП ФИО6 перечислял на счет арендодателя в счет уплаты арендной платы денежные средства в размере, соответствующим оплаченным ООО «МанПлюс» услуг по договорам на вывоз мусора, электроснабжение, водоснабжение, оплате арендной платы за землю, платы за размещение отходов производства и потребления, платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух(л.д.117-148 т.1). Из вышеуказанной выписке по счету следует, что 17 декабря 2012 года ИП ФИО6 в качестве арендной платы по договору аренды № 14 от 26

8

декабря 2008 года на счет ООО «Ман Плюс» было перечислено 45 ООО рублей(л.д. 118 т.1). 17 декабря 2012 года ООО «Ман Плюс» была осуществлена оплата по договорам за вывоз мусора, электроэнергию, воду, оплачена страховая премия, всего на общую сумму 44968 рублей 58 копеек.

28 декабря 2012 года ИП ФИО6 в счет арендной платы по договору № 14 за АЗС были перечислены на счет арендодателя денежные средства в размере 43200 рублей, при этом ООО «Ман Плюс» 28 декабря 2012 года были оплачены услуги за водоснабжение, за газ на общую сумму 42268 рублей 33 копейки. Аналогично 28 декабря 2012 года ИП ФИО6 перечисляет на счет ООО «Ман Плюс» аренду за АЗС по договору № 14 от 26 декабря 2008 года в размере 175400 рублей, и 29 декабря 2012 года ООО «Ман Плюс» была перечислена арендная плата за землю на общую сумму 175429 рублей. Аналогично ИП ФИО6 осуществлялась оплата аренды по договорам аренды № 14 от 26 декабря 2008 года, № 3/14 от 03 декабря 2013 года, № 19/14 от 03 декабря 2013 года, ; 20/15 от 01 января 2015 года за весь период по 06 мая 2015 года, которая соответствовала затратам ООО «Ман Плюс» по оплате услуг по договорам на вывоз мусора, электроснабжение, водоснабжение, арендной плате за землю, оплаты за размещение отходов производства и потребления, платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по содержанию АЗС и АГЗС.

Условия заключенных между ООО «Ман Плюс» и ИП ФИО6 договоров аренды не предусматривают возможности изменения размера арендной платы, условий ее изменения.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи от 05 декабря 2012 года не является надлежащим и допустимым доказательством заключения сторонами соглашения об изменении условий ранее заключенных договоров аренды АЗГС и АЗС, независимо от наличия на указанном документе принадлежащей ФИО6 подписи (л.д.ПО т.4). Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 ни разу не оплачивал арендной платы в размере 400000 рублей ежемесячно.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды от 01 января 2016 года, заключенные между ООО «Ман Плюс» (арендодатель) и ООО «ОУИТ» (арендатор), по условиям которым в пользование арендатору было предоставлено следующее имущество: нежилое помещение для целевого использования под АГЗС, оборудование, связанное с хранением, реализацией и отпуском газа, земельная площадь под объектом по адресу: <...>/а; нежилое помещение для целевого использования под АЗС, оборудование, связанное с хранением, реализацией и отпуском ГСМ, земельная площадь под объектом по адресу: <...>; нежилое помещение для целевого использования под АГЗС, оборудование, связанное с хранением, реализацией и отпуском газа, земельная площадь под объектом по адресу: <...> ост.ЖБИ-2(л.д.27-29 т.7). По условиям вышеуказанных договоров аренды порядок расчетов предусматривает, что арендатор выплачивает арендную плату из расчета, согласованного обеими сторонами; в арендную

9

,J

i

плату входит стоимость аренды налога на землю перед Комитетом по имуществу г.Челябинска, расходы арендодателя за электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, содержание АЗС и АГЗС соответственно, прилегающей территории, плата за загрязнение окружающей среды в части платы за размещение твердых бытовых отходов, амортизационные отчисления. Вышеуказанное арендованное имущество было передано арендатору- ООО «ОУИТ» одним актом приема-передачи от 01 января 2016 года без указания на общий размер арендной платы по всем объектам(л.д. 26 т.7). Таким образом, ООО «Ман Плюс» передало в аренду то же имущество, что и ИП ФИО6, на условиях, аналогичных условиям договоров, заключенных с ИП ФИО6

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения сторонами в письменной форме соглашений об изменении условий договоров аренды от 03 декабря 2012 года №№ 14,19 и от 05 декабря 2012 года № 7/12 в виде отдельных документов к каждому договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта согласования сторонами изменения условий договоров. Представленный истцом акт приема-передачи от 05 декабря 2012 года по своему содержанию подтверждает факт передачи арендуемого имущества, и не оформлен в качестве соглашения об изменений условий договоров аренды имущества в части порядка расчетов по арендной плате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанным материалами дела вывод суда первой инстанции о наличии у ИП ФИО6 при жизни долга перед ООО «Ман Плюс» по договорам аренды АЗС и АГЗС от 03 и 05 декабря 2012 года. Кроме того, вывод суда первой инстанции о стоимости открывшегося после смерти ФИО6 наследственного имущества в размере более 18000000 рублей противоречит материалам наследственного дела(л.д. 176-249 т.4).

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «Ман Плюс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Председательствующий:

Судьи: