Определение № 11-14777/15 от 01.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14777/2015

судья Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Терехиной Н.В., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Челябинск» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2015 года по иску Мирощенкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Челябинск» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Мирощенкова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирощенков А.И.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Челябинск» (далее - ООО «УАЗ Челябинск») о возложении на ответчика обязанности исполнить договор № **** в части передачи ему товара - автомобиля ****, 2014 года выпуска, в штатной комплектации, цвет кузова - серебристо-желтый металлик, по цене **** руб.; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2014 года между ним и ООО «УАЗ Челябинск» заключен договор купли-продажи № **** автомобиля ****, 2014 годы выпуска, в штатной комплектации, цвет кузова серебристо-желтый металлик. Срок поставки товара сторонами был согласован - не позднее 31 декабря 2014 года, стоимость товара установлена в размере **** руб. Он внес предусмотренный договором авансовый платеж в размере **** руб., однако в установленный договором срок товар не был поставлен на склад продавца. 04 апреля 2015 года он получил от ответчика письмо, из которого следовало, что товар поставлен на склад продавца, розничная цена изменилась, в связи с чем продавец в одностороннем порядке устанавливает новую цену товара в размере **** руб. Считает, что ответчиком нарушен

2

срок передачи товара, что привело к возникновению у него убытков.

Истец Мирощенков А.И. и его представитель Орлов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «УАЗ Челябинск» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мирощенкова А.И. к ООО «УАЗ Челябинск» о защите прав потребителя удовлетворил частично. Возложил на ООО «УАЗ Челябинск» обязанность исполнить договор №**** в части передачи товара - автомобиля ****, 2014 года выпуска, в штатной комплектации, цвет кузова серебристо-желтый металлик, по цене **** руб.; взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме **** руб. Взыскал с ООО «УАЗ Челябинск» в пользу Мирощенкова А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. Взыскал с ООО «УАЗ Челябинск» в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ Челябинск» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дистрибьютором автомобилей УАЗ в России -ООО «ДЦ УАЗ» была увеличена стоимость автомобилей, о чем было размещено соответствующее уведомление на официальном сайте дистрибьютора. В п. 3.8 договора купли-продажи от 22 ноября 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при поставке товара под заказ в случае изменения цены товара дистрибьютором автомобилей УАЗ в России - ООО «ДЦ УАЗ» до момента полного исполнения сторонами условий договора цена товара, указанная в п. 3.2 договора, подлежит изменению по требованию продавца. Руководствуясь данным положением договора, ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость товара. Считает, что поскольку дополнительное соглашение об увеличении стоимости товара истцом подписано не было, возражений с его стороны относительно подписания такого соглашения не поступило, то условие о новой цене товара является обязательным для исполнения сторон.

Представитель ООО «УАЗ Челябинск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным

3

рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца Мирощенкова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1-3, 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года между Мирощенковым А.И. и ООО «УАЗ Челябинск» заключен договор купли-продажи № **** автомобиля ****, 2014 года выпуска, в штатной комплектации, цвет кузова серебристо-желтый металлик (л.д. 8-11).

4

Согласно условиям указанного договора, стоимость товара установлена в размере **** руб.; покупатель в счет платежей по договору, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения производит авансовый платеж продавцу в размере **** руб.; оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления продавца о доставке товара на склад продавца (п. п. 3.2-3.4 договора). Срок поставки товара продавцом на его склад установлен в приложении № 1 к договору - не позднее 31 декабря 2014 года.

Мирощенков А.И. оплатил предусмотренный п. 3.3 договора авансовый платеж в размере **** руб. 22 ноября 2014 года (л.д. 16).

15 января 2015 года Мирощенков А.И. обратился в ООО «УАЗ Челябинск» с претензией, в которой просил сообщить причины просрочки поставки автомобиля, а также потребовал выплатить неустойку, исполнить обязательство по передаче товара в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 12). 24 марта 2015 года истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием передать ему автомобиль по стоимости, оговоренной в договоре (л.д. 13, 14). В апреле 2015 года Мирощенковым А.И. получено письмо от ответчика, в соответствии с которым автомобиль поступил в дилерский центр и готов к отгрузке, цена автомобиля изменилась и составляет **** руб. (л.д. 15).

Установив, что ответчиком обязанность по передаче товара истцу в установленный договором купли-продажи срок не была исполнена, суд, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Мирощенковым А.И. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УАЗ Челябинск» об увеличении стоимости автомобилей дистрибьютором автомобилей УАЗ в России - ООО «ДЦ УАЗ», о соответствии действий ответчика по увеличению стоимости товара в одностороннем порядке условиям договора купли-продажи от 22 ноября 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, об обязательности для исполнения сторон условия о новой цене товара в связи с тем, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости товара истцом подписано не было, возражений с его стороны относительно подписания такого соглашения не поступило, не могут быть приняты во

5

внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что стоимость товара изменилась до истечения срока исполнения ООО «УАЗ Челябинск» обязательств по поставке товара - до 31 декабря 2014 года. В связи с этим, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 3.8 договора купли-продажи от 22 ноября 2014 года, в соответствии с которым при поставке товара под заказ в случае изменения ООО «ДЦ УАЗ» рекомендованной продажной стоимости товара до момента полного исполнения сторонами условий договора, цена товара по требованию продавца может быть увеличена, несостоятельна.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Челябинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи