Определение № 11-14799/17 от 03.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

t

Дело № 11-14799/2017 Судья Кузнецов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Закировой С. Л., Силаевой А .В.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2017 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Калибр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года по иску ООО «Калибр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии), по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Калибр» ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Калибр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 07 октября 2013 года в размере 446986476 рублей 39 копеек, по договору займа от 17 сентября 2012 года в размере 52034143 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование требований указало на то, что 07 февраля 2013 года между ООО «Калибр» и Н. О.С. заключен договор займа, в соответствии с которым общество в порядке оказания финансовой помощи предоставляет заемщику Н. О.С. денежные средства по письменным заявкам заемщика. Во исполнение условий указанного договора займа ООО «Калибр» предоставило Н. О.С. в период с 19 февраля 2013 года по 08 августа 2013 года денежные средства на общую сумму 485070000 рублей. 07 октября 2013 года между ООО «Калибр» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), в рамках которого общество уступило, а ФИО2 принял права (требования) по договору займа от 07 февраля 2013 года, заключенному между ООО «Калибр» и Н. О.С, в размере 485070000 рублей. ФИО2 01 января 2014 года в адрес ООО «Калибр» направлено уведомление о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ по договору уступки прав (цессии) от 07 октября 2013 года в размере 7805 рублей 87 копеек. 18 февраля 2015 года между ФИО2 и ООО «Калибр» подписано соглашение о взаимных расчетах, в соответствии с которым общество уменьшило задолженность ответчика по оплате

уступленного права на сумму 38075717 рублей 73 копейки, таким образом, задолженность составляет 446986476 рублей 39 копеек. Кроме того, между ООО «Калибр» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого общество в порядке оказания финансовой помощи предоставляет заемщику ФИО2 денежные средства по письменным заявкам заемщика. Во исполнение условий указанного договора займа ООО «Калибр» предоставило ответчику в период с 08 августа 2013 года по 01 апреля 2015 года денежные средства на общую сумму 380517128 рублей 33 копейки. ФИО2 частично произвел гашение задолженности по договору займа на общую сумму 77236347 рублей 16 копеек. 15 января 2015 года между ООО «Калибр» и ФИО2 подписано соглашение о взаимных расчетах, по которому общество уменьшило задолженность ответчика по договору займа на сумму 53511557 рублей 83 копейки. 18 февраля 2015 года между сторонами также подписано соглашение о зачете взаимных требований, на основании которого ООО «Калибр» уменьшило задолженность ФИО2 на сумму 197735080 рублей, таким образом, задолженность составляет 52034143 рубля. До настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Калибр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом нарушены процессуальные нормы права, а именно требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, а также письменных отзывах ответчика. Ссылается на то, что материалами дела, в частности выписками с расчетного счета истца, в полном объеме подтверждены факты перечисления денежных средств как Н. О.С, так и ФИО2, что свидетельствует о реальности возникших между сторонами отношений. Считает, что выводы суда первой инстанции о притворности сделок, на которых основаны исковые требования, противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, госорган, дающий заключение по делу, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия

уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2002 года создано ООО «Калибр» (л.д. 58-60 т. 1), единственным учредителем и директором которого в период с 28 марта 2012 года по настоящее время являлся ФИО2 (л.д. 5-27 т. 2).

07 февраля 2013 года между ООО «Калибр» и Н. О.С. заключен договор займа (л.д. 13 т. 1), по условиям которого общество в порядке оказания финансовой помощи предоставляет заемщику Н. О.С. денежные средства по письменным заявкам заемщика, а ФИО4 в свою очередь обязалась возвратить денежные средства по требованию общества и уплатить проценты за пользование займом в размере 2/3 ставки Банка России годовых.

Со ссылкой на указанный договор займа ООО «Калибр» перечислило Н. О.С. в период с 19 февраля 2013 года по 08 августа 2013 года денежные средства на общую сумму 485070000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Калибр» (л.д. 22-46 т. 1).

07 октября 2013 года между ООО «Калибр» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), в рамках которого общество уступило, а ФИО2 принял права (требования) по договору займа от 07 февраля 2013 года, заключенному между ООО «Калибр» и Н. О.С, в размере 485070000 рублей с обязательством оплаты уступаемого права требования (л.д. 14 т. 1).

01 января 2014 года ФИО2 в адрес ООО «Калибр» направил уведомление о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ по

4

договору уступки прав (цессии) от 07 октября 2013 года денежных средств в размере 7805 рублей 87 копеек (л.д. 16 т. 1).

Кроме того, 18 февраля 2015 года между ФИО2 и ООО «Калибр» подписано соглашение о взаимных расчетах (л.д. 17 т. 1), в соответствии с которым общество уменьшило задолженность ответчика по оплате уступленного права на сумму 38075717 рублей 73 копейки, таким образом, задолженность составила 446986476 рублей 39 копеек.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между ООО «Калибр» и ФИО2 заключен договор займа, по которому общество, в порядке оказания финансовой помощи, предоставляет заемщику ФИО2 денежные средства по его письменным заявкам, а ФИО2 обязался их возвратить по требованию ООО «Калибр» (л.д. 18 т. 1).

Со ссылкой на указанный договор займа ООО «Калибр» перечислило ответчику в период с 08 августа 2013 года по 01 апреля 2015 года денежные средства на общую сумму 380517128 рублей 33 копейки (л.д. 22-46 т. 1).

ФИО2 частично вернул денежные средства на общую сумму 77236347 рублей 16 копеек.

15 января 2015 года между ООО «Калибр» и ФИО2 подписано соглашение о взаимных расчетах (л.д. 50 т. 1), по которому общество уменьшило задолженность ответчика по договору займа на сумму 53511557 рублей 83 копейки.

18 февраля 2015 года между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, на основании которого ООО «Калибр» уменьшило задолженность ФИО2 на сумму 197735080 рублей (л.д. 49 т. 1), таким образом, задолженность составила 52034143 рубля.

Заявленные исковые требования были признаны ФИО2 в полном объеме, однако суд такое признание не принял, постановив обжалуемое решение об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года по делу № А76-16052/2016 ООО «Калибр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 10-12, 69-71 т. 1).

Из материалов дела следует, что на счет ООО «Калибр» перечислялись денежные средства от ООО «Стройсвязьурал 1», ООО «Производственное объединение «Атомхимстрой», ООО «ПТК «Никитинский», ООО «Аренда-Калибр 3», ООО «Порт», ООО «Ресторан-Сервис» со ссылкой на беспроцентные и процентные договоры займов. Затем денежные средства были ООО «Калибр», так же со ссылкой на процентные и беспроцентные договоры займа, перечислены Н.

5

О.С, ФИО2, которые, в том числе, являлись участниками указанных организаций (л.д. 167-186 т. 2). При этом, ФИО2, будучи единственным участником и директором ООО «Калибр», уставной капитал которого составлял 10000 рублей, совершал сделки по заключению договора уступки права требования долга Н. О.С. и беспроцентного займа и перечислял значительные денежные средства в отношении самого себя, а также перечислял значительные денежные средства по аналогичным сделкам на счета других лиц.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что сделки, на которых основаны исковые требования, являются притворными, совершены с целью прикрытия иного рода отношений, вытекающих из факта участия ФИО2 в ООО «Калибр», а также из аффилированное™ сторон с третьими лицами.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса). Данная презумпция является опровержимой.

В частности, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства должника.

6

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия полагает, что движение денежных средств по цепочке взаимозависимых лиц, с учетом участия в уставных капиталах обществ и осуществления функций руководителей обществ, контролировалось аффилированными лицами, в том числе ФИО2 Совпадение в лице ФИО2 учредителя (участника), единоличного исполнительного органа, сторон договора займа и конечного получателя денежных средств, а затем дальнейшее перечисление денежных средств на счета других лиц свидетельствует о том, что сделки носили характер транзитного перечисления, в результате чего произошло внутригрупповое перераспределение денежных средств, в том числе указанных выше организаций, а общая сумма средств, перечисленных со ссылкой на договоры займа с Н. О.С. и ФИО2 составила более 850000000 рублей, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а также показаниями ФИО2, данных им в суде первой инстанции (л.д. 153 т. 1).

При этом, установив, что спорные операции не имели разумного экономического обоснования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недействительности как договора уступки права требования, так и договора займа, заключенных с ФИО2

В связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договоров цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий и решений, суд признал, что договоры займа и уступки прав (цессии) не могут порождать правовых последствий, в связи с чем, обоснованно отказывал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Калибр» о том, что судом нарушены требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, а также в письменных его отзывах, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, притворность сделок, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком. Признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона.

Ссылки ООО «Калибр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в жалобе на то, что материалами дела, в частности выписками с расчетного счета истца, в полном объеме подтверждены факты

7

перечисления денежных средств как Н. О.С, так и ФИО2, что свидетельствует о реальности возникших между сторонами отношений, а выводы суда о притворности сделок, на которых основаны исковые требования, противоречат материалам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельствам дела не соответствуют.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Калибр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: