Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кутиной Ирины Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутина И.А., действуя через своего представителя, обратилась в судебный участок с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 06.12.2017г. в 20.00 часов по адресу: г.Астрахань, ул.Безжонова, д.76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай г/н №, под управлением Обуховой Ю.Н., принадлежащего истцу Кутиной И.А., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» и автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением Караева Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 31 мая 2018 года исковые требования Кутиной Ирины Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу Кутиной Ирины Анатольевны взыскана сумма страхового возмещения в размере 19900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 2840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 9950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1096 рублей.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд поступило возражение ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что приведенные в ней доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, установленными мировым судьей фактическим обстоятельствами по делу.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, обратилась в судебный участок с иском (уточненным в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы) к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 06.12.2017 г. в 20.00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» и автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 22.12.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако, на основании письма страховой компании САО «ВСК» от 09.01.2018г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО с ФИО4 Поскольку, согласно сведениям базы данных РСА, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ №, срок действия с 06.02.2017г. по 05.02.2018г., истец, не согласившись с правомерностью отказа в страховой выплате ответчиком, обратилась в ООО ЭА «Дело+» для проведения независимой экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта своего автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению № ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай г/н №, принадлежащего истцу, с учетом естественного износа заменяемых деталей составила 28204 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 1500 рублей. 22.01.2018г. истец обратился в адрес ответчика САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения. Однако, требования по претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Ввиду неисполнения страховой компанией своих обязательств, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 941 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России пот 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2017г. в 20.00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Согласно копии полиса ЕЕЕ №, представленного ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО4 при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21140 вин № г/н № застрахована на период с 06.02.2017 г. по 05.02.2018 г. в ЗАО «МАКС».

Из письма начальника МРО ЕИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО5 от 31.03.2018 г. следует, что согласно базы данных ФИСМ ЕИБДД транспортное средство ВАЗ 21140 вин ХТА21140043659574, государственные регистрационные знаки № 11.02.2017 г. перерегистрировано с присвоением новых регистрационных номеров <***>.

22.12.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако, на основании письма страховой компании САО «ВСК» от 09.01.2018г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО с ФИО4

Согласно экспертному заключению №12-01-21-1 000 ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай г/н №, принадлежащего истцу, с учетом естественного износа заменяемых деталей составила 28204 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 1500 рублей.

22.01.2018 г. истец обратился в адрес ответчика САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения. Однако, требования по претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт» от 04.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца Хундай г/н № с учетом естественного износа заменяемых деталей и округления составила 19900 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1, в размере 19900 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 2840 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штрафа в размере 9950 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, ввиду того, что предъявленный ФИО4 сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО ЕЕЕ № заключен в отношении иного ТС, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО № в ЗАО «МАКС» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2018г. В соответствии с полученным ответом из МОТОР ГИБДД, а также в представленной суду копией ПТС, до 06.02.2017г. собственником а/м ВАЗ 21140 г/н с VIN номером № являлась ФИО6. Государственный регистрационный знак на данном автомобиле на тот момент был № 06.02.2017г. ФИО6 продала ФИО4 вышеуказанный автомобиль. В этот же день ФИО4 заключил с ЗАО «МАКС» полис ОСАГО ЕЕЕ№. 11.02.2017г. при постановке автомобиля на регистрационный учет ему был присвоен другой регистрационный знак - <***>. Из этого следует, что ВАЗ 21140 г/н № и ВАЗ 21140 г/н № - один и тот же автомобиль с VIN номером ХТА21140043659574, гражданская ответственность при эксплуатации которого была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО ЕЕЕ№. При замене государственного регистрационного знака замена полиса ОСАГО законом не предусмотрена.

Иные доводы жалобы, аналогичны возражения на иск и были предметом рассмотрения мировым судьей и им всем дана надлежащая оценка. Давать иную оценку указанным доводам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья: О.П. Бутырина